Учебное пособие для магистрантов. Астана: Мастер по



Pdf көрінісі
бет48/55
Дата09.09.2022
өлшемі3.42 Mb.
#38776
түріУчебное пособие
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   55
Заключение
Таким образом, мы считаем, что предположение Э. Соломоника в подавляющем 
случае является ошибочным, так как тамги, которые он относит к отдельным 
«сарматским» кочевникам, на самом деле обладали еще в древнейшую эпоху высокой 
частотностью среди многих тюркоязычных народов еще на рубеже двух эр. Кроме того, 
мнение, например, Х.Перле о монгольских тамгах противоречит компетентным мнениям 
историков, потому что монголы как этническая целостность появилась на исторической 
арене намного позже, чем древнейшие тюркоязычные этносы и сяньбийские племена. Эти 
древние племена имели за плечами великую традицию, появившуюся в течение 
тысячелетней истории, о чем свидетельствуют их петроглифы. 
Итак, эволюцию рунического письма можно представить схематически: 1) 
(петроглиф) пиктограмма → 2) логограмма → 3) тамга («принадлежность») → 4) знак 
алфавита (руна). Мы наблюдаем четыре перехода, хотя первые два взаимосвязаны друг с 
другом. Именно в четвертом переходе произошла аннигиляция семы «принадлежность», 
так как в знаке появилась совершенно новая фонологическая сема, появившаяся в 
результате семантического сдвига. 
Мы считаем, что дальнейшую перспективу исследования необходимо направить на 
обнаружение и исследование наскальных пиктографических изображений с целью 
определить, какие же конкретные (петроглифы) пиктограммы стали основой для 
появления тамги [50]. 
Кроме того, необходимо определить conceptum у первознака, то есть необходимо 
проделать анализ пиктограмм, ставших основой для рунического алфавита. Например, у 
знака 
, обозначающего «шылбыр», имеется conceptum (зерно первосмысл) - 
«удерживать, вести кого-либо и управлять кем-либо». У этого знака, выступающего уже в 
качестве тамги, появляется только одно терминологическое значение «принадлежность», 
закрепляемое за определенным племенем. В дальнейшей эволюции языка эта лексема, 
сочетаясь с другими лексемами, подверглась семантическому сдвигу. Здесь мы имеем 
дело с conceptus-ом (текучестью семантического субстрата): денотативное значение: 
«длинный повод для привязывания коня»; коннотативные значения: «наделить властью, 
полномочиями» (шылбыр беру); «протянуть руки помощи» (шылбыр ушын беру); 
«урезонить, остановить кого-либо» (шылбырына жармасу); «прислуживать, угождать», 
буквально означает «путаться в поводьях коня» (шылбырына оралу). 
Такое направление в исследовании тамги-знаков позволяет проследить эволюцию 
языка в диахроническом аспекте, что является подлинным исследованием природы 
древнетюркского языка. Кроме того, без учета современных достижений в области 
языкознания при изучении древнетюркской графики и фонологии можно прийти к 
квазинаучным обобщениям, что, в конечном счете, приведут будущих исследователей на 
ложный путь. Все мы знаем, что в этой области рунологии много «наломали дров», 
связанной с ненаучной интерполяцией. Теперь настало время уйти от этой методы и 
двигаться к той методологии, которую мы попытались применить в настоящей статье.
Вопросы для самоконтроля 


90 
1. Американская и европейская лингвистические школы по проблеме репрезентации знаков. 
2. Репрезентация тюркских рун. 
Литература 
1. Аврутина А. Фонологическая система языка древнетюркских рунических памятников // 
Российская тюркология, №1(9), 2004.-С.84-97. 
2. Аманжолов А.С. К генезису тюркских рун // Вопросы языкознания, 1978, № 2.- С.80-81. 
3. Аманжолов С. Вопросы диалектологии и истории казахского языка.- Часть 1.- Алма-Ата, 1959. 
4. Акчокраклы Осман. Кырымда татар тамгалары.- Бакчасарай, 1926. Он же. Татарские тамги в 
Крыму. Симферополь, 1927, 16с. 
5. Аристов Н.Я. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их 
численности // Живая старина, 1896.- Вып. 3-4.- С.277-456. 
6. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М., 1969.- С.324.
7. Баски Имре. Тамги и этнические названия (вклад тамга-знаков в этногенез татар).- Будапешт, 
1997. 
8. Baski Imre. Tamqas and Names (A Contribution to the Tatar Ethnoqenesis) // Oriqinea Tatarilor.- 
Bucuresti: Editura Kriterion.- 1997.- 64-92pp. 
9. Востров В.В., Муканов М.С. Родоплеменной состав и расселение казахов (конец XIX- начало XX 
вв.).- Алма-Ата, 1968.- 256с. 
10. Гертман А.Н. Знаки на кирпичах и некоторые вопросы организации древневосточного 
строительства (по материалам древнего Хорезма) // Приаралье в древности и средневековья. М., 1998. 
11. Готьо Р. Essai de grammare Sogdienne.- Paris, 1914-1923.- P.5. 
12. Гузев В.Г., Кляшторный С.Г. Проблемы происхождения древнетюркской руники в свете общей 
теории письма (к столетию дешифровки) // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, 
сер.2, 1993.- Вып.4(23).- С.57-62. 
13. Дьяконов И.М. Письмо // Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990.- С.378. 
14. Доннер О. Sur LOrigine l alphabet ture du Nord de Asie || FSFOu, 1896.- P.5-44. 
15. Драчук В.С. Системы знаков Северного Причерноморья. Киев, 1975. 
16. Драчук В.С. Дорогами тысячелетий. Киев, 1982. 
17. Enver Mahmut. Nogaii dobrogenimi dialectallor: Analele Univ. Bucaresti, ser. St. Soc. Fil., XIII (1964), 
p.319-336. 
18. Каиржанов А.К. Млечный путь Евразии.- Астана: ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, 2004.- С.85-137. 
19. Клоссон Г. Происхождение тюркского рунического алфавита // Зарубежная тюркология, 1986.- 
С.136-157. 
20. Кондратов А.М. Пиктография // Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990.- 
С.374. 
21. Кудаев М.Ч. Карачаево-Балкарская этнохореография и символика. Нальчик, 2003. 
22. Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа.- М., 1974. 
23. Кеппен П.И. Крымский сборник.- СПб., 1837.- С.31-35. 
24. Лекок А. Kokturkisches aus Turfan // Sietcungsberihte d. Konigl. V.41.- Berlin, 1909. 
25. Лившиц В.А. О происхождении древнетюркской рунической письменности // Археологические 
исследования древнего и средневекового Казахстана.- Алма-Ата, 1980.- С.8. 
26. Magyar Neprajzi Lexikon.- №№ 1, 2, 5. (Венгерская этнографическая энциклопедия). Foszerk. 
Ortutay Gyula.- Budapest, 1977, 1979, 1982. 
27. Махмутов А. Как возник древнетюркский алфавит // Исследования по тюркологии.- Алма-Ата, 
1969. 
28. Мелиоранский П.М. Памятник в честь Кюль-тегина // ЗВОРАО.- Т.11, СПб., 1899.- С.47. 
29. Мюллер Ф. Ein iranisches Sprachdenkmal aus der nordlichen mongolei // SPAW, 1909.- S.726-730. 
30. Небольшин П. Очерки волжского низовья.- СПб., 1852. 
31. Окладников А.П. Петроглифы Центральной Азии.- Л., 1980.- С.243-256. 
32. Ольховский В.С. Тамга (к функции знака) // Историко-археологический альманах.- Армавир, 
2001. 
33. Перле Х. Исследование этногенеза монгольских племен путем изучения их клановых 
обозначений (на монг. языке).- Уланбатор, 1975. 
34. Поливанов Е.Д. Идеографический мотив в формации орхонского алфавита // Бюллетень 
Среднеазиатского государственного университета, №9, Ташкент, 1925.- С.177-181. 
35. Прицак О. Turkology and the comperective Study of Altaic Languages // Jurnal of Turkish Studies. 
Vol.4.- Harvard University, 1980.- P.84. 
36. Rintchen Bi. Les signes de proprieteches les Mongols: Archiv Orientalni, XXII. 1954.- PP.467-473. 
37. Северские С. и А. Перевернутая история: тамги // http: www. Rambler. Ru 
38. Соколов Н. О башкирских тамгах // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии.- Оренбург, 
1904.- XIII.- С.83-92. 
39. Соломоник Э.И. Сарматские знаки Северного Причерноморья.- Киев, 1959. 


91 
40. Томсен В. Inscriptions de l Orkhon // Memeires de la Societe Finno-Ougrienne. V. Helsingfors, 1896.- 
P.7. 
41. Триярский Э. Тамги тюркских племен из Болгарии: UAJG. 47. 1975.- С.189-200. 
42. Филоненко В.И. Тамги татарских кладбищ г.Евпатория.- Симферополь, 1928. – 22с. 
43. Хансен О. Zur soghdischen inschrift auf dem dreisprahigem Donkmal von Karabalgasum // JSFO, 
1930, vol.44.- P.3-39. 
44. Щербак А.М. Тюркская руника.- СПб., 2001.- С.50. 
45. Эмре А. Sur L jrigine de L alphabet vieuxtura.- Istanbul, 1938.- 24p. 
46. Ядринцев Н.М. Отчет экспедиции на Орхон, совершенной в 1889 году // Сборник трудов 
Орхонской экспедиции. СПб., 1892.- Вып.1.- С.79-81.
47. Яценко С.А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья.- М., 2001.
48. Бутанаев В.Я. Бурханизм тюрков Саяно-Алтая.- Абакан: Изд. Хакасского государственного 
университета им. Н.Ф.Катанова, 2003.- 260с. 
49. Су бей Хай. Синьцзянь яньхуа (Петроглифы Синьцзяна).- Урумчи, 1994.- С.426-430. 
50. Самашев З. Шаманские сюжеты петроглифов Казахстана (к изучению мировоззрения древнего 
населения) // Вопросы археологии Казахстана, т.2, Алматы, 1998; Самашев З. и др. Древнетюркские тамги.- 
Алматы, 2010.- 168с. Рогожинский А.Е. Удостоверительные знаки-тамги кочевников нового времени и 
средневековья в горных ландшафтах Семиречья, Южного и Восточного Казахстана // Наскальное искусство 
в современном обществе. … Т.2.- Кемерово, 2011.- С.217-225.
51. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. – Москва, 2009. – С.239-242. 
52. Morris Ch. Signs, Language and behavior. – Paris, 1971. – P.366. 
53. Bally Ch. Qu est-ce quun signe? // A Geneva School Reader in Linguistics, ed. By R. Godel. – Indiana 
University Press. – Bloomington and London, 1969. – PP.87-100. 
54. Келимбетов Немат. Древние литературные памятники тюркских народов: учебное пособие. – 
Алматы, 2013. – 424с. 
55. Шаймердинова Н.Г., Каиржанов А.К., Ярыгин С.А., Молдабай Т. Происхождение и 
функционирование рунической письменности. – Астана, 2017. – 145с.


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   55




©emirsaba.org 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет