Ю. Т. Долин вопросы теории односоставного предложения

1
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Оренбургский государственный университет»
Ю.Т. Долин
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
ОДНОСОСТАВНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
(на материале русского языка)
Издание второе, переработанное и дополненное
Оренбург
2008

2
УДК 801.56
ББК 81.2 2
    Д  64
Рецензент: В.И. Казарина, доктор филологических наук, профессор
кафедры современного русского языка и методики его
преподавания Елецкого государственного университета
им. И.А. Бунина
                 Долин Ю.Т.
Д 64         Вопросы теории односоставного предложения (на
материале       русского языка). Издание 2. – Оренбург:
ИПК ГОУ ОГУ, 2008. – 129 с.
                 ISBN
Монография посвящена проблеме синтаксической
двусоставности/ односоставности простого предложения в русском
языке. В ней дается теоретическое обоснование грамматической
односоставности безличных, неопределенно личных и определенно
личных предложений и грамматической двусоставности номинативных
предложений, а также рассматривается вопрос о синтаксическом
статусе главного члена односоставных предложений.
Во втором издании нашли отражение материалы монографий
и журнальных статей в области синтаксиса односоставного
предложения, вышедших в последние десять лет – с момента первого
издания данной монографии.
Для преподавателей университетов, читающих курс
синтаксиса современного русского языка. Для аспирантов и студентов,
изучающих современный русский язык.
                                                                                                                   ББК 81.2 2
Д 4602020101
6Л9 08
© Долин Ю.Т., 2008
  ISBN                                                                                    © ГОУ ОГУ, 2008

3
ДОЛИН ЮРИЙ ТРОФИМОВИЧ
Родился 6 января 1939 г. Окончил филологический факультет МГУ
им. М.В. Ломоносова по специальности «Русский язык и литература» в
1962 г. После окончания университета до 1971 года работал
преподавателем кафедры русского языка в Орском педагогическом
институте им. Т.Г. Шевченко. С 1971 по 1975 гг. являлся доцентом
кафедры русского языка в Ленинабадском государственном
педагогическом институте им. С.М. Кирова Республики Таджикистан;
с 1976 по 1986 гг. заведовал этой кафедрой. В 1987 – 1994 гг. работал
деканом факультета русского языка и литературы Ленинабадского
государственного педагогического института (затем Худжандского
государственного университета). В 1970 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова
защитил кандидатскую диссертацию по русскому языку. В 1976 г. ему
было присвоено ученое звание доцента.
С 1995 по 1996 гг. в Оренбургском государственном университете
заведовал кафедрой русского языка и литературы, а с 1997 по 2006 гг.
– кафедрой журналистики. В настоящее время – доцент кафедры
периодической печати и теории журналистики.
Известный ученый русист, автор около 100 научных и учебно
методических работ, в том числе монографии – «Вопросы теории
односоставного предложения (на материале русского языка)».  Имеет
серию публикаций по актуальным вопросам русской грамматики,
правописания и культуры речи в журналах «Русский язык в школе»,
«Русская речь», «Русский язык и литература в таджикской школе»,
«Вестник ОГУ», а также в журнале «Журналист».
В 1982 г. награжден Почетной грамотой Министерства
просвещения СССР, в 1990 г. – значком «Отличник народного
образования Таджикской ССР».
Член Союза журналистов России с 1997 г. Публиковался в газетах
«Южный Урал», «Оренбуржье», «Оренбургская неделя», «Оренбургский
университет». В газете «Оренбургский университет» в течение двух лет
вел рубрику «Работа над ашипками» (о культуре устной и письменной
речи).

4
Светлой памяти моего
университетского учителя
Евдокии Михайловны
ГАЛКИНОЙ ФЕДОРУК
ВВЕДЕНИЕ
В конце прошлого столетия в связи с бурным развитием
семантического направления в синтаксической науке камнем
преткновения стал вопрос об односоставном предложении как
самостоятельной синтаксической категории. Без преувеличения будет
сказано, на страницах журнала «Русский язык в школе» развернулась
настоящая синтаксическая дискуссия по данной проблеме.
В 1991 году в этом журнале была опубликована статья проф.
В.С. Юрченко «Односоставные предложения», содержащая анализ их
структурно семантических типов как языковой реальности, не
подлежащей ни малейшему сомнению.
1 
В статье же                                            Г.П.
Дручининой и Н.К. Онипенко, представителей синтаксической школы
проф. Г.А. Золотовой,  –  «К вопросу об односоставном предложении»,
опубликованной в 1993 году, напротив, утверждалось, что
бесподлежащных, односоставных предложений в русском языке не
существует, поскольку, по мнению авторов, назначение всякого
предложения – это приписывание предикативного признака его
носителю. В защиту синтаксической оппозиции: двусоставное
предложение/односоставное предложение – была направлена наша
статья дискуссионного характера, опубликованная в том же журнале,
–  «Есть ли в русском языке односоставные предложения?
(Синтаксическая теория и школьный синтаксис)».
 3
Известный ученый языковед проф. В.Г. Адмони еще в 1955 году в
работе «О двусоставности предложения» «окрестил» проблему
односоставного предложения в русском языке как один из «проклятых»
вопросов языкознания.
4
 Этому «проклятому» вопросу русского
языкознания и посвящена наша монография, представляющая собой
теоретическое исследование.
Как известно, впервые понятие двусоставности/односоставности
предложения по его синтаксической форме четко сформулировал
акад. А.А.Шахматов в своем «Синтаксисе русского языка». Им же были
введены и сами термины: «односоставное предложение»,
«двусоставное предложение».
Акад. В.В. Виноградов в теоретическом Введении ко II тому
Академической грамматики русского языка (1954), подводя итоги

5
изучения предложения в отечественной науке о языке, с уверенностью
констатировал, что «разграничение двух основных типов предложения
– двусоставных и односоставных – прочно вошло в синтаксис русского
языка».
5
Однако, как показало время, та «прочность», в которой был уверен
В.В.Виноградов, оказалась весьма относительной. Во второй
половине прошлого столетия, особенно начиная с 70 х годов,
отдельными учеными русистами были предприняты попытки
отказаться от понятия «односоставное предложение», подвести все
простые предложения в русском языке под категорию двусоставности.
Такую позицию, в частности, заняла Г.А. Золотова, известный
ученый синтаксист. В процессе работы над «Синтаксическим словарем
русского языка» она пришла к теоретическому выводу о
«принципиальной двусоставности русского предложения» на том
основании, что «наш речемыслительный акт, претворяющийся в
предложении, заключается в предикативном (в плане модальности,
времени и лица) отнесении признака к предмету, его носителю». О чем
было заявлено в журнале «Вопросы языкознания».
6
 В статье «О
возможностях перестройки в преподавании русского языка»,
опубликованной в журнале «Русский язык в школе», Г.А. Золотова
поставила на повестку дня вопрос и о перестройке школьного курса
синтаксиса, и прежде всего, о «создании» синтаксиса без
односоставных предложений. «И так ли уж нуждается наша грамматика
в понятии «односоставность»?» – ставит автор статьи риторический
вопрос.
 7
В своей монографии мы ставим перед собой задачу разобраться в
существующих синтаксических концепциях, связанных с теорией
русского односоставного предложения, систематизировав точки
зрения различных ученых русистов по данной проблеме, показать
своеобразную «драму» идей в этой области русского синтаксиса.
Дадим свой ответ на основной вопрос по заявленной теме: «Есть
ли веские основания для пересмотра синтаксического учения
А.А. Шахматова о двусоставности / односоставности предложения в
русском языке и отказа в XXI веке от понятия «односоставное
предложение» (как в теоретическом плане, так и в университетском и
школьном синтаксисе)?»
Примечания
1
 Юрченко В.С. Односоставные предложения // РЯШ. – 1991, №6.
2 
Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//РЯШ. – 1993,
№1.

6
3 
Долин Ю.Т. Есть ли в русском языке односоставные предложения? (Синтаксическая
теория и школьный синтаксис)//РЯШ. – 2000, №5.
4
Адмони В.Г. О двусоставности предложения // Ученые записки I ЛГПИИЯ, новая серия.
Вып. 2. – Л., 1955. – С. 133.
5
 Грамматика русского языка АН СССР. Т. II. Синтаксис. – М., 1954. – С. 73 74.
6
 Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над «Синтаксическим
словарем русского языка» // ВЯ. – 1986, № 1.
7 
Золотова Г.А. О возможностях перестройки в преподавании русского языка // РЯШ. –
1988,                 №5.  – С.40.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ УЧЕНИЯ
О РУССКОМ ОДНОСОСТАВНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ
В ГРАММАТИЧЕСКОЙ НАУКЕ. ПУТИ РЕШЕНИЯ
ПРОБЛЕМЫ ДВУСОСТАВНОСТИ/ОДНОСОСТАВНОСТИ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1
Создатель учения о двусоставности/односоставности
простых предложений в русском языке по их синтаксической
форме                     А.А. Шахматов  посвятил описанию различных
типов односоставных предложений целый большой раздел в
своем «Синтаксисе русского языка».
1
«Предложения русского языка, – писал ученый, –
распадаются по форме на следующие две основные
разновидности: предложения односоставные, не
представляющие словесного обнаружения тех двух членов,
на которые распадается каждая психологическая
коммуникация, и на предложения двусоставные, один состав
которых является господствующим и соответствует
психологическому субъекту, а другой состав – зависимым и
соответствует психологическому предикату».
2
Напомним, что в «Синтаксисе» А.А. Шахматова все
односоставные предложения делятся на четыре основные
группы:

7
А. Односоставные бессказуемо подлежащные
предложения.
К ним относятся именные номинативные предложения
(типа  Зима; Мороз); количественно именные предложения
(типа Три часа утра); именные генитивные предложения (типа
Слов то, слов!).
Б. Односоставные сказуемо бесподлежащные
предложения.
К ним относятся определенно личные бесподлежащные
предложения (типа Сижу как на иголках; Теперь, Александр,
не будешь на меня жаловаться); неопределенно личные
бесподлежащные предложения (типа В дверях звонят;
Человека раздавили; Тише едешь, дальше будешь; Ворон ни
жарят, ни варят); инфинитивные бесподлежащные
предложения (типа Там поставить кровать, рукомойник и про
чее);  адъективные бесподлежащные предложения (типа
Полно врать пу стяки); междометные бесподлежащные
предложения (типа На; Цыц!; Стоп!; Марш!).
В. Вокативные односоставные предложения, в которых
единственным членом предложения  является обращение,
произнесенное  с особой интонацией  (типа А! Федя!   начала
она, как только увидела его.   Тургенев).
3
Г. Безличные односоставные предложения.
К ним относятся безличные спрягаемо глагольные
предложения (типа Стемнело; Не спится; Начинало
смеркаться); 
инфинитивно глагольные безличные
предложения (типа Тебе бы все душить да резать); причастно
глагольные безличные предложения (типа Не думано и не
гадано); наречные безличные предложения (типа Из одного
рта и тепло u холодно); междометные безличные
предложения (типа Баста!; Крышка!; Тьфу!; Но о!).
Следует отметить, что шахматовское синтаксическое
учение о предложении, в частности учение об односоставном
предложении, оказало большое влияние на последующее
развитие отечественной синтаксической науки. Об этой
научной заслуге А.А.Шахматова, выдвинувшего саму идею
синтаксической двусоставности/односоставности
предложения в русском языке, хорошо сказано в статье
ученого слависта М. Ивич «Оппозиция: «односоставное
предложение» – «двусоставное предложение»,

8
опубликованной в журнале «Филологические науки».
4
Мы так подробно остановились на шахматовской
классификации односоставных предложений прежде всего
потому, что его «Синтаксис русского языка» долгое время был
библиографической редкостью.
Прежде всего, шахматовскую синтаксическую идею
поддержал известный ученый, лингвист и методист, проф.
А.М.Пешковский, внесший существенные изменения в третье
издание своей научно популярной книги «Русский синтаксис
в научном освещении» после выхода в свет в 1925 году перво
го издания «Синтаксиса русского языка» А.А.Шахматова.
В «Русском синтаксисе...» А.М.Пешковского хотя и нет
специального раздела, посвященного односоставным
предложениям, как у А.А.Шахматова, вместе с тем, ученый
довольно обстоятельно описал такие типы русских
односоставных предложений, как безличные, неопределенно
личные, обобщенно личные, инфинитивные и номинативные.
Вместе с тем, определенно личные предложения (типа Иду)
он считал двусоставными неполными предложениями с
опущенным подлежащим.
1
Синтаксическая концепция А.А. Шахматова о
грамматической двусоставности/односоставности простого
предложения была положена в основу и авторами II тома
Академической грамматики русского языка 1954 года,
вышедшего под редакцией акад. В.В.Виноградова и проф.
Е.С. Истриной.
«А.А. Шахматов собрал многочисленные и разнообразные
факты из произведений народной словесности, русской
литературы XIX и XX вв., а также из древнерусской
письменности, иллюстрирующие употребление разных видов
односоставных (или одночленных) предложений в русском
языке», – писал В.В.Виноградов в теоретическом Введении
ко II тому Академической грамматики.
5
 Вместе с тем, по его
оценкам, А.А.Шахматов, исходя из своей психологической
теории двучленной коммуникации как формы мышления,
лежащей в основе предложения, «не мог дать ни
удовлетворительной классификации односоставных
предложений, ни точного описания их грамматической
структуры». «Он, – отмечал В.В.Виноградов, – колебался
между морфологическим (по морфологической природе

9
главного члена) и лексико синтаксическим подходом к
определению и разграничению разных видов односоставных
предложений».
6
Авторами Грамматики 54 было выделено и подробно
описано шесть типов односоставных предложений в
современном русском языке: неопределенно личные,
обобщенно личные, безличные, инфинитивные,
номинативные, а также слова предложения.
Как и в «Русском синтаксисе...»  А.М. Пешковского,
определенно личных предложений среди односоставных в
этой грамматике нет. Они также квалифицируются как
разновидность двусоставных неполных предложений с
опущенным подлежащим.
Вместе с тем, к разряду односоставных отнесены так
называемые «слова предложения». По определению авторов
Грамматики 54, это предложения, «выраженные одним
словом или целым неразложимым словосочетанием, не
распадающиеся на отдельные члены предложения и не
распространяющиеся при помощи пояснительных слов».
7
В дальнейшем под влиянием Грамматики 54 идея
синтаксической двусоставнти/односоставности предложения
была положена в основу всеми без исключения авторами
вузовских учебных пособий по русскому синтаксису.
Так, в учебном пособии А.Н.Гвоздева «Современный
русский литературный язык» (часть II. Синтаксис) говорится:
«Наряду с двусоставными предложен и я м и ,   в  которых
предикативность получает выражение в связи сказуемого с
подлежащим, существуют предложения, в которых преди
кативность получает выражение в одном главном члене,
который одновременно называет тот или другой предмет,
явление, действие и устанавливает его отношение к
действительности, что достигается как формами слов, так и
интонационными средствами. Такие предложения получили
название односоставных».
8
А.Н. Гвоздев в своем пособии выделил и описал шесть
типов  односоставных предложений: определенно личные,
неопределенно личные, обобщенно личные, безличные,
инфинитивные и назывные. Примечательно, что вслед за
А.А.Шахматовым он включил в разряд односоставных
предложений и определенно личные.

10
Большое место описание односоставных предложений
занимает в университетских учебных пособиях по русскому
синтаксису, изданных Московским университетом в 50 60
годах прошлого столетия: «Современный русский язык:
Синтаксис»/Под ред. Е.М. Галкиной Федорук (Изд. МГУ, 1957);
«Современный русский язык. Часть II (Морфология.
Синтаксис)»/Под  ред. Е.М.Галкиной Федорук (Изд. МГУ,
1964).
В этих учебных пособиях Е.М.Галкиной Федорук (автором
раздела, посвященного односоставным предложениям)
выделено и описано пять следующих типов таких
предложений: определенно личные, неопределенно личные,
обобщенно личные, безличные и номинативные.
Назовем и некоторые другие вузовские учебные пособия
по русскому синтаксису, в которых также представлен раздел,
посвященный односоставным предложениям:
1.
Руднев А.Г. Синтаксис современного русскою
литературного языка. – М., 1968.
2.
Белошапкова В.А. Современный русский язык:
Синтаксис. – М., 1977.
3.
Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка.
– М., 1978.
4. Скобликова Е.С. Современный русский язык:
Синтаксис простого предложения. – М., 1979.
5. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский
язык. Часть III. Синтаксис. Пунктуация. – М., 1981.
6. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в
современном русском языке. – М., 1986.
Из новейших учебных пособий по русскому синтаксису
следует отметить пособие В.И. Казариной «Современный
русский синтаксис: Структурная организация простого
предложения» (Елец, 2007), в котором описанию традиционно
выделяемых односоставных предложений посвящен целый
большой раздел, причем, в научном освещении, – в отличие
от некоторых других современных вузовских учебных
пособий.
 9
        Разделы, посвященные односоставному предложению,
представлены и во всех школьных учебниках русского
языка.
10

11
Теория русского односоставного предложения как
самостоятельного структурно семанитического типа наряду
с двусоставными предложениями, классификация
односоставных предложений разрабатывалась целым рядом
ученых русистов, чему посвящены специальные
исследования. Прежде всего, следует назвать основные
работы в этой области русского синтаксиса проф. Е.М.
Галкиной Федорук: «Безличные предложения в современном
русском языке» (Изд. МГУ, 1958); «О двусоставных и
односоставных предложениях в современном русском языке»
(Филологические науки. – 1959); «Односоставные
предложения в современном русском языке» (Русский язык в
школе. – 1959), «Безличные предложения глагольного
образования в древнерусском языке» (1963). И др.
«Односоставные предложения, – пишет Е.М. Галкина
Федорук в статье «О  двусоставных и односоставных
предложениях в современном русском языке», – такие же
значимые отрезки, единицы языка, как и двусоставные. Они
также выражают форму мысли и служат целям общения. Как
синтаксические единицы они подчинены всем
закономерностям, существующим в синтаксисе».
11
«Понимание строения предложения только с точки зрения
морфологии,   отмечает она далее, – не может привести к
пониманию всего разнообразия структурных типов
предложения. Действительно, если бы мы подошли к анализу
односоставных предложений с точки зрения
морфологического выражения сказуемого, например,
глагольного, то определенно личные, неопределенно
личные, безличные предложения встали бы в одну шеренгу,
ибо в них главный член выражен глаголом. Специфика же их
структуры и функций была бы не выявлена. Поэтому мы
считаем, что предложение как единица синтаксиса должна
квалифицироваться с точки зрения его синтаксической
природы и структуры».
12
Разделяя взгляды известного русского логика М.И.
Каринского, Е.М. Галкина Федорук пришла к теоретическому
выводу о том, что односоставное предложение, в частности
безличное, «выражает одночленное суждение (выделено
нами. – Ю.Д.) с одним главным членом – предикатом, в
котором субъекта суждения как логической категории нет».

12
«О чем же судить, когда нет субъекта суждения?» – ставит она
далее вопрос в своей статье. И отвечает: «Субъекта здесь
действительно нет, но зато есть предмет суждения,
подверженный живому восприятию, живому созерцанию».
 13
Своеобразным откликом на публикацию Е.М.Галкиной
Федорук в журнале «Филологические науки» послужила уже
упомянутая нами статья М.Ивич в том же журнале –
«Оппозиция: «односоставное предложение» – «двусоставное
предложение».
Прежде всего, автор данной статьи обращает внимание на
то, что если в таких языках, как французский, немецкий,
английский,   «необходимо совместное присутствие и
подлежащего  (=именная  форма) и сказуемого (=личный
глагол) для образования предложения», так как «они являются
минимальными составными частями структуры предложения»
в этих языках, то в славянских языках «минимальная структура
предложения может быть выражена и одной грамматической
формой – личной формой глагола в роли сказуемого, без
необходимого присутствия подлежащего».
14
Решив вопрос об иерархии между подлежащим и
сказуемым в пользу сказуемого, М.Ивич приходит к
следующим теоретическим выводам:
1. Нужно различать две категории форм сказуемого:
категорию С
1
, которую можно было бы назвать двусоставным
предложением, независимо от того, находится подлежащее
действительно в данной конструкции или нет (так как
отсутствие подлежащего является окказиональным
признаком), и категорию С
2
, которую следует считать
односоставным предложением (потому что здесь отсутствие
подлежащего действительно обязательно, т.е. является
маркированным признаком).
2. Минимальная структура предложения в славянских
языках может быть выражена одной единственной формой
сказуемого, не имеющей соответствующего варианта, –
П+С.
15
В статье проф. Н.Ю.Шведовой «Типология односоставных
предложений на основе характера их парадигм» (1965) была
предпринята попытка построить типологию односоставных
предложений в современном русском языке на чисто
синтаксической основе, а именно на основе характера их

13
парадигм.
При этом Н.Ю.Шведова исходит из того положения, что
«предложение, как и другие единицы грамматического
уровня, обладает системой форм». «Формы предложения –
это все те его видоизменения, которые, не меняя
грамматической структуры (типа) предложения,
представляют каждое в отдельности то или иное его частное
грамматическое значение, а в своей совокупности – весь
комплекс грамматических значений, свойственных
предложению данной структуры».
Все односоставные предложения современного русского
языка Н.Ю.Шведова в указанной работе делит на три типа:
1) односоставные предложения, обладающие
собственной парадигмой (полной или неполной);
2) предложения со смешанной парадигмой (полной или
неполной);
3) односоставные предложения, не обладающие
парадигмой.
16
В докторской диссертации П.А.Леканта «Грамматическая
форма простого предложения и система его структурно
синтаксических типов в современном русском языке»
представлена типология односоставных предложений на
основе их грамматической формы, которая характеризуется,
как отмечает автор, «отсутствием предикативных отношений
определяемого определяющего и независимой позицией
одного главного члена».
17
Все односоставные предложения современного русского
языка П.А.Лекант подразделяет на два основных структурно
грамматических типа:
1.Глагольные односоставные предложения, к которым
относятся определенно личные, неопределенно личные,
обобщенно личные, безличные и инфинитивные
предложения.
2.Именные (субстантивные) односоставные предложения,
к которым он относит номинативные и генитивные
предложения.
18
В духе трансформационной грамматики, с её
функциональной идеей о наличии первичных (ядерных) и
вторичных (производных) структур предложения,
представлена система типов односоставных предложений в

14
книге В.С.Юрченко «Простое предложение в современном
русском языке». (Саратов, 1972) Этому посвящены вторая
глава «Односоставное глагольное предложение» и третья
глава «Односоставное именное предложение».
По мнению автора книги, в системе типов простого
предложения в современном русском языке «определенно ,
обобщенно  и неопределенно личные предложения
занимают промежуточное положение между ОТП [основным
типом предложения] и безличным глагольным
предложением». Что касается номинативных предложений,
то они вообще выведены В.С.Юрченко из языковой системы
типов простого предложения и квалифицируются как чисто
речевые высказывания.
19 2
Нельзя не отметить, что большую роль в изучении типов
односоставных предложений в нашей русистике, а также в их
описании в вузовских и школьных учебниках русского языка
сыграла книга проф. В.В.Бабайцевой «Односоставные
предложения в современном русском языке», изданная в
1968 году, в которой автор пытается прежде всего определить
место односоставных предложений в системе типов простого
предложения. «Односоставные предложения, – пишет она, –
не являются изолированной группой синтаксических
конструкций, поэтому выяснение их специфических свойств
возможно лишь на основе установления системных связей
односоставных предложений как с двусоставными, так и с
нечленимыми предложениями».
20
В.В.Бабайцевой выделено и подробно описано семь
структурно семантических типов односоставных
предложений в современном русском языке: определенно
личные, неопределенно личные, обобщенно личные,
безличные, инфинитивные, номинативные и вокативные.
В 2004 году вышло новое издание этой книги под
заголовком «Система односоставных предложений в
современном русском языке», в которой более
последовательно анализируются структурный, логический,
семантический и коммуникативный аспекты этих
предложений. В книге при описании односоставных
предложений автором последовательно учитываются их
синонимические связи с двусоставными предложениями, а
также случаи синтаксического синкретизма. Учитывая то, что

15
односоставные предложения – это «одно из ярких
художественно изобразительных средств», что «их
семантико стилистическая выразительность проявляется в
тексте», автор книги анализ типов односоставных
предложений проводит, как правило, на материале текста или
его фрагментов.
По сравнению с монографией 1968 года, в основе новой
книги В.В. Бабайцевой лежит идея о синтаксической триаде
простых предложений. «Система простых предложений, –
пишет она, – включается в систему структурно семантических
типов простого предложения, которые составляют триаду,
представленную двусоставными, односоставными и
нечленимыми предложениями».
 21
Тем самым, автором монографии предпринята попытка как
бы дополнить шахматовскую классификацию простых
предложений на два основных структурных типа, по их
синтаксической форме, – двусоставные и односоставные, и
приравнять к ним нечленимые предложения – по их
коммуникативной значимости. Что не может не вызвать
возражения и поставить вопрос: «Что же мы имеем в самой
языковой реальности – синтаксическую оппозицию или
синтаксическую триаду?» Однако по данному
дискуссионному вопросу мы выскажем свою точку зрения в
заключительном разделе монографии.
Односоставные предложения как синтаксическая
категория наряду с предложениями двусоставными
представлены в академической экспериментальной
«Грамматике современного русского литературного языка»
1970 года, вышедшей под редакцией Н.Ю.Шведовой. В этой
книге выделены и описаны четыре класса структурных схем
односоставных предложений:
1.Именной класс типа Ночь; Много дел; Народу!; На небе
ни облачка.
2.Спрягаемо глагольный класс типа Светает; Хочется
поговорить; Дел хватает; На улице шумят.
3.Наречный класс типа Холодно; С болезнью покончено;
Надо ехать; Не видно конца.
4.Инфинитивный класс типа Молчать!; Ему идти в армию;
Сына не узнать; В вагон не влезть; Пойти некуда.
22
Как отмечают авторы Грамматики 70, эти классы «выделя

16
ются на основе категориальной принадлежности того слова,
которым организуется главный член предложения».
23
Грамматическая оппозиция: двусоставное предложение/
односоставное предложение – положена в основу раздела
«Простое предложение» и авторами  II тома пражской
Академической «Русской грамматики» (Praha, 1979), которые
русские двусоставные предложения определяют как такие
предложения, «в структурную основу которых входит
именительный падеж подлежащего и сказуемое», а односо
ставные как такие предложения, «в структурную основу
которых не входит именительный падеж подлежащего».
24 
В
зависимости от наличия/отсутствия других необходимых ком
понентов односоставные структурные основы в русском языке
подразделяются в свою очередь на однокомпонентные (типа
Вечереет; Дует; Рассвело; Постепенно потеплело; К вечеру
разветрилось),  двухкомпонентные (типа Меня лихорадит;
Руки жгло; Саднило кожу; Губы свело) и трехкомпонентные
(типа Мне не хватает денег; У меня свело губы; От них воняло
псиной).
25
2
До сих пор речь шла о тех работах по русскому синтаксису,
авторы которых безоговорочно признают односоставное
предложение в русском языке как синтаксическую
реальность.
Вместе с тем, отдельные ученые, как мы уже отмечали,
само понятие односоставного предложения оспаривают и
отрицают.
Так, в 1955 году, то есть вскоре после выхода II тома
Академической грамматики русского языка (1954), была
опубликована теоретическая работа В.Г. Адмони «О
двусоставности предложения» (уже упомянутая нами во
Введении), построенная главным образом на материале
русского языка. «По самой своей социальной природе акт
речевого общения, – пишет в этой работе В.Г. Адмони, –
всегда оказывается двусоставным. Но это означает, что и
оформляющая акт речевого общения языковая единица,
предложение, должна в своей основе быть двусоставной, хотя
это не всегда может получить свое четкое выражение».
26 
И
далее: «Двусоставность акта речевого общения глубочайшим

17
образом связана с двусоставностью мысли суждения. Всякая
законченная мысль по своей природе двусоставна,
создаваясь из соединения субъекта (того предмета или
явления, которое определяется в мысли суждении) и
предиката (того компонента, которым определяется субъект).
Но двусоставность мысли означает, что и предложение,
выражающая законченную мысль языковая единица, которая
должна быть в своей основе двусоставной уже в силу своей
роли в процессе речевого общения, – получает здесь
дополнительные и исключительно важные стимулы в плане
своей структурной двусоставности».
27
Подытоживая анализ грамматической структуры русских
предложений типа Приду; Даю тебе слово; Говорят; Работаю;
Светает; Светло; Грустно, – В.Г. Адмони квалифицирует их как
предложения двусоставные, оперируя при этом понятием
«морфологической двусоставности предложения», и
приходит к теоретическому выводу, что «двусоставность
является нормальной и характерной чертой всякого
предложения в русском языке».
28
В 1961 году в журнале «Филологические науки» была
опубликована статья Е.А. Седельникова «Структура простого
предложения с точки зрения синтагматических и
парадигматических отношений», в которой также
утверждается, что «предложение всегда бинарно, то есть
представляет собой синтагму, в которой один член выполняет
функцию отождествления (подлежащее), а второй – функцию
различения (сказуемое)».
29
Развивая идеи трансформационного синтаксиса, автор
статьи приходит к заключению, что «характерной
особенностью русского языка является наличие в нем таких
форм и моделей предложений, в которых один из членов
образующей их синтагмы представлен нулем».
30
 Широко
используя понятие синтаксического нуля, понятие нулевого
подлежащего и сказуемого, Е.А. Седельников квалифицирует
все русские предложения как двусоставные структуры по их
синтаксической форме.
Идея синтаксического нуля, в его широком понимании,
была положена в основу и лингвистического очерка «Русский
язык» М.В.Пановым. «В основе всякого предложения, –
утверждает ученый, – лежит предикативное словосочетание...

18
существительное в именительном падеже + спрягаемый
глагол (один из этих членов может быть заменен нулем)».
31
Односоставными (однокомпонентными) предложениями в
этом лингвистическом очерке признаются лишь
инфинитивные предложения типа Молчать! Полно спать!
Категория синтаксической двусоставности простого
предложения расширенно осмысляется также Ю.М.
Костинским в статье              «О двусоставности предложения».
К односоставным автор относит лишь безличные и
инфинитивные предложения.
32
Критика «теории односоставности» простых предложений
в русском языке содержится в статье французского ученого
слависта М.Гиро Вебер «К вопросу о классификации простого
предложения в современном русском языке»,
опубликованной в журнале «Вопросы языкознания». Взяв на
вооружение такие понятия, как «синтаксическое подлежа
щее», «нулевое подлежащее», «двусоставная
несогласованная модель», автор приходит к выводу о
синтаксической двусоставности всякого простого
предложения в современном русском языке.
33
От грамматической оппозиции: двусоставное
предложение/односоставное предложение отказались и
авторы «Русской грамматики» 1980 года (т.II). В разделе
«Простое предложение» Н.Ю.Шведовой представлены
перечни однокомпонентных и двукомпонентных структурных
схем предложений. А это, конечно же, совсем иной принцип
классификации. Это отказ от намеченного в теоретических
«Основах построения описательной грамматики
современного русского литературного языка» (М., 1966)
плана построения раздела «Синтаксис словосочетания и
простого предложения», в котором четко были выделены
прежде всего двусоставные и односоставные предложения –
с их структурными схемами. В этом плане, по нашим оценкам,
экспериментальная Грамматика 70 (также вышедшая под
редакцией Н.Ю. Шведовой) оказалась более «синтаксичной»
по сравнению с Грамматикой 80. Спустя десять лет авторы
почему то решили отказаться от этого «синтаксического
эксперимента».
Нельзя не отметить, что особенно интенсивно
шахматовское учение о грамматической двусоставности/

19
односоставности предложения стало подвергаться
пересмотру в 70 80 х годах прошлого столетия в связи с так
называемым «семантическим взрывом» в лингвистике, в том
числе и в синтаксисе. Так, в 1969 году                           Н.Д.
Арутюновой была предпринята попытка вернуться к идеям
логического синтаксиса Ф.И.Буслаева (хотя и с оговоркой –
«от лукавого»).
34
В последние два десятилетия прошлого столетия
традиционное понятие односоставного предложения в
русском синтаксисе было подвергнуто критическому
пересмотру в книгах Г.А. Золотовой «Очерк функционального
синтаксиса русского языка» (М., 1973) и «Коммуникативные
аспекты русского синтаксиса» (М., 1982), в её уже упомянутой
нами статье «О некоторых теоретических результатах работы
над «Синтаксическим словарем русского языка»,
опубликованной в журнале «Вопросы языкознания», а также
в целом ряде других её статей, в частности, – «О возможностях
перестройки в преподавании русского языка».
«Реализуя речемыслительный акт сопряжения имени
предмета и имени признака, предложение принципиально
двусоставно», – утверждает она.
35 
«Традиционное деление
предложений на двусоставные и односоставные, – считает Г.А.
Золотова, – информирует нас о наличии/отсутствии в
предложении имени в именительном падеже. Этот признак
структуры предложения явно не принадлежит к характеристикам,
определяющим сущность явления, поскольку многие модели
выражают предицируемый компонент другими средствами, а
роль и способ оформления компонента данным делением
игнорируется». По её оценкам, «издержки этой привычной
классификации – отрыв формы предложения от содержания
предикативно речевого акта, воплощенного в модели,
нерешенность вопросов разграничения главных членов и
отграничения главных от второстепенных, смешение явлений
языка и речи – значительно перевешивают приобретения».
36
Теоретический тезис Г.А. Золотовой о «принципиальной
двусоставности русского предложения» был положен в основу
и фундаментальной книги трех авторов: Г.А. Золотова, Н.К.
Онипенко, М.Ю.Сидорова. Коммуникативная грамматика
русского языка.                    (М., 1998)
Рассмотрев основные этапы разработки учения о русском

20
односоставном предложении в грамматической науке и пути
решения самой проблемы двусоставности/односоставности
предложения в работах различных ученых лингвистов, нельзя
не отметить, что эта проблема до сих пор принадлежит к числу
актуальных в русском синтаксисе, к одному из «проклятых»
вопросов русского языкознания.
Плюрализм мнений в данной области русистики
проявляется прежде всего в том, что одни ученые
усматривают наличие в современном русском языке
разветвленной системы структурно семантических типов
односоставных предложений, другие же, – напротив,
склоняются к полному отрицанию понятия синтаксической
односоставности, защищая идею двусоставности русского
простого предложения как его неотъемлемого признака.
Последующие главы нашей монографии посвящены
рассмотрению вопроса о синтаксической форме отдельных
типов односоставных предложений, выделяемых как в
вузовских, так и школьных учебных пособиях по русскому
синтаксису, а также вопросу о синтаксическом статусе
главного члена односоставного предложения.
Примечания
1
Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. – Л., 1941. – С. 49 181.
2
Там же. – С. 49. В основе шахматовского учения о предложении лежит понятие
психологической коммуникации. По определению ученого, предложение – это «словесное,
облеченное в грамматическое целое посредством согласования составных его частей (или
соответствующей интонации) выражение психологической коммуникации». (С.29)
3
См. указ. соч. А.А.Шахматова – С. 86.
4
ФН. – 1965, № 4.  О научных заслугах акад. А.А.Шахматова в области русского
синтаксиса см. также: Долин Ю.Т.  «Синтаксис русского языка» А.А.Шахматова и
современная синтаксическая наука//РЯШ. – 2004, № 6.; Казарина В.И. История и теория
синтаксиса. – Елец, 2005. – С.54 59.
5
Грамматика русского языка АН СССР. Т. II. Синтаксис. – М., 1954. – С. 71.
6
Там же. – С. 72.
7
Там же. – С. 79.
8
Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. II. Синтаксис. 3 е
издание. – М., 1968. – С. 85.
9
См., например: Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного
русского языка. Изд. 2. – М., 2007.
10 См., например: Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык. Теория: Учебник для

21
5 9 классов общеобразовательных учебных заведений. – М.: Просвещение, 1992. (И
другие издания)
11 ФН. – 1959, № 2. – С. 109.
12 Там же. – С. 110.
13 Там же. – С. 111. См. также её монографию «Безличные предложения в
современном русском языке. – М., 1958. – С. 29 39.
14 ФН. – 1965, № 4. – С. 182.
15 Там же. – С. 184. Буквами П и С условно обозначены соответственно – подлежащее
и сказуемое.
16 См. указ. статью Н.Ю.Шведовой в сборнике: Проблемы современной филологи. –
М, 1965.
17 Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его
структурно синтаксических типов в современном русском языке/Автореферат докт. дисс.
– М., 1971. – С. 9.
18 См. об этом также в его учебном пособии «Синтаксис простого предложения в
современном русском языке.». Изд. 2. – М., 1986. – С. 74 113.
19 См. указ. монографию В.С.Юрченко. – С. 260.
20 См. указ. монографию В.В.Бабайцевой. – С. 19.
21 Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном  русском
языке. – М., 2004. – С.4 5.
22 См. указ. издание. – С. 560 570.
23 Там же. – С. 560.
24 См. указ. издание. – С. 681.
25 Там же.
26 См. указ. работу В.Г.Адмони в кн.: Ученые записки I ЛГПИИЯ, новая серия. Вып.2. –
Л., 1955. – С. 140.
27 Там же. – С. 140.
28 Там же. – С. 157.
29 См.: ФН. – 1961, № 3.
30 Там же.
31 Панов М.В. Русский язык//Языки народов СССР. Т. I. Индоевропейские языки. – М.,
1966. – С. 106.
32 См. указ. статью в журнале «Русский язык в школе». – 1969, № 4.
33 ВЯ. – 1979, № 6.
34 См. её статью «Вариации на тему предложения» в книге: Инвариантные
синтаксические значения и структура предложения. – М., 1969.
35 Золотова Г.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики//ВЯ.
– 1988, № 4.
36 Золотова Г.А. О перспективах синтаксических исследований//Известия АН СССР,
СЛЯ. – 1986, № 6.

22