Алексеев П. В., Панин А. В


§ 3. Познавательное и ценностное



бет41/54
Дата03.12.2023
өлшемі4,35 Mb.
#133785
түріУчебник
1   ...   37   38   39   40   41   42   43   44   ...   54
Байланысты:
Алексеев П.В. Панин А.В. - Философия учебник


§ 3. Познавательное и ценностное

Процесс познания, рассмотренный в предыдущих разделах, в действительности


совершается не в таком "чистом" виде. В своей основе этот процесс, конечно, есть
мысленное, логическое движение к сущности объекта и в данном отношении логика
познания диктуется логикой объекта. Но дискурсивное движение, нацеленное на
объект, усложняется постоянно включающимися в познание актами оценок,
помогающими или, наоборот, затрудняющими познавательный процесс. Когнитивное (от
cognitio - знание, познание) оказывается связанным с "ценностным", как и с
"практическим".

Процесс познания всегда сопряжен с оценками.


Уже при конкретно-чувственном познании объектов происходит их сопоставление,


сравнение и выделяются сходные или, наоборот, несходные их признаки, свойства. В
еще большей степени эти операции совершаются при создании абстракций. Здесь
сознание индивида, подобно автоматическому устройству, регистрирует то, что
имеется в самих предметах и процессах независимо от отношения к ним субъекта.
Это - тоже оценка, но целиком определяемая объектами, наличием у них общих и
специфических признаков, данных "от природы", независимо от индивида. От
последнего исходит активность, формирующая чувственные представления или
понятия. Но даже здесь при сугубо объективном на первый взгляд подходе,
обнаруживается (и этого момента мы уже касались), что субъект выделяет то, что
ему "нужно", что ему "важно", "интересно" и т.п. Такого рода оценки направлены
не столько на объект, сколько на самого индивида, его потребности, духовные
запросы. Они выражают отношение человека к объекту, его свойствам. В познании
эти оценки сливаются с "объектными", но их можно и нужно отчленять, поскольку
они специфичны и выражают новую сторону в отношении субъекта к объекту. Они
неразрывно связаны с ценностями человека, с ценностным отношением человека к
объекту.

Поясним смысл понятия "ценность".


"Ценность" - это (см.: Дробницкий О. Г. "Ценность" // "Философская


энциклопедия". Т. 5. М., 1970. С. 462) понятие, обозначающее, во-первых,
положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта, в отличие от его
экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности), во-вторых,
нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания
(субъектные ценности). К предметным ценностям относятся: естественное благо и
зло, заключенные в природных богатствах и стихийных бедствиях; потребительную
стоимость продуктов труда (полезность вообще); социальные благо и зло,
содержащиеся в общественных явлениях; прогрессивное или реакционное значение
исторических событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов
богатства современников; значение научной истины; моральные добро и зло,
заключенные в действиях людей; эстетические характеристики природных и
общественных объектов и произведений искусства. Субъектные ценности:
общественные установки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме
нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, прекрасном и
безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, нормы, принципы
действия).

Приведенное определение и намеченный состав ценностей нуждаются в обсуждении и


уточнении.

Специально не разбирая данный вопрос, приведем несколько соображений,


определенным образом корригирующих такое представление и способных привести к
более точному исходному определению ценностей.

Прежде всего очевидно, что такие явления, как, например, зло, социальная


несправедливость или политическая реакционность, - не ценности. Вряд ли
правомерна их трактовка в качестве "ценных", "полезных" с точки зрения
личностной (хотя для отдельных лиц это может быть выгодным и полезным) и с точки
зрения социального прогресса. Нельзя всякую значимость интерпретировать как
ценность. "Ценность есть положительная значимость или функция тех или иных
явлений в системе общественно-исторической деятельности человека. Этим самым мы
ограничиваем сферу ценности, понимая ее как одну из форм значимости. Явления,
играющие отрицательную роль в общественном развитии, могут интерпретироваться
как отрицательные значимости... Ценностным является все то, что включается в
общественный прогресс, служит ему" (Коршунов А.М. "Диалектика субъекта и объекта
в познании". М., 1982. С. 107 - 108).

Второе соображение связано с вопросом: правильно ли будет выдвигать предметные


ценности на передний план, полагая, что, например, продукты труда (товары)
основополагающи, "первичны", а представление о назначении человека как
субъектной ценности - производно? По нашему мнению, отношение между этими
группами ценностей нужно перевернуть, считая, например, материальные ценности
производными от ценностей человечески-жизненного плана. На наш взгляд,
убедительна трактовка данного момента И. С. Нарским. По его мнению, материальные
блага являются лишь средством движения к подлинным ценностям. Подлинные же,
главнейшие ценности - это человек, счастье человека, свобода, добро и т.п. "То,
что двусмысленно именуют материальными "ценностями", - замечает он, - не есть
аксиологические ценности. Они только средства реализации ценностей в собственном
смысле слова, но совершенно очевидно, что их оценка людьми определяется, в
частности, характером переживаемых людьми собственно ценностей, которые
воздействуют на отношение людей к земле, станкам, машинам, вообще к средствам
производства" ("Диалектическое противоречие и логика познания". М., 1969. С.
214) Хотя И. С. Нарский и заострил здесь момент "неаксиологичности" средств
производства и материальных ценностей, однако из того же рассуждения видно, что
он признает за ними ценностную сторону, идущую от человека, от его ценностных
идеалов.

Итак, ценность - это не любая значимость явления, а его положительная


значимость; кроме того, эта значимость своим истоком имеет человека, его
коренные цели и идеалы.

В последнее десятилетие в философской литературе происходил процесс расширения


"арсенала" ценностей- Под ценностью стали понимать более широкий круг явлений,
чем ранее. Как отмечает Л. А. Микешина, под ценностями сегодня понимают не
только "мир должного", нравственные и эстетические идеалы, но, по существу,
любые феномены сознания и даже объекты из "мира сущего", имеющие ту или иную
мировоззренчески-нормативную значимость для субъекта и общества в целом.
Вследствие этого произошло существенное расширение и углубление аксиологической
проблематики и в частности трактовки "познавательное - ценностное". Касаясь
понятия "ценность" в его применении к познавательному процессу, Л. А. Микешина
показала, что оно стало многоаспектным, фиксирующим различное аксиологическое
содержание. Ценностное в теоретико-познавательном контексте, пишет она, это, во-
первых, противоположное когнитивному отношению к объекту, т.е. отношение
эмоционально окрашенное, содержащее интересы, предпочтения, установки и т.п.,
сформировавшиеся у субъекта под воздействием ценностного сознания
(нравственного, философского, религиозного и др.) и социокультурных факторов в
целом. Во-вторых, это ценностные ориентации внутри самого познания, т.е.
собственно логико-методологические параметры, в том числе и мировоззренчески
окрашенные, на основе которых оцениваются и выбираются формы и способы описания
и объяснения, доказательства, организации знания и т.п. (например, критерии
научности, идеалы и нормы исследования). В-третьих, ценности в познании - это
объективно истинное предметное знание (факт, закон, гипотеза, теория и др.) и
эффективное операциональное знание (научные методы, регулятивные принципы),
которое именно благодаря истинности, правильности, информативности обретает
значимость и ценность для общества ("Ценностные предпосылки в структуре научного
познания". М., 1990. С. 39). Ценностно-нормативные компоненты оказываются
включенными в познавательный процесс и в само знание, а когнитивное и ценностное
представляются теперь в нерасторжимой взаимосвязи.

Многие ценности зависят от познавательной и практической деятельности,


обусловливаются ею. Если тот или иной предмет нужен, полезен для практики, то
очевидно он ценен, представляет собой некоторую ценность. Явления
действительности, материальные или духовные, оцениваются в этом аспекте либо со
знаком плюс, либо со знаком минус, становясь ценностями тогда, когда они тем или
иным способом включаются в деятельность субъекта.

Ценности, будучи субъективными, оказываются объективными по своей


детерминированности, с одной стороны, объектом, а с другой - личностями и
социальными факторами. Они приобретают независимость от субъекта, индивида, для
которого представляются как априорные, не зависящие от его воли и сознания.

Рассматривая противоречие-антиномию: "ценности объективны" и "ценности


субъективны", можно обратиться к понятию диспозицион-ности. С этой точки зрения
"счастье", "свобода", "долг", "прекрасное", "стоимость" и т.п. будут обладать
диспозиционной природой, будучи обоснованы "непохожими" на них объективными
свойствами и процессами и актуализированы лишь в системе определенных
взаимоотношений между объектами и субъектами. В этом плане ценности существуют
объективно. Они "не существуют как некие объективные предметы; их существование
не сводится, однако, к психическому их переживанию субъектом. Ценности
существуют диспозиционно, а их роль исполняют социальные отношения, социальные и
личностные состояния и свойства. Это решение вопроса противоположно как
объективно- и субъективно-идеалистическим, так и с метафизически-
материалистическим теориям ценностей..." (Нарский И. С. "Диалектическое
противоречие и логика познания". М., 1969. С. 225).

Диалектическая аксиология ориентирует на установление градаций в сфере


ценностей: то, что является целью в одном случае, в другом может выступать
средством. Однако в гуманистическом мировоззрении самыми высокими ценностями
являются человек и его счастье, они не могут рассматриваться как средство.

Ценности, каков бы ни был их характер, - это и то, на что ориентируется субъект


в своей познавательной и практической деятельности, и то, что достигается в ходе
такой деятельности.

Процесс ориентации на ценность связан с оценкой.


Оценка складывается из акта сравнения (собственно оценки) и рекомендаций к


отбору (выбору) того, что признается за ценность. Тот, кто оценивает, формирует
суждения о полезности или вредности, правильности или неправильности,
необходимости или ненужности того, что оценивается.

Оценка так или иначе связана с практикой в широком понимании этого слова (как


общественно-исторической практикой человечества). Но практика в любой своей
форме и на любом уровне тоже предполагает оценку и порождает оценку. Практика,
будучи опосредована через потребности, интересы и цели, направляет внимание на
то, что полезно для удовлетворения интересов субъекта.

Оценка означает решение по выбору, а выбор ведет к действию. Оценка организует


практическую деятельность.

Ценностно-оценочное отношение субъекта к объекту по существу своему отличается


от когнитивного. При познавательном подходе объект выявляется сам по себе, в
абстракции от познающего субъекта, в своих собственных измерениях; при
ценностно-оценочном же подходе выявляется отношение предмета или процесса к
субъекту, отношение к ним субъекта; здесь субъект не отвлекается от своих
переживаний, эмоций, а, наоборот, стремится их учесть, опирается на свою
личностную, эмоциональную реакцию на то, что познается; в эмоциях субъект как бы
сливается с объектом. В отличие от описательных, констатирующих суждений
оценочные суждения имеют момент долженствования; в них заключено требование
соответствовать интересам субъекта, быть "правильным", "полезным".

В одном и том же предмете природы или социальной действительности разные


субъекты (индивиды, социальные группы или классы) могут усматривать разное. Как
говорил И. Кант, один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой - отражающиеся
в ней звезды.

Но дифференцированность оценок проявляется не только у разных субъектов; она


может иметь место и у одного и того же субъекта. Возможны, а порой и необходимы
переоценки явлений одним и тем же субъектом в связи с изменением обстоятельств
или под влиянием накопленного личного опыта. Переоценка необходима также из-за
развития объекта. Переоценка обусловливается также и развитием самого субъекта,
изменением объема его информации об объекте, его жизненного опыта, социальной
позиции и т.п. Переоценки бывают конъюнктурными, субъективными, но зачастую они
есть результат объективно-закономерного процесса и неизменной ориентации
субъекта на высшие ценностные идеалы.

Во всех случаях познание и переоценка взаимосвязаны. Нередко возникают ситуации,


когда познание предмета в определенной степени осуществляется, а выявление
значимости предмета для практики отсутствует. Такая ситуация складывалась,
например, с открытием новых химических элементов до момента их практического
освоения. Но и здесь находились ценностные аспекты (например, такие открытия
способствовали дальнейшей разработке химической теории). Практическая же
ценность, или полезность, выявлялась позже. В этом смысле оценка "отстает" от
познания.

Возможны ситуации, когда приходится, наоборот, оценивать явление, не имея для


этого необходимой информации. В социальной жизни, да и науке, случается так, что
требуется немедленно реагировать, не дожидаясь получения и обработки максимально
полной информации. Иногда такую информацию вообще невозможно получить в течение
длительного времени. Субъект, что уже отмечалось, производит быструю оценку,
полагаясь не столько на информацию, сколько на принятые нормы, принципы и на
свой опыт отношения к подобным ситуациям.

Это не означает, что раз данная оценка не будет изменена, не станет более точной


по мере получения и обработки информации; за актом оценки должны следовать акты
познания, уточняющие раз принятую оценку, вызывающие переоценку. Таким образом,
в реальном процессе взаимодействия субъекта и объекта когнитивное и ценностное
тесно связаны между собой: оценка базируется на знании, а познание на оценке.

Взаимосвязь познания и практики может носить различный характер в зависимости от


характера оценки самого знания. Знание может оказаться деформированным под
влиянием практики (например, политической) и соответствующих оценок.
"Полезность" и "истинность" могут не совпадать друг с другом. Искажение знаний
может происходить в целях достижения победы над противником, оправдания
собственных действий, ради завоевания или удержания власти и т.п. Полезное на
практике зачастую чревато разрушением научного познания и гуманистических
ценностей.

Рассмотрим теперь роль ценностей и оценок в познании, причем для анализа возьмем


один из видов познания - естественнонаучное; основные моменты и механизмы
взаимосвязи ценностей и естественнонаучного знания идентичны другим видам
познавательной деятельности.

Для ученых в качестве непосредственных внутринаучных ценностей выступают


познавательная информация, имеющаяся в соответствующей области знания, истинное
ее содержание, научная картина мира, стиль научного мышления, методы, методики
проведения эксперимен-товит.п. Помимо этого имеются другого рода ценности -
вненаучного плана. Субъект познавательной деятельности, будь то отдельный ученый
или сообщество ученых, является частью человеческой цивилизации, того или иного
общества, нации, социального слоя, а поэтому ему свойственна определенная
система социальных ценностей, в рамках которой и через призму которой
осуществляется его творческая деятельность. К социальным ценностям относятся
этические (добро, справедливость и т.п.), политические, мировоззренческие,
эстетические и др., а соответствующая ориентация на эти ценности является
социальной ориентацией ученого.

В наше время значительно возрастает роль социально-этического и гуманистического


аспектов развития науки. "Социально-этические и гуманистические проблемы не
являются чем-то внешним, сопутствующим поиску истины и обнаруживающим свое
значение лишь в "технологическом" применении "готового" научного знания, а
входят в само "тело" науки как необходимая часть, как "условие мыслимости" и
эффективной реализации истины" (Фролов И. Т. , Юдин Б. Г. "Этика науки. Проблемы
и дискуссии". М., 1986. С. 13).

В естествознании имеются по крайней мере две стороны, где явно проявляет свое


воздействие аксиологическая позиция субъекта познания. Первая сторона - это
"вход" научного творчества, условия процесса производства знания, это живой,
реальный процесс научного творчества, в центре которого находится активный
субъект, взятый в совокупности его жизненных интересов, стремлений,
интеллектуальных и эмоциональных способностей. Вторая сторона - это "выход"
познания, это результат познания на том или ином этапе научного развития, уже
добытая наукой совокупная информация о природе; это целостная система
концептуального знания, где взаимопереплетены суждения истины с суждениями
вероятностными, гипотетическими, гносеологически неопределенным знанием.

В классово-антагонистическом обществе социальные ценности господствующих групп


выдаются за всеобщие ценности и сознательно или неосознанно принимаются за
таковые многими учеными. Именно эти ценности превалируют, зачастую подчиняя себе
интересы отдельной личности, семьи, научного коллектива, нации и общества в
целом. Социальная ориентация субъекта занимает важнейшее место в системе
ценностных предпосылок его научного творчества. Однако этим не отменяется
специфика личных ценностей ученого, а тем более интересов общества как субъекта
познания. Социальные ценности неизбежно входят в число личных, индивидуальных
ценностей ученого, социализируя его субъективную позицию. Вполне можно говорить
о превалировании социальных интересов над специфически индивидуальными,
поскольку социальные интересы могут стать основным, организующим центром по
отношению ко всем другим интересам; они прокладывают себе дорогу через другие
интересы не только непосредственно, но и в конечном счете, как тенденция.

Социальная позиция ориентирует ученого на отбор (селекцию) "важной",


"существенной" информации в соответствии с личностно-общественными интересами.
Такой выбор информации производится любым ученым, в любой отрасли знания.

Ориентация на социальные ценности проявляется достаточно ярко при выборе


проблематики исследований (для некоторых ученых это означает смену направления
исследований). Как отмечает В. Пуликовский, одни лишь методологические принципы
нередко оказываются недостаточными для принятия конкретных решений в ходе
научной деятельности. Такая ситуация, по его мнению, возникает, например, при
выборе определенной проблематики исследований из множества новых теоретических
проблем, представляющихся с эвристических позиций равноценными. В подобных
случаях решающую роль может сыграть ориентация ученого на общегуманистические
ценности, на то, что является (или предположительно является) наиболее полезным
для общественного прогресса в данный исторический момент. Главным стимулом
научного поиска выступают в рассматриваемой ситуации как раз вненаучные
ценности. Так, предпочтение, отдаваемое ныне экологической проблематике, не в
последнюю очередь определяется ценностными аспектами дела охраны природной среды
("Современная наука и ценности" // "Ценностные аспекты науки и проблемы
экологии". М., 1981. С. 19 - 20). В прошлом, заметим, ситуация была прямо
противоположной, когда охрана природы представлялась не только социально
незначимой, но даже социально вредной (см.: Кольман Э. "Вредительство в науке"
// "Большевик". 1931. № 2, 31 янв.).

Ценностная ориентация во многом определяла развертывание работ в области атомной


энергетики, компьютерной техники, освоения космоса, генной инженерии и других
областях знания. С этой ориентацией связан также вопрос о моральной
ответственности ученых, о возможности и пределах регулирования этических
предпосылок естественнонаучных иследований и т.п.

В последние десятилетия, как известно, широко развернулись дискуссии, связанные


с перспективами применения к человеку методов генетики. Этот, казалось бы,
сугубо научный интерес неожиданно высветил и широкие мировоззренческие,
социальные и этические вопросы, с ним сопряженные. Генетическая инженерия
способна, с одной стороны, привести к избавлению человечества от многих бед, в
частности от наследственных болезней, а с другой стороны, в результате
экспериментов и манипуляций с генами привести к результатам, представляющим
угрозу человеку и человечеству. Исходя из ориентации на благо человека, ученые
предлагают наложить мораторий на некоторые направления научных исследований.
Дискуссии вокруг генной инженерии свидетельствуют о том, что этические ценности
могут и должны определять направление исследований в этой, да и в других сферах
познания.

Ценностная ориентация субъекта, сопровождая процесс познания, пронизывая его,


определяет важность для науки той или иной идеи, способна определять стратегию
исследований в науке. В то же время неверные оценки чреваты серьезными
последствиями для науки. Квалификация идеи как незначимой, особенно до выявления
того, истинна она или ложна, способна ошибочно представить ее как ложную и тем
самым нанести большой вред познанию природы. Так, в истории генетики отмечено,
что провозвестникам нового экспериментального направления в биологии,
основоположникам науки генетики порой не было чуждо известное пренебрежение к
традиционным направлениям классической биологии - систематике, сравнительной
морфологии, теории эволюции (здесь можно даже заметить, что при формировании
представления о негативной значимости эволюционной теории в США в 20-х годах
немалую роль сыграло мнение, будто эта теория ответственна за начало первой
мировой войны, о чем шла речь, в частности, и на "обезьяньем процессе" 1923 -
1924 гг.); с другой стороны, не было недостатка и в обратном - в недооценке
прогрессивного значения и потенциальных возможностей нового направления, т.е.
построений классической генетики. Есть, правда, существенная разница между этими
двумя недооценками. Если первая имела место на фоне прочно завоеванных к тому
времени рубежей эволюционной теорией, то вторая произошла на фоне
гипотетического знания, в связи с чем она закрывала пути к дальнейшему движению
познавательного процесса. Большую негативную роль при этом сыграла апелляция
биологов-"лысенковцев" в 30 - 40-х годах к своим социально-политическим и
этическим ценностям.

Конечно, не так просто разглядеть истину, когда к ней еще только движется мысль


ученого, возникает соблазн обратиться для "поддержки" к политическим понятиям.
Именно такая ситуация - наличие в науке суждений и гипотез, истинность или
ложность которых в конкретно-исторических условиях еще не установлена абсолютно,
и является базой для всевозможных идеологических спекуляций. И тем не менее
подлинный ученый, на собственном опыте испытавший трудности движения к истине,
ни в каких ситуациях, сколь бы выгодны они ни были для утверждения его
концепции, не прибегает к социальной демагогии и отлучению своих оппонентов от
ценностей.

И дело не в том, что философы или естественники обращались в 30 - 40-е годы к


аргументам, почерпнутым из сферы политики. Важно то, что такое обращение
использовалось во вред обществу и в целях обоснования узкокорпоративных
интересов.

Обобщая уроки прошлого, некоторые ученые справедливо подчеркивают, что в


естествознании лучше переоценить, чем недооценить новые идеи. П. К. Анохин,
например, отмечал, что естественники всегда будут благодарны философам за их
осторожность в тех случаях, когда нужно остановить того, кто переступает порог
"устоявшихся" естественнонаучных истин, помня, однако, что вред от новаторства
не может быть большим. "Если новаторство научно несостоятельно, оно очень быстро
изживет себя. Ошибки делаются стабильными только тогда, когда они черпают свою
энергию из какой-то неразумной конъюнктуры. Но гораздо больший вред будет в том
случае, если о барьер догматического разобьется новая мысль, гипотеза,
плодотворная концепция. Тогда понадобятся целые десятилетия для того, чтобы
восстановить истину и показать, что догматизация нанесла непоправимый ущерб
научному прогрессу" (Анохин П. К. "За творческое сотрудничество философов с
физиологами" // "Ленинская теория отражения и современная наука". М., 1966. С.
293).

В науке, как и в социальной практике ведущую роль должны играть не


кратковременные цели и ценности, какими бы заманчивыми они ни были, а важнейшие
социальные идеалы и ценности стратегического характера. Социальные установки
ученого должны базироваться на объективности, научности, гуманистичности,
служить социальному и научному прогрессу. Оценка, чтобы быть истинной-, должна
иметь в своей основе максимально достоверное познавательное суждение -независимо
от того, происходит ли это в сфере социально-психологической или идеологической,
на уровне обыденного сознания или на уровне сознания теоретического.

Область деятельности ученого есть арена тяжелой борьбы с природой, где за каждую


отвоеванную пядь ранее неведомого приходится платить интенсивнейшим напряжением
своих интеллектуальных и эмоциональных способностей. Для освоения реальности
нужны воля, страсть, научная смелость, настойчивость, воодушевление,
воображение, интуиция, логическое "чувство" и многие другие качества и
способности творческой личности.

Диалектическая концепция познания расценивает субъектно-ценностное как


неотъемлемый момент научного творчества, как такую сторону, которая присуща
самой науке. Без субъектно-ценностного компонента невозможна никакая наука. Без
активности субъекта, без его воли нет процесса познания, процесса понятийного
овладения человеком реальностью. При этом в одних случаях активность субъекта
ведет к истине, в других - к заблуждению, к превратным теоретическим
конструкциям.

На основе того, что "субъективное" служит источником ошибок, возникло


представление, будто во имя истины надо вообще устранить "субъективное" из
науки. В античном мире, например, иные требовали от ученого полного отрешения от
житейских страстей и интересов. Основатель экспериментирующей науки Нового
времени Ф. Бэкон также ставил вопрос о преодолении заблуждений разума
("идолов"), порожденных вненаучными причинами; единственное средство спасения
истины он видел в обращении к строгому опыту, к индуктивному методу познания.
Другой мыслитель - Р.Декарт - считал причиной заблуждений свободную волю,
которая независима от разума и предпочитает желаемое истинному; средством,
способным одолеть заблуждение, является сам же разум, не признающий никаких
авторитетов и творящий истину на основе дедуктивного метода. Эти философы,
направлявшие человечество на борьбу с заблуждениями, многое подметили верно; но
в дальнейшем обнаруживалось, что путем противопоставления субъективного
объективному, путем отбрасывания субъективных "вненаучных" предпосылок научного
творчества нельзя решить проблему достижения максимальной истинности научного
знания. Решение лежало на пути определения различной роли разных видов
"субъективного" в достижении истины, на пути "объективирования" самого
субъективного.

Оценка есть процесс, происходящий в любой науке, на любом структурном уровне


субъекта познания.

Суждения общественных наук наиболее тесно связаны с социально-групповым


ценностным отношением, которое у классов-антагонистов разнонаправленно. Суждения
в этих науках представляют собой результат такого способа мышления, в котором
цели и интересы, ценности классов или социальных групп являются доминирующими
(этот момент, кстати, подмечен в концепциях "социологии познания" и
"социализации науки", однако его значение гипертрофировано). Но не только
положения общественных наук не свободны от социальных оценок, от этих оценок,
как мы уже видели, не свободны и науки естественные.

Ценностные социально-политические оценки бывают подчас произвольными, далекими


от объективности; в них встречается чрезмерно много субъективно-эмоционального.
Иногда они даются из соображений совсем иного характера, чем может показаться на
первый взгляд. Но за всем этим кроется, очевидно, объективно детерминированная
позиция того, кто оценивает. Если брать оценку в целом, как всеобщую категорию,
как особого рода ценностное отношение субъекта к объекту, то оценка не есть
нечто произвольное. Она связана с интересами, целями, которые сами объективно
детерминированы. Но, будучи объективными, ценности и оценки подвержены выбору со
стороны индивидов. Важно, чтобы этот выбор производился сознательно, с целью
содействовать культурному и социальному прогрессу.

Естествознание само по себе, как определяемое предметом исследования - природой,


не идеологично; оно идеологично лишь постольку, поскольку его исходные
предпосылки, интерпретации или выводы оказываются ориентированными на
внеестественнонаучную область, т.е. на социальные ценности, социологию, этику,
философию. Вплетаясь в ткань научного познания, ценностные установки по многим
каналам воздействуют на процесс исследования. Как отмечает Е. А. Мамчур, они
могут существенно влиять на темпы и объем научных исследований, на их
направление и форму, содержание получаемых результатов (см.: "Ценностные факторы
и объективная логика развития науки" // "Ценностные аспекты науки и проблемы
экологии". М., 1981).

Встает вопрос: если истина есть адекватное отражение действительности и в своем


содержании обусловливается предметом отражения, то не проще ли ориентироваться
только на нее как на ценность? Безусловно, проще. Но дело в том, что одного
этого недостаточно. Истина, как мы знаем, редко дается сразу, в чистом виде;
почти всегда к ней ведут трудные пути в виде многочисленных предположений и
гипотез, и кристаллизуется она порой в течение многих лет, нередко десятилетий,
а то и столетий; не в каждый конкретный отрезок времени и не на каждом интервале
движения можно со всей определенностью утверждать, что истина найдена. Ученый
имеет дело с реальным знанием, которое является "достоверным" (более
достоверным, менее достоверным) или вероятностным (по другой терминологии -
"относительно истинным").

Социальная позиция субъекта оказывается непосредственно связанной с системой


реального концептуального (достоверного и вероятностного) знания, а не с
"чистой" истиной; с истиной она связана опосредованно. Социальная позиция
субъекта воздействует на это посредствующее звено и через него оказывает то или
иное воздействие на формирование истины.

В понятии истины выражается лишь один тип отношения суждений к реальности, а


именно адекватность суждений той реальности, которая познается; в нем выражается
способность суждений (гипотез, теорий) правильно отражать эту реальность. Но
если истина представляет собой двучленное отношение, отношение между суждением и
реальностью, то социальная позиция есть трехчленное отношение, а именно
отношение между людьми, суждением и объективной реальностью, на которую
проецируется суждение (см.: Клаус Г. "Сила слова. Гносеологический и
прагматический анализ языка". М., 1967. С. 99). Под средним же звеном этой
трехчленной структуры понимают не просто истину, а реальное совокупное научное
знание (систему суждений), где истина, формируясь, находится еще в процессе
своего становления.

Антагонизм социальных интересов "снят" в истине, но получас широкие возможности


для своего проявления на "входе" научной творчества и в реальной системе
научного знания.

Истина не нуждается ни в какой внешней силе, стоящей за пределами науки, которая


могла бы ее как-то "направить". Она всегда "самонаправлена" своим объективным,
независимым от индивида и социальной группы содержанием. Направляемым может быть
лишь реальное концептуальное научное познание.

Эта направляемость различна. Есть социальные установки, ориентирующие субъект


вольно или невольно на иллюзорное, неистинное представление о действительности.
В этих условиях потенциально неистинные суждения науки получают дополнительный
источник для своего появления и функционирования в реальной системе научного
знания; они вызывают в целом усиление субъективизации знания, увеличивают
степень его отхода от истины. Это и есть отрицательно-субъективная "накладка" на
живой процесс научного познания, который и без того в немалой мере насыщен
нежелательными (для поиска истины) субъективными моментами. Но есть социальные
установки, направляющие внимание ученого, социально (интеллектуально или
эмоционально) ориентирующие его на достижение максимальной достоверности
научного знания.

Если объективная истина независима от субъекта, от социальных интересов и в этом


смысле первична по отношению к социальным ценностям, то, с другой стороны,
социальная ориентация субъекта познания первична по отношению к реальной системе
развивающегося знания, к оценке имеющейся информации и к "выбору"
соответствующих суждений.

Реалистическая философия утверждает не только неизбежность социальной,


объективной детерминированности научного творчества, но и различное воздействие
"субъективного" на "объективное".

Определенная социальная ориентация субъекта научного познания не является


произвольной выдумкой; не является она и некоей искусственной конструкцией,
навязываемой извне науке, естествоиспытателям. Объективные основания научного
творчества, трудности поиска истины в науке немыслимы без ценностных факторов,
без тех или иных социально-политических, нравственно-этических,
мировоззренческих позиций. Вопрос только в том, насколько эти позиции совпадают
с научностью, насколько они содействуют раскрытию истины.

Проблема не в том, нужна ли такая ориентация или нет, а в том, какой она должна


быть, каким должно быть ее понимание.

Динамизм современной жизни, глобальные проблемы современности, глубокие


изменения в международных отношениях - все это усиливает внимание к социальным
ценностям, которые тоже подвержены изменениям. Для ориентации в происходящих
событиях и во всем комплексе ценностей нужна научная, гуманистическая философия,
теоретически осмысливающая мир и его ценности. Мировоззрение - это не только
совокупность общих сведений о мире. Это одновременно и осознанные общественные
интересы и нравственные нормы, социальные приоритеты и гуманистические ценности
- все то, что определяет выбор линии поведения человека в жизни, его
ответственное отношение к обществу и самому себе.

Раздел IV. ФИЛОСОФИЯ БЫТИЯ (ОНТОЛОГИЯ)


Глава XX. Понятие бытия


Исходной категорией в философском осмыслении мира является категория "бытия"


[1]. В этой категории фиксируется убеждение человека в существовании окружающего
его мира и самого человека с его сознанием. Отдельные вещи, процессы, явления
возникают и исчезают, а мир в целом существует и сохраняется. Констатация бытия
является исходной предпосылкой дальнейших рассуждений о мире. Для философского
мышления с самого начала его зарождения размышления о бытии представляют собой
серьезную проблему, ибо бытие чувственно воспринимаемого мира далеко не
очевидно.

1 Под бытием в самом широком смысле этого слова имеется в виду предельно обшее


понятие о существовании, о сущем вообще (А. Г. Спиркин). Подробней о "бытии"
см.: А. Г. Спиркин. "Философия". 1998 (с. 242 - 261); А. Л. Доброхотов.
"Категория бытия в классической западноевропейской традиции". М., 1986.
Все конкретные предметы, окружающие человека не вечны, они возникают и исчезают,
уходя тем самым в "небытие". Для философов со времен античности стоял вопрос о
том, насколько реально и действительно бытие в соотношении с небытием. Греческий
философ Парменид считал только бытие реальным, а небытие иллюзорным. Отправляясь
от категории бытия, Гегель понимал бытие как "исчезающее бытие", как переходящее
в "небытие", в результате чего все в мире является становлением. Но становление
это уже более богатая категория, характеризующая бытие, и последнее является
предпосылкой становления.

Понятие "бытие" сходно, однопорядково с такими понятиями как "действительность",


"реальность", "существование" и в некоторых контекстах они могут рассматриваться
как синонимы. Вместе с тем бытие есть интегральная характеристика мира,
утверждающая целостность его через его существование. Существуют (находятся в
бытии) не только предметы природы, но и мысли, разные психические состояния,
бред, сновидения и т.п.

Понятие бытия отвлекается от всех конкретных различий вещей, предметов и


процессов, кроме одной их черты, а именно их существования, что задает миру
исходную целостность и делает его объектом философского размышления. И одним из
первых вопросов, возникающих на пути философского осмысления мира, является
вопрос о многообразии способов и форм бытия.

По способу существования бытие разделяется на два мира, два способа


существования или две реальности: мир физических состояний, или материальный
природный мир, и мир психических состояний, мир сознания, внутренний мир
человека.

С.Л. Франк отмечал: "Внутренний мир человека, взятый в целом, не меньшая


реальность, чем явления материального мира. Мы наталкиваемся на него, как на
камень или на стену. Садизм, безумное властолюбие и мания величия Гитлера" (и
Сталина, скажем мы), "были для человечества недавно, к несчастью, эмпирической
реальностью не менее объективной и гораздо более грозной и могущественной, чем
ураган или землетрясение. Но то же самое применимо и к повседневным явлениям
нашей жизни: упрямство или каприз человека, его враждебное отношение или
антипатию к нам иногда гораздо труднее преодолеть, чем справиться с
материальными препятствиями; и, с другой стороны, добросовестность,
благожелательность, ровное, покойное настроение окружающих нас людей есть часто
большая опора нашей жизни, чем все материальные блага" ("Реальность и человек.
Метафизика человеческого бытия". Париж. 1956. С. 14).

Оба этих мира - мир сознания и мир природы - могут характеризоваться понятием


бытия, но способы их существования различны. Физический, материальный, природный
мир (как мир) существует объективно, независимо от воли и сознания людей.
Психический мир, мир человеческого сознания существует субъективно, так как
зависим от воли и желания людей, отдельных индивидов. Вопрос о том, как эти два
способа бытия, два вида реально связаны между собой является одним из основных
вопросов философии, о чем речь пойдет далее. Комбинация этих двух основных форм
бытия позволяет выделить еще несколько разновидностей форм бытия.

Так, этот подход позволяет говорить о специфичности бытия самого человека, ибо


он одновременно принадлежит к двум мирам: к природному телесному миру как его
органическая часть и одновременно к миру сознания, психическому миру,
принадлежность к которому и делает его человеком. Именно наличие сознания у
человека позволяет ему не только быть, существовать, но и рассуждать о бытии
мира и своем собственном бытии. Способ бытия человека в физическом мире
определяется принадлежностью его к психическому миру и наоборот. В этом
отношении бытие человека это диалектическое единство объективно-предметного и
субъективного, тела и духа.

Своеобразием отличается и бытие вещей, создаваемых человеком. Весь мир


материальной культуры принадлежит к объективному, физическому миру, но в то же
время все продукты человеческой деятельности в своем происхождении,
существовании и способе функционирования опосредованы человеческим духом,
сознанием, и этим бытие "второй природы", создаваемой человеком, отличается от
способа бытия самой природы, частью которой является человек.

Двояким существованием характеризуется и духовный мир человека. Его можно


подразделить на субъективный и объективный дух. Субъективный дух это внутренний
психический мир человека со всеми уровнями его существования от бессознательного
до самосознания. Этот мир является достоянием отдельного индивида.

Вместе с тем совместная деятельность индивидов в социуме с необходимостью


порождает объективированное или интерсубъективное духовное, т. е. такие духовные
образования, которые являются уже не просто достоянием отдельных индивидов, а
достоянием сообщества индивидов, достоянием духовной культуры общества. Одним из
примеров объективно духовного может являться человеческий язык. В языке
объективируются результаты работы индивидуальных сознаний, и сокровенная мысль
индивида, за которой стоит работа всей его психики, становится достоянием
сообщества. Она как бы перестает принадлежать к миру субъективного духа,
приобретая объективное существование как не зависимое от психического мира
отдельного индивида. Аналогичную природу имеет и научное знание. Любая великая
научная теория есть продукт деятельности субъективного духа ученого, но, будучи
хорошо сформулированной и опубликованной в печати, она становится достоянием
научного сообщества.

К таким формам объективного духа относятся все формы общественного сознания:


наука, религия, мораль, искусство и т.д. Разумеется между объективным и
субъективным духом существует органическая взаимосвязь как в процессе
становления, так и в процессах развития и функционирования.

Внутренний психический мир человека развивается до уровня сознания, только


приобщаясь к объективно существующей духовной культуре человечества, а сам
объективный дух, мир знания, морали, искусства, религии существует до тех пор,
пока предполагается существование индивидов и мира их сознания.

Аналогичным образом своеобразный способ существования характеризует человеческое


общество. В тех связях и отношениях, которые лежат в основе социальных систем,
теснейшим образом переплетаются материальное и идеальное, первая и вторая
природа, субъективный и объективный дух.

Имеются, помимо отмеченного, еще и уровни бытия (как природного, так и


социального, как материального, так и идеального); эти уровни - существование в
возможности и существование в действительности (см. главу XXIV, § 6 данного
пособия). Возможность не есть небытие, оно обладает статусом существования,
бытия. Возможность есть потенциальное бытие, действительность - актуальное
бытие. Эти уровни бытия иногда трактуются как формы бытия: "потенциальная форма
бытия" и "актуальная форма бытия".

Затронутая выше тема о различных формах, способах и уровнях бытия для философии


имеет большое значение. Фактически все различия в философских воззрениях
касаются, в первую очередь, различий в понимании разных форм бытия, различной
трактовки их взаимоотношения и взаимодействия и прежде всего это различие в
вопросе о том, какая из форм бытия является основной, исходной, а какие формы
бытия производим, вторичны, зависимы от основной формы бытия. Так материализм
считает основной формой природное бытие, а остальные производными, зависимыми от
природного бытия, хотя и воздействующими на это бытие. Субъективный идеализм
основной формой считает субъективное бытие; объективный идеализм в качестве
таковой принимает объективный дух. Внутри этих течений существуют различия в
понимании исходных форм бытия.

"Бытие" как исходная интегральная характеристика мира слишком абстрактное,


бедное понятие, оно становится содержательным, конкретно-всеобщим понятием
только в контексте других категорий философии и значительная, если не большая

Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   37   38   39   40   41   42   43   44   ...   54




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет