Қазақстан Республикасы Білім және ғылым Министрлігі Ахмет Байтұрсынов атындағы
УДК 81’23 ОТРАЖЕНИЕ РЕЛИГИОЗНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ РУССКОГО И КАЗАХСКОГО
жүктеу/скачать 3,59 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
|
УДК 81’23 ОТРАЖЕНИЕ РЕЛИГИОЗНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ РУССКОГО И КАЗАХСКОГО ЭТНОСОВ В ОБРАЗАХ СРАВНЕНИЯ Румянцева М. В. – к.ф.н., зав. кафедрой иностранных языков, Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова Смагулова А. С. – магистрант, Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова В статье рассмотрены семантические особенности выражения индивидуальных сравнений авторов художественной литературы XX века, в зеркале которых отражается религиозный взгляд на мир представителей русского и казахского этносов; произведен анализ культурно значимых концептов, которые вербализуются метафорическими сравнениями, и благодаря этому становятся достоянием языка и сознания читателя; обосновывается мысль о том, что изучение индивидуальных сравнений, в образном содержании которых воплощается народный менталитет и духовная культура, способно дать ключ к разгадке национального сознания. Ключевые слова: этническая картина мира, менталитет, религиозный дискурс, лексическая единица, метафорическое сравнение, агент сравнения. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 39 Человек в процессе освоения мира приоб- ретает знания через символы, образы, убеж- дения, верования, представляющие собой ос- новные особенности духовно-практического зна- ния. «Если практическое знание говорит о том, как действовать в ходе преобразования природ- ного и социального мира, то духовно-практичес- кое знание, рисуя образ мира сквозь призму человеческих потребностей и интересов, учит тому, как следует относиться к этому миру, к другим людям, к самому себе. Поэтому едва ли не центральным элементом этого типа знания оказывается формулировка и демонстрация обобщенных образцов поведения и мышления, для чего избираются не абстрактно-понятийные средства, но наглядно-образные» [1, с.24]. Выполняя когнитивную функцию в языке, сравнение способствует освоению действитель- ности, а также формированию новых гносеологи- ческих образов. Условное отождествление се- мантических областей различного уровня приво- дит к установлению нового смыслового содержа- ния человеческих знаний. Используемые в про- цессе познания сравнения способны выполнять как теоретико-познавательные функции, так и функции социокультурно-интерпретативные, свя- занные с объяснением тех или иных процессов, происходящих в обществе. Способ концептуали- зации действительности, свойственный опреде- ленному естественному языку, отчасти универ- сален, отчасти этнически специфичен. Средства компаративности актуализируют языковую карти- ну мира того или иного народа, способствующую постижению человеком окружающего мира [2, с.68-69]. Метафорические индивидуальные сравне- ния можно рассматривать как единицу языка, в образном содержании которой воплощается менталитет этноса и его духовная культура, в частности, религиозные воззрения. «Религиоз- ная идентификация и самоидентификация, часто на уровне обыденного сознания, выступают как существенная часть национальной или даже более широкой этноконфессиональной общнос- ти и, следовательно, как достаточно значимый геополитический фактор во многом определяют взаимную связь таких существенных компонен- тов становления и развития наций, как культура, история, философия. Религия оказывает значительное влияние на всю сферу идеологии» [3, с.72]. Несмотря на то, что революция 1917 года в России принесла с собой кардинальные изменения в мировоззрении всех народов советского пространства, а именно искоренение религиозных воззрений как «опиума для народа», религиозные сакральные представле- ния о мире и человеке не исчезли из ментали- тета этносов, а, претерпев некоторые трансфор- мации, продолжали определять важнейшие спо- собы взаимодействия представителей русского и казахского этнических лингвокультурных сооб- ществ с окружающей средой. Эти представления находят свое место и в художественной литературе XX века. Основными лексическими единицами, представляющими религиозный дискурс в рас- сказах русских писателей, являются Бог, храм, кафедральный собор, церковь, монастырь, монах, колокол, черт. Так, у М. Пришвина при- рода – это храм, а высокие сосны – горящие в нем свечи: … могучие стволы соснового бора стали как зажженные свечи великого храма природы (М. Пришвин. Кладовая солнца). К. Паустовский сравнивает величие русских лесов с величием кафедральных соборов: Мещерские леса величественны, как кафедральные соборы (К. Паустовский. Мещерская сторона). Красной нитью проходит мысль о том, что вера у русского человека глубоко внутри, на уровне подсоз- нания, она соотносится с убежденностью чело- века в существовании Создателя всего сущего, в этой убежденности человек находит совершен- ное руководство к действию. Видимо поэтому человек может обойтись без религиозных институтов, он – сам себе церковь: Нам было трудно от своего одиночества и вместе с тем хорошо, душевно, вольно, и в таком вот состоянии, мне думается, живут множество русских людей, погрузившихся в себя, ушедших в себя, как в свою церковь (В. Личутин. Сукин сын). Русские церкви в большинстве своем до наивности просты, так же, как просты русские люди в своей вере: Голос басистый, грудной, немного осипший, но в нем слышатся ноты такие же непосредственные и наивные, как и эта церковь… (В. Короленко. Река играет). Храм на Руси – это земной дом для Бога, верховного существа, сотворившего мир, приро- ду и человека и управляющего ими. Поэтому в творчестве русских писателей слышим несог- ласие с бытовавшей точкой зрения о власти че- ловека над природой: человек не Бог, он не все- силен: Так вхожу я к ним в это время, и мне кажется: они (лесные сущности) все, как люди, повернулись ко мне лицами и по глупости своей у меня, как у бога, просят дождя (М. Пришвин. Лесной хозяин). Лексическое наполнение концепта «Бог» в русском языке разнообразно: Отче, Господь, Владыка, Всевышний, Царю небесный и проч. Но ни одна из этих лексем не применяется авторами рассказов в качестве агента сравнения, возможно, в связи с идеологи- ческими запретами того времени. Тем не менее, М. Пришвин находит свою номинацию для концепта «Бог». Писатель называет Бога хозяи- ном всего сущего, не отрицая тем самым свою веру в некую сверхъестественную силу, сотво- рившую мир: И мы долго сидели, и все было так, будто настоящий хозяин лесов каждому из нас отдельно шептал, шептал, шептал … (М. Пришвин. Лесной хозяин). |