Безрученко С. П. — курсант 3 курса Барнаульского юридического института МВД Рос-

71 
органам  власти,  нарушает  нормальное  функционирование  государственных  органов.  В  боль-
шинстве случаев провокационные действия сотрудников имеют место по преступлениям в сфере 
незаконного  оборота  наркотиков,  так  как  последние  совершаются  в  условиях  не  очевидности 
для властей и в раскрытии не заинтересованы ни тот, кто покупает наркотическое вещество, ни 
тот, кто его продает. Следовательно, государству приходится применять при расследовании вы-
шеуказанных деяний не только процессуальные методы, но и оперативные мероприятия.  
Современное  законодательство  не  содержит  норм,  устанавливающих  ответственность  за 
провоцирование  преступлений,  а  также  не  предусматривает  понятие  и  признаки  провокацион-
ных действий. 
Вместе с тем, само понятие провокации преступления продолжает дискутироваться как учё-
ными, так и сотрудниками правоохранительных органов.  
В российском законодательстве понятие провокации впервые появилось только в советский 
период. Следует сказать, что законодателя того времени интересовал только один вид провока-
ции — провокация взятки. Статья 115 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., а именно там впер-
вые  встречается  норма  о  провокации,  определяла  провокацию  взятки  как  «заведомое  создание 
должностным  лицом  обстановки  и  условий,  вызывающих  предложение  взятки,  в  целях  после-
дующего изобличения дающего взятку». С 1 января 1927 г. под провокацией взятки понималось 
заведомое  создание  должностным  лицом  обстановки  и  условий,  вызывающих  уже  не  только 
предложение, но и получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или приняв-
шего взятку
1
. 
По своей правовой природе провокация очень близка к подстрекательству. Однако имеются 
отличия в конечной цели и задачах, которые преследуют соответственно подстрекатель и прово-
катор.  
Понятие подстрекателя содержится в ч.4 ст. 30 УК РФ и им признается лицо, склонившее 
другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, 
т.е. это соучастник преступления, который сам не может  или не желает  лично совершить пре-
ступление и склоняет другое лицо к его совершению. 
Подстрекатель, также как и исполнитель, заинтересован в совершении преступления и в его 
результатах, но не желает раскрытия данного преступления. В провокации же провокатор заве-
домо  не  заинтересован  в  совершении  преступления,  а  наоборот,  стремится  к  его  выявлению, 
раскрытию и передаче исполнителя в руки правосудия. Исполнитель в данном случае не знает 
об  истинных целях  провокатора  и  как  бы  «принимает  от  него  поручение»  на  совершение  пре-
ступления и тем самым помогает раскрыть многие преступления.  
На  законодательном  уровне  упоминание  провокации  содержится  в  ФЗ  от  12.08.1995  г.  № 
144-ФЗ  «Об  оперативно-розыскной  деятельности».  В  частности,  в  ст.  5  в  рамках  описания  тех 
действий,  которые  запрещается  осуществлять  сотрудникам  оперативных  подразделений,  зако-
нодатель  указывает:  «подстрекать,  склонять,  побуждать  в  прямой  или  косвенной  форме  к  со-
вершению противоправных действий (провокация)»
2
  
Лексическое значение термина провокация (лат. provocatio — вызов) предполагает подстре-
кательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям. При этом в отдельных 
толковых словарях подчеркивается «искусственный» характер такого поведения
3
.  
Исходя  из  представленного  лексического  значения,  провокация  —  подстрекательская  дея-
тельность, выражающаяся в склонении, возбуждении лица к совершению преступных действий 
с целью искусственного создания доказательств преступного поведения.  
С практической точки зрения особое значение имеют критерии провокационных действий, 
позволяющие признать определенное преступление таковым. Разработка данных критериев, по 
нашему  мнению,  должна  основываться  на  законодательных  требованиях  к  проведению  опера-
тивно-розыскных мероприятий, осуществляемых сотрудниками органов внутренних дел: 
1. Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия
4
.  
В  делах  о  провокациях  в  обоснование  проведения  оперативно-розыскного  мероприятия 
иногда ссылаются на заявление третьего лица о готовности оказать помощь следствию. Думает-
ся,  подобное  заявление  основанием  признаваться  не  может,  поскольку  оперативно-розыскные 
мероприятия должны осуществляться исключительно по готовящемуся или уже совершенному 
преступлению.  

72 
Иначе  говоря,  необходимо  установить,  могло  ли  соответствующее  преступление  быть  со-
вершено без вмешательства властей, т.е. имели ли место объективные подозрения в том, что ли-
цо  задействовано  в  преступной  деятельности  или  предрасположено  к  совершению  преступле-
ния. 
2.  Отсутствие  инициативы  в  действиях  привлеченных  третьих  лиц,  т.е.  если  мероприятие 
осуществляется с участием таких лиц, то недопустимо инициирование ими преступной деятель-
ности и давление на проверяемых лиц. 
В  этой  части  необходимо  выяснить  вынуждалось  ли  лицо  к  совершению  преступления. 
Примером  провокации  может  служить  ситуация,  когда  полицейские  неоднократно  повторяли 
свое предложение, несмотря на первоначальный отказ заявителя, настойчиво торопя его, подни-
мая цену выше средней или апеллируя к состраданию заявителя, говоря о «ломке» (см. Поста-
новление  Европейского  суда  по  делу  «Ваньян  против  Российской Федерации»).  Полученные  с 
применением провокационных методов доказательства следует признавать недопустимыми, что 
влечет прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления. 
Признание действий сотрудников провокационными актуализирует  проблему привлечения 
к  уголовной  ответственности.  На  практике  суды  неоднократно  сталкивались  с  данной  пробле-
мой, потому, что если относительно провокации взятки существует специальная норма — ст.304 
УК РФ, то прим.тельно к провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических 
средств она отсутствует.  
По  нашему  мнению,  существующие  в  научной  литературе  предложения  о  применения  в 
данных  случаях  ст.  285  УК  РФ  не  обоснованны,  поскольку  злоупотребление  должностными 
полномочиями  предполагает  использование  правомерно  предоставленных  должностному  лицу 
полномочий. В свою очередь, совершение провокационных действий не может составлять пра-
вомочия должного лица. 
По сложившейся практике совершение сотрудниками оперативных подразделений провока-
ционно-подстрекательских действий квалифицируется как превышение должностных полномо-
чий (ст. 286 УК). Такую квалификацию следует признать верной, т.к. объективную сторону дан-
ного  посягательства  образует  не  управленческое  решение,  а  фактические  действия,  которые 
только связаны с осуществляемыми должностными лицами государственными функциями
5
. 
Установление  того  обстоятельства,  что  сотрудники  правоохранительных  органов,  допу-
стившие  в  отношении  должностного  лица  провокационно-подстрекательские  действия,  явно 
вышли за пределы полномочий, предоставленных им Законом  «Об оперативно-розыскной дея-
тельности», для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ недостаточно. Обязательным при-
знаком должностного превышения является существенный вред законным интересам личности, 
общества, государства.  
С целью устранения проблем квалификации провокационного поведения сотрудников пра-
воохранительных  органов,  по  нашему  мнению,  необходимо  разъяснить  уголовно-правовую 
оценку  их  действий  на  уровне  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ,  к  тому  же  более 
четко закрепить само понятие провокации и ее признаки.
                                                 
1
   Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по истории  уголовного законодательства СССР и 
РСФСР 1917-1952 гг. — М., 1953. С. 130. 
2
   ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности  в РФ» №  144-ФЗ от 12.08.1995 (ред. от 06.07.2016) // Российская 
газета. 18 августа 1995. 
3
   Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т. Т.2 — М.: Русский язык, 2000. 
4
   Дударенко В.В. Тактический прием засады: разграничение с провокацией преступления // Бизнес, менеджмент 
и право. — 2015. — №1. С.165-169. 
5
   Иванов В.Д., Черепахин В.А. Провокация преступления // Российский следователь. — 2013. — № 14. С.29-32. 
 

73 

жүктеу/скачать 7,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: