Қазақстан республикасы ішкі істер министрлігі м. БӨкенбаев атындағы ақТӨбе заң институты

79 
тивных и субъективных, статических и динамических правовых явлений, которые действуют в 
обществе в отношении создания, реализации и защиты права.
                                                 
1
   Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. — 1999. — №8. 
— С.5-12. 
 
Болотова И. — курсант 3 курса Уральского юридического института МВД России, ря-
довой полиции; 
       Научный руководитель — старший преподаватель кафедры уголовного права Уральско-
го юридического института МВД России, капитан полиции Макеева И.С. 
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ 
В июле 2016 года в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) была вве-
дена новая иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также основа-
ние освобождения от уголовной ответственности, связанное с его назначением
1
. 
Статья 104
4
  УК  РФ  дает  определение  судебного  штрафа  в  рамках именно  уголовно-право-
вых отношений — денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголов-
ной ответственности. При этом законодателем  установлены основания такого  освобождения, к 
которым относят: 
1.  Совершение преступления небольшой или средней тяжести. В соответствие со ст. 15 УК 
РФ к категории небольшой тяжести отнесены умышленные и неосторожные деяния, за которые 
максимальный  срок  наказания  в  виде  лишения  свободы  не  превышает  трех  лет,  а  к  категории 
средней тяжести — умышленные деяния, за которые максимальный срок наказания в виде ли-
шения свободы свыше 3 лет, но не превышает 5 лет, и неосторожные деяния, за которые срок 
лишения свободы свыше 3 лет. Иначе говоря, возможно применение судебного штрафа к умыш-
ленным  преступлениям,  в  которых  максимальный  срок  наказания  в  виде  лишения  свободы  не 
превышает  5  лет  и  все  неосторожные  деяния.  Следует  отметить,  что  имеется  коррупционная 
опасность «ухода» от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которое 
может быть совершено только с умышленной формой вины, и за которое может быть назначено 
наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет,  но не превышает  десяти лет. Речь 
идет о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которая предусматривает возможность суда при 
наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоя-
тельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. 
2.  Преступление было совершено впервые. Таковым следует считать лицо:  
–  совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не бы-
ло осуждено; 
–  если  предыдущий  приговор  не  вступил  в  законную  силу  на  момент  совершения  нового 
преступления; 
–  предыдущий приговор хотя и вступил в законную силу, но ко времени совершения ново-
го  преступления  имело  место  обстоятельство,  аннулирующее  правовые  последствия  первого 
приговора; 
–  предыдущий приговор вступил в законную силу, но на момент разбирательства устранена 
преступность деяния, за которое лицо было осуждено; 
–  лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности. 
3.  Возмещение  ущерба  или  иное  заглаживание  причиненного  преступлением  вреда.  Оно 
может выражаться в денежной компенсации, возвращении изъятого имущества или предостав-
лении другой вещи взамен утраченной, равной по стоимости, возмещение морального вреда. А 
также иные способы заглаживания вреда: восстановление поврежденного имущества своими си-
лами  и  за  свой  счет,  принесение  извинений  потерпевшему,  оказание  какой-либо  иной  матери-
альной  или  физической  помощи  в  устранении  причиненного  вреда.  При  этом  Верховный  Суд 
РФ  разъясняет,  что  возмещение  ущерба  или  заглаживание  вреда  может  быть  произведено  не 
только виновным, но и по его просьбе (с согласия) другими лицами
2
. 

80 
Нормой ст. 104
4
 УК РФ предусмотрена возможность отмены иной меры уголовно-правового 
характера в виде судебного штрафа в случае неуплаты его в установленный судом срок и при-
влечение лица к уголовной ответственности. 
Статья  104
5
  УК  РФ  закрепляет  порядок  определения  размера  судебного  штрафа,  который 
состоит  в  следующих  условиях:  он  не  может  превышать  половину  максимального  размера 
штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, или, ес-
ли штраф не предусмотрен как наказание за соответствующее преступление, то размер не дол-
жен быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом суд должен учитывать тяжесть со-
вершенного  преступления,  имущественное  положение  лица,  освобождаемого  от  уголовной  от-
ветственности, и его семьи, а также учитывается возможность получения указанным лицом за-
работной платы или иного дохода. К примеру, Советский районный суд г. Челябинска при опре-
делении  размера  судебного  штрафа  учел  тот факт,  что  у  Л.  есть  на иждивении несовершенно-
летний ребенок, а также возможность получения им заработной платы
3
. 
Однако на сегодняшний день, как в теории, так и в практике применения норм уголовного 
законодательства  остаются  нерешенными  некоторые  вопросы,  связанные  с  установлением  су-
дебного штрафа. 
В теории уголовного права рассматривается вопрос о целесообразности назначения судеб-
ного  штрафа  по  некоторым  составам  преступлений.  Так,  немало  составов  преступлений,  кото-
рые относят к категориям небольшой или средней тяжести, представляют высокую обществен-
ную опасность, поскольку посягают на общественные отношения, охраняющие половую свобо-
ду и неприкосновенность, а также общественную нравственность. В частности ч. 2 ст.  133 УК 
РФ (понуждение к действиям сексуального характера), ч. 1 ст. 134 УК РФ (половое сношение и 
иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста), ч. 
1 ст. 135 УК РФ (развратные действия), ст. 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией) и ст. 
241
1
  УК  РФ  (получение  сексуальных  услуг  несовершеннолетнего).  Видится,  что  исправление 
лиц, совершивших такого рода преступление, вероятнее всего не будет достигнуто путем назна-
чения судебного штрафа
4
. Для принятия решения об освобождении от уголовной ответственно-
сти и назначении судебного штрафа суду необходимо привести данные, которые бы подтверди-
ли достаточность и необходимость назначения судебного штрафа для исправления лица, совер-
шившего преступление. 
Еще одним пробелом является вопрос об обоснованности применения судебного штрафа по 
делам  о  преступлениях,  объективно  не  влекущих  наступление  общественно  опасных  послед-
ствий в виде ущерба или вреда (в частности, незаконный оборот оружия, наркотиков, докумен-
тов). На практике может быть прекращено уголовное дело на основании ст. 76
2
 УК РФ даже по 
преступлениям,  фактическое  возмещение  ущерба  по  которым  невозможно.  Так,  удовлетворяя 
ходатайство адвоката о прекращении преследования по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении Н., об-
виняемой в использовании подложной медицинской книжки (приобретенной у лица, не установ-
ленного следствием) при трудоустройстве на должность пекаря-продавца, мировой судья указал: 
«В судебном заседании установлено, что Н. ранее не судима, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 
327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред возмещен путем про-
хождения  медицинского  обследования.  При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  на 
основании ст. 76
2
 УК РФ освободить Н. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ и в 
соответствии со ст. 251 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назна-
чением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа»
5
. Обоснованность приня-
тия  такого  решения  остается  под  вопросом,  поскольку,  к  примеру,  использование  подложного 
документа или фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в 
жилом помещении, посягают на публичные интересы. Хоть и не существует запрета на приме-
нение положений ст. 76
2
 УК РФ к преступлениям, диспозиция которых не предусматривает при-
чинение ущерба или иного вреда, или когда в результате совершения преступления вред не был 
причинен. Однако необходимость применения судебного штрафа видится лишь по таким фор-
мальным составам, по которым виновное лицо сможет  принять меры по заглаживанию причи-
ненного вреда (принесение извинений, компенсация морального вреда). 
Поскольку законодателем установлен лишь максимальный предел размера судебного штра-
фа,  возникает  вопрос  по  поводу  его  минимального  размера.  Возможно  ли  применение  мини-
мального  размера  штрафа,  закрепленного  в  ч.  2  ст.  46  УК  РФ?  Ответ  скорее  отрицателен,  по-

81 
скольку штраф как вид наказания и судебный штраф как иная мера уголовно-правового характе-
ра имеют разную правовую природу, а применение уголовного закона по аналогии не допуска-
ется, что  установлено в статье 3 УК РФ. Однако назначение судебного штрафа, ниже установ-
ленного ст. 46 УК РФ порога и вероятнее не будет отвечать требованиям уголовного закона и не 
выполнит поставленных УК РФ задач. 
Законом не установлен механизм определения окончательного размера судебного штрафа в 
случае совершения нескольких деяний, подпадающих под основания освобождения, предусмот-
ренные ст. 104
4
 УК РФ. В УК РФ, и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ нет прямого 
запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по не-
скольким инкриминируемым преступлениям небольшой и (или) средней тяжести. В этой связи 
судебная практика разделилась на два направления. Представители первого опираются на поло-
жение ч. 2 ст. 69 УК РФ и определяют окончательный размер судебного штрафа путем поглоще-
ния менее строгого размера более строгим. Так, удовлетворяя ходатайство об освобождении Е., 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, от 
уголовной ответственности, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска назначил Е. меры 
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 119 УК РФ в размере 10 тыс. 
руб., по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 30 тыс. руб., определив окончательный размер судебного 
штрафа на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого размера наказания бо-
лее строгим в размере 30 тыс. руб
6
.  
Сторонники  второго  направления  считают,  что  назначать  судебный  штраф  необходимо  в 
целом  за  совокупность  преступлений.  К  примеру,  мировой  судья  судебного  участка  №  50  Ва-
нинского района Хабаровского края прекратил в отношении Б. уголовное преследование по пре-
ступлениям, предусмотренным ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначил судебный штраф в разме-
ре 10 тыс. рублей
7
.  
Кроме того, высказывается мнение о том, что при освобождении от уголовной ответствен-
ности за несколько преступлений с назначением судебного штрафа, его размер должен устанав-
ливаться за каждое преступление самостоятельно с указанием порядка и сроков уплаты
8
. Счита-
ем  данное  высказывание  справедливым,  поскольку  это  позволит  облегчить  механизм  отмены 
судебного штрафа в случае неуплаты его виновным за определенное преступление и привлечь к 
ответственности.  
Для решения одного из вопросов применения судебного штрафа за совершение нескольких 
преступлений  и  для  облегчения  механизма  отмены  судебного  штрафа  в  случае  его  неуплаты, 
предлагаем дополнить ст. 104
5
 УК РФ п. 3, который необходимо изложить в следующей редак-
ции: «При назначении судебного штрафа за совершение нескольких преступлений, отвечающим 
требованиям, установленным ст. 104
4
 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться за 
каждое преступление самостоятельно с указанием порядка и сроков его уплаты». 
В данной статье рассмотрены лишь некоторые проблемные аспекты, связанные с введением 
в УК РФ судебного штрафа. Представляется, что для решения указанных вопросов необходимо 
разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, а также детальное законодательное закрепление су-
дебного штрафа.
                                                 
1
   О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Россий-
ской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответствен-
ности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 27 (часть 
II). С.4256. 
2
   О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной 
ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 г. 
Москва  //  [Электронный  ресурс]:  доступ  из  справочно-правовой  системы  «КонсультантПлюс».  –  URL: 
http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.11.2017). 
3
   Постановление Советского районного суда г. Челябинска № 1-305/2017 от 10 июля 2017 г. по уголовному делу 
№  1-305/2017.  //  [Электронный  ресурс]:  доступ  из  справочно-правовой  системы  «КонсультантПлюс».  –  URL: 
http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.11.2017). 
4
   Юсупов  М.  Вопросы  применения  нового  вида  освобождения  от  уголовной  ответственности  с  назначением  су-
дебного штрафа // Уголовное право. – 2016. – № 6. 
5
   Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 15 мая 2017 г. по 
уголовному  делу  №  1-24/2017.  [Электронный  ресурс]:  доступ  из  справочно-правовой  системы  «Консультант 
Плюс». – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.11.2017). 

82 
                                                                                                                                                                        
6
   Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 г. по уголовному делу № 44у-
246/2016.  [Электронный  ресурс]:  доступ  из  справочно-правовой  системы  «Консультант  Плюс».  –  URL: 
http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.11.2017). 
7
   Постановление  мирового  судьи  судебного  участка  №  50  Ванинского  района  Хабаровского  края  от  10  октября 
2016 г. по уголовному делу № 1-96//2016. // URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 11.11.2017). 
8
   Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. – 2016. – № 6. С.104. 
 

жүктеу/скачать 7,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: