4.2.
Классификация политических систем
Политические системы могут быть классифицированы по
различным основаниям в зависимости от параметров функциони-
рования, общих характеристик систем или их отдельных струк-
турных компонентов.
1.
По характеру взаимоотношений
с внешней средой поли-
тические системы бывают открытыми и закрытыми. Открытые
активно обмениваются ресурсами с другими системами и могут
заимствовать ценности других культур. Такие системы (напри-
мер, в демократических государствах Западной Европы), как пра-
вило, более динамичны и изменчивы, чем закрытые. Закрытые
имеют ограниченные связи с внешним миром, невосприимчивы к
ценностям других систем и стремятся развиваться, опираясь ис-
ключительно или преимущественно на собственные ресурсы
(СССР, КНДР, Куба).
2. В отечественной литературе политические системы в ос-
новном квалифицируются
по политическому режиму
. Критерием
выступают средства и методы осуществления политической вла-
сти. Выделяют тоталитарные, авторитарные и демократические
системы.
3.
По степени развитости политических институтов
выде-
ляют: традиционные, харизматические, рациональные.
4.
В зависимости от исторического типа общества
полити-
ческие системы делятся на рабовладельческие, феодальные, бур-
жуазные.
5.
По уровню социально-экономического развития общества
политические системы делятся на традиционные (доиндустри-
альные), индустриальные, постиндустриальные.
6.
По типу политической культуры и распределению поли-
тических ролей
Г. Алмонд в 1956 г. выделил четыре вида систем:
– англо-американская система (США, Великобритания) ха-
рактеризуется гомогенной политической культурой, которая ори-
ентирована на защиту либеральных ценностей (свободы, собст-
венности, безопасности и т.
д.), которые считаются общепризнан-
ными. Для данной политической системы между участниками
политического процесса четко разделены роли, которые они вы-
полняют (государство, партии, группы интересов и др.);
49
– континентально-европейская (страны Западной Европы)
отличается фрагментарностью политических культур, это связано
с историческим прошлым стран. Их ценностные установки, идеа-
лы порой не совпадают, но разделение ролей происходит не
внутри общества, а внутри класса, партии и т.
д., однако это не
мешает им находить согласие в обществе;
– доиндустриальные или частично индустриальные опирают-
ся на местную политическую субкультуру, где в культуре преоб-
ладают установки рода, общины или клана. Политические роли
слабо диверсифицированы, что приводит к применению насилия
и концентрации власти у узкого круга лиц;
– тоталитарные политические системы (СССР, КНДР) – в ос-
нове политической культуры положены классовые, религиозные
или национальные ценности. Тоталитарная политическая культу-
ра создает принудительный тип политической культуры, который
контролируется единственной массовой партией.
7. Французский политолог Ж. Блондель (р. 1929) выделил
пять типов политических систем по содержанию и форме управ-
ления:
– либеральные демократии, которые опираются на либераль-
но-демократические и правовые механизмы принятия политиче-
ских решений;
– коммунистические (авторитарно-радикальные), в основе
которых равенство социальных благ и непринятие либеральных
ценностей;
– традиционные системы, в которых происходит неравно-
мерное распределение экономических ресурсов и управление
опирается на избранный богатый слой;
– популистские политические системы, которые сложились в
ряде развивающих стран после Второй мировой войны, исполь-
зуют авторитарные методы управления при распределении эко-
номических и социальных благ;
– авторитарно-консервативные системы, которые блокируют
политическое участие граждан в делах государства, применяют
репрессии для сохранения социального и экономического нера-
венства.
8.
В соответствии с цивилизационным подходом
современ-
ные политические системы подразделяются на демократические
и тоталитарные.
50
Для незападного мира политологи Э. Шилз (1911–1995) и
Дж. Колман (р. 1935) предложили следующую типологию поли-
тических систем:
1) политические демократии (Чили, Бразилия, Аргентина,
Индия, Турция) – характерно смещение современных и традици-
онных форм политической жизни, высокий уровень политиче-
ской состязательности, развитые политические системы, одно-
временно высокая степень персонализации в политике, патро-
нажно-клиентские отношения;
2) опекунские демократии (Индонезия, Марокко) – характе-
ризуются ограниченной политической состязательностью, дози-
рованием политических свобод, реальная власть сконцентриро-
вана в руках государственного аппарата, который контролирует
деятельность законодательной и судебной власти, политическое
участие граждан весьма ограничено;
3) модернизирующиеся олигархии (Иран, Пакистан) – дейст-
вие конституций приостановлено или таковые вовсе не сущест-
вуют, политические организации, как правило, носят религиоз-
ный характер, а правящая группа опирается на бюрократию, ар-
мию или духовенство;
4) системы мобилизации (Эфиопия) – близки к модернизи-
рующимся олигархиям, однако курс на модернизацию страны но-
сит не прагматический характер, как в модернизирующихся оли-
гархиях, а ориентирован на утопические программы;
5) традиционные олигархии (Саудовская Аравия) – основаны
на монархическом и династийном принципе, отсутствуют всякие
формальные атрибуты демократии, правящая элита рекрутирует-
ся на родственной основе или по сословному признаку, ее цели
связаны с поддержанием существующего порядка.
Также особенностью развития современных политических
систем является нарастание их взаимодействия с религией. Про-
исходит это по следующим причинам: 1) массовое участие ве-
рующих и активность духовенства в политической жизни многих
стран; 2) активное участие многих церквей в антивоенном дви-
жении.
|