Библиотека верховного суда республики казахстан
К пункту 19 Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья. К пункту 20
жүктеу/скачать 3,9 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Комментарии К пункту 21
| К пункту 19
Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья. К пункту 20 После оглашения экспертом заключения ему задаются вопросы, направленные на разъяснение данного заключения, уточнение содержащихся в нем выводов, компетенции эксперта, на выяснение новых вопросов, которые могут возникнуть в суде, и для ответа на которые не требуется дополнительного экспертного исследования. Комментарии К пункту 21 Судья оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Заключение экспертизы подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости (ст.ст. 25, 127, 128 УПК). Содержащаяся в заключении эксперта информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство. Чаще всего заключение эксперта устанавливает промежуточные (побочные) факты по отношению к общей цели (предмету) доказывания, и тогда оно служит косвенным доказательством (уликой). Суд всегда обсуждает вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщенных в строгом соответствии с указаниями процессуального закона), а также соблюдение экспертом процессуальных положений. В этой связи суд обращает внимание на компетентность эксперта. Оценка достоверности заключения и доказательственной роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс. Оценка научной достоверности заключения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных логических и структурных элемента: научные положения определенной отрасли знаний, теоретические и методические основы экспертизы; конкретную методику исследования (частные, инструментальные методы и приемы); выводы эксперта, вытекающие из общих научных положений и конкретных данных проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные. Суд вправе критически оценивать все названные элементы заключения эксперта. Правильная оценка заключения достигается путем анализа конкретной методики исследования, соответствия ее достижениям науки и техники. Было бы неверно полагать, что суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они - не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы. Заключение эксперта является одним из источников доказательств и поэтому должно быть законным и обоснованным. Законность заключения экспертизы выражается в том, что все процессуальные действия, связанные с экспертизой должны основываться на законе. Его обоснованность состоит в том, что заключение основано на правильных исходных данных, методах исследования, полноте, всесторонности и объективности экспертного исследования. Суд оценивает заключения посредством анализа содержания всего заключения и его отдельных частей, и таким путем его сопоставления с другими источниками доказательств, относящихся к одним и тем же фактам. Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта. В экспертной, практике возможны условные выводы, когда утвердительные суждения зависят от достоверности других обстоятельств. Например, эксперты - трасологи сообщают о том, что следы взлома, разруба или разреза оставлены не данным инструментом, если будет установлено, что с момента совершения взлома до направления орудия на экспертизу оно не подвергалось заточке. Предположительные выводы излагаются таким образом: «Исследуемая пуля, вероятно, выстрелена из данного пистолета»,- что не исключает и другой возможности. Для определения доказательственной роли заключения эксперта важное значение имеют сопоставление его с другими материалами дела, выяснение наличия (отсутствия) связи между доказывающими и доказываемыми фактами. Оно зависит в конечном итоге от объективной связи устанавливаемых экспертом фактов с обстоятельствами дела. Поэтому оценка заключения эксперта предполагает не только изучение содержания заключения, выяснение научной обоснованности выводов эксперта, но и анализ связи фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела (предметом доказывания) и другими фактическими данными, полученными путем осмотра, допроса свидетелей, иных следственных (судебных) действий. В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Правда, отдельные криминалисты полагают, что при подтверждении таких выводов другими материалами дела вероятные заключения экспертов приобретают силу доказательств, поскольку они основываются на конкретных фактических данных. Разница же между категорическим и вероятным выводом - в степени убежденности эксперта, в определенности вывода по отношению к устанавливаемому, доказываемому факту. Суды часто встречаются с выводами экспертов о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов. Такие выводы иногда формулируются в случаях, когда перед экспертом ставилась задача установления индивидуально-конкретного тождества, но эксперт не мог решить ее в полном объеме. Установление родового (группового) тождества часто не исключает индивидуального конкретного тождества объекта по его отображениям - оно объективно возможно, но суждения об этом эксперт не может высказать категорически ввиду отсутствия достаточных данных, им установленных. Причиной тому может быть не только некомпетентность конкретного эксперта (в том числе ввиду отсутствия достаточного опыта), но и научная неразработанность эффективных методик экспертного исследования. Реакция суда в указанных случаях может быть разной: в соответствии с законом и здравым смыслом они могут назначить повторную экспертизу либо использовать вывод о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов в качестве косвенного доказательства. Однако суждения эксперта о том, что исследуемые объекты «однородны» (принадлежат к определенной группе), не всегда свидетельствуют о неполном решении задачи, когда от эксперта ожидалось установление индивидуально-конкретного тождества единичного. В ряде случаев они даются при исчерпывающем решении классификационной задачи: например, исследуемое вещество относится к наркотическим определенного класса, исследуемое оружие - к огнестрельному. Такие заключения экспертов о родовой (групповой) принадлежности веществ (объектов) служат прямыми доказательствами элемента преступления. Заключение экспертизы как доказательство не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами. Поскольку в заключении эксперта используются специальные знания, оно может быть как недостоверным, так и ошибочным. Однако свое несогласие с заключением судья должен мотивировать. Оценка данного вида доказательств предполагает выяснение компетенции эксперта, уровня научных знаний, незаинтересованности в деле. Особое внимание следует уделять правильности процессуального оформления экспертизы как следственного действия, соблюдения уголовно-процессуального законодательства при изъятии и направлении на экспертизу объектов исследования. Нарушение процессуального порядка экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы. жүктеу/скачать 3,9 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|