Часть VI issn 2072-0297
жүктеу/скачать 1,83 Mb. Pdf көрінісі
|
| 611
“Young Scientist” . #2 (82) . January 2015 Philology юных граждан, но можно быть уверенным, что при хо- рошем школьном воспитании мало кто из детей после- дует примеру своих родителей (верующих — Е. С.)» [2, с. 99]. «Я уверен, что у православной церкви в нашей стране нет будущего, как уверен, что будущего — далё- кого будущего — нет у религии вообще. Но религиозные убеждения могут быть у людей ещё сотни лет, и сотни лет может ещё просуществовать на Руси православная цер- ковь. Если ей суждено умереть — пусть это будет есте- ственная смерть» [2, с. 99]. «Военно-промышленный комплекс и угроза войны». Медведев согласен с Солженицыным в том, «что угроза войны с Запада почти исчезла, хотя никак не могу согла- ситься с Солженицыным, что западный мир как единая весомая сила перестал противостоять СССР» [2, с. 99]. «Более серьёзна в настоящее время угроза советско-ки- тайской войны. Но и эту угрозу не следует преувеличи- вать» [2, с. 99], так как « [у] Китая ещё много своих неос- военных земель, и вряд ли он рискнёт на попытку решать свои демографические проблемы за счёт Сибири» [2, с. 99]. «Я полностью, однако, согласен с Солженицыным, что надо сделать всё возможное, чтобы избежать этой войны. И я согласен также, что и при нынешних отноше- ниях с Китаем у нас есть достаточный запас сил, чтобы не бояться значительного сокращения военных бюд- жетов» [2, с. 100]. «Развитие социализма и развитие демократии». «Солженицын предлагает сохранить в России на бу- дущее время «устойчивый и покойный» авторитарный строй…» [2, с. 100]. «По существу, Солженицын отвер- гает для СССР — даже в перспективе — не только со- циалистическую демократию, но и всякую демократию вообще» [2, с. 100]. Как замечает Солженицын в своём ответе Сахарову, «…Как и во многих местах, мне фальшиво приписано вместо сомнений о внезапном введении демо- кратии в сегодняшнем СССР — полное отвращение к де- мократии вообще» [5]. Далее Медведев пишет: «Подавля- ющее большинство советских граждан, безусловно, стоит за социалистический путь развития, хотя представления о социализме у многих людей различны» [2, с. 100]. А вот как определяет сущность социализма солженицынский оппонент: «Социализм — общественный строй, при ко- тором свободное развитие каждого человека является ус- ловием развития всего общества. … социалистическая де- мократия означает гарантию прав не только большинства, но и меньшинства, в том числе и права меньшинства … со- циалистическая демократия означает гарантию свободы совести, слова и печати, свободы научного и художествен- ного творчества, получения и распространения инфор- мации» [2, с. 100]. При этом «…очень важным элементом демократии является свобода эмиграции» [2, с. 101]. «Как и всякая наука, марксизм имеет право на ошибки». Медведев упрекает Солженицына в том, что тот «плохо знает марксизм, ибо приписывает ему положения, ничего общего с марксизмом не имеющие» [2, с. 101]. «Солже- ницын пытается все недостатки и пороки, существующие в Советском Союзе, отнести за счёт марксизма-лени- низма, но это, выражаясь осторожно, не соответствует действительности» [2, с. 101]. Например, по словам Мед- ведева, марксизм не предполагает ни однопартийности, ни неразумной централизации, он не несёт ответствен- ности за репрессии, как это предполагает Солженицын. «Но это отнюдь не значит, что марксизм — теория без- ошибочная…» [2, с. 102]. Вместе с тем Медведев счи- тает марксизм идеологией жизнеспособной: «Нео- провержимым фактом является то, что марксизм оказал гигантское влияние на общественные, социальные и по- литические движения XX века и что под воздействием его идей изменился весь облик планеты. … мёртвая иде- ология не способна была бы воодушевить и побудить к действию столько людей в нашем бурном столетии» [2, с. 102]. По Медведеву, Солженицын неверно определил сущность марксизма: «Солженицын относится к марк- сизму как к вероучению, полагая, что стоит указать на его неточности, ошибки и неправильные предсказания — и от него отвернутся его последователи. Это наивно и не- верно. В годы нашей учёбы — и моей, и Солженицына — марксизм-ленинизм действительно преподносился нам как вероучение. Но марксизм-ленинизм, научный соци- ализм не вероучение, не свод догматов. Это — наука, и, как всякая наука, она должна развиваться, иметь свои до- стижения и ошибки, что-то отбрасывать и что-то откры- вать заново» [2, с. 102]. «Технико-экономический прогресс и ресурсы планеты». Медведев упрекает Александра Исаевича в том, что « [в] своём письме Солженицын призывает остановить про- мышленный и экономический прогресс. Учение «меч- тателей Просвещения» о бесконечном прогрессе было, по мнению Солженицына, ложным и губительным» [2, с. 102]. С одной стороны, «Солженицын прав, когда го- ворит, что не может продолжаться долго экономический прогресс, основанный на растущем использовании не- возобновимых ресурсов планеты» [2, с. 102]. С другой — «Отказ от хищнической разработки природных ресурсов вовсе не идентичен отказу от экономического про- гресса» [2, с. 102]. К тому же «Наша Земля — ещё не из- глоданное червями яблоко, как думает Солженицын. За- тронута пока лишь небольшая часть его кожуры…» [2, с. 102]. «Об основном противоречии советского общества». «Таким основным противоречием в настоящее время явля- ется, по-видимому, растущее несоответствие между требо- ваниями быстрого научно-технического и экономического прогресса и чрезмерно централизованной, а главное — бюрократизированной системой управления экономиче- ской и общественной жизнью страны» [2, с. 103]. Заключает свой текст Медведев так: «Многие из ве- ликих писателей России — да и других стран — обладали нелёгким характером и придерживались крайне отсталых для своего времени идеологических и политических кон- цепций. Это не помешало им оставить неповторимый след не только в истории художественного творчества, |