Международное право и сравнительное правоведение

№ 1 (25) 2012 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
134
Использованная литература
1. Алибеков С. Вступление в ВТО (правовые аспекты) // Юридическая газета. - 2006. - декабрь.
2. Вступление Казахстана в ВТО // Финансы в Казахстане. - 2011. - 03 мая. 
3. Алибеков С. Особенности торговой политики в современный период // Импорт-экспорт. - 2010. 
- № 9. 
4. Кенжегали Сагадиев. Вступление Казахстана в ВТО: проблемы, последствия и перспективы // 
www.investkz.com/journals/34/290.html
Автор осы мақалада Қазақстан Республикасы ДСҚ-на кірудің кейбір ұйымдастыру құқықтық 
мәселелерін зерттейді.
В данной статье автор раскрывает некоторые организационно-правовые вопросы вступления 
Республики Казахстан в ВТО.
In given article the author opens some organizational-legal questions of the introduction of Republic 
Kazakhstan in the WTO.
түйін сөздер: ВТО-ға мүшелiк, Бiрыңғай экономикалық кеңiстiк, Кеден одағы.
ключевые слова: членство в ВТО, Единое экономическое пространство, Таможенный союз.
кеywords: WTO membership, Uniform economic space, the customs union.
● ● ● ● ●

135
Международное право и сравнительное правоведение
Дешко Людмила Николаевна,
доцент кафедры конституционного и международного права
Донецкого национального университета, 
кандидат юридических наук (г. Донецк)
СтАНОвлЕНИЕ ПРИНЦИПА зАЩИты ПРАв чЕлОвЕкА 
в ЕвРОПЕЙСкИХ СООбЩЕСтвАХ И ЕвРОПЕЙСкОм СОЮзЕ
В период, когда Украина определила вступле-
ние в Европейский Союз (далее – ЕС) как стра-
тегический  курс,  особую  актуальность  приоб-
ретают  исследования  тенденций  и  последствий 
государственно-правового развития европейских 
стран  в  условиях  интеграции.  Существует  на-
сущная необходимость в проверке и обобщении 
опыта  функционирования  государств-членов 
в  ЕС  как  надгосударственной  организации  для 
оценки  перспектив  и  последствий  вступления 
Украины  в  ЕС.  Сегодня  компетенция  Европей-
ского Союза распространяется на все сферы вну-
тренней политики, а потому у Союза есть необхо-
димые правовые основания для сотрудничества 
с государствами по реализации всего комплекса 
внутренних функций государства. На сегодняш-
ний  день  предметом  дискуссии  и  политиков,  и 
ученых является определение степени и формы 
участия  Союза  в  реализации  соответствующей 
внутренней  функции  государства  на  каждом 
этапе  интеграционного  процесса.  В  этой  связи 
особый интерес представляет проблема реализа-
ции такой внутренней функции государства, как 
защита прав и свобод человека и гражданина, в 
частности, сохраняют ли государства-участники 
ЕС ведущую роль в вопросе реализации функции 
охраны прав человека [1, с. 3]. Ответ на этот во-
прос,  безусловно,  требует  анализа  становления 
принципа защиты прав человека в Европейских 
сообществах и Европейском Союзе [2, с. 98].
Целью  данной  статьи  является  выявление 
этапов становления принципа защиты прав чело-
века в Европейских сообществах и Европейском 
Союзе,  дополнительное  обоснование  субсиди-
арного  характера  деятельности  Европейского 
Союза при осуществлении внутренней функции 
государства по защите прав человека и основных 
свобод.
Хотя  первоначально  сфера  защиты  прав  че-
ловека рассматривалась как полностью несвой-
ственная  для  правового  порядка,  неизменно 
основанного на экономических принципах, впо-
следствии это положение претерпело определен-
ные изменения, что объясняется углублением по-
литического  и  экономического  взаимодействия 
европейских стран.
Так, Парижский договор 1951 г. об учрежде-
нии  Европейского  объединения  угля  и  стали  и 
Римские договоры 1957 г. об учреждении ЕЭС и 
Евроатома – первичные учредительные догово-
ры Европейских сообществ, не содержали каких-
либо положений о создании специальной систе-
мы защиты прав человека в рисках Европейских 
сообществ.  Влиянием  господствовавших  тогда 
функционалистских  подходов  к  механизмам  и 
принципам  правового  регулирования  экономи-
ческой  интеграции,  исключавших  какую-либо 
возможность  вмешательства  в  решение  поли-
тических  проблем  государств-членов,  опреде-
лялась и позиция Суда Европейских сообществ 
(далее – Суд). Основываясь на положениях пози-
тивного права, т.е. на нормах учредительных до-
говоров Европейских сообществ, Суд исключал 
возможность признания основных прав и свобод 
человека в качестве действующей правовой нор-
мы права Сообщества [3, с. 677], свидетельством 
чего являются решения, вынесенные им в делах 
«Geitling»,  «Stork»,  «Sgarlata».  Так,  в  решении 
по делу «Geitling» Суд ЕС отказался принять во 
внимание  доводы  о  том,  что  акты  Верховного 
органа ЕОУС должны были уважать положения 
Конституции ФРГ [4].
И все же право ЕС, как объединяющая регу-
лятивная система, не могло оставаться в стороне 
от магистрального направления развития нацио-
нального права государств-членов, отражающего 
эволюцию  сложившегося  там  правового  созна-
ния и основных характеристик гражданского об-
щества. Интеграция, не учитывающая значения, 
придаваемого  национальными  конституциями, 

№ 1 (25) 2012 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
136
парламентами и правоприменительными органа-
ми правам человека, могла оказаться ущербной, 
–  отмечает  М.  Энтин.  Компетенция  ЕС  начала 
расширяться.  Объем  законодательной  деятель-
ности возрастает. Интересы личности перед ли-
цом махины, в которую превращается ЕС, долж-
ны быть ограждены в такой же степени, как и все 
во взаимоотношениях с национальным государ-
ством и армией чиновничества. Иначе легитим-
ность права ЕС окажется под сомнением. Будет 
все сложнее и сложнее доказывать верховенство, 
преимущественную силу и прямое действие пра-
ва ЕС, настаивать на том, что в случае коллизии с 
национальными конституциями все равно долж-
на применяться норма права ЕС, даже если она 
и не подвергается контролю с точки зрения со-
ответствия требованиям защиты и обеспечения 
прав человека [5, с. 330-331].
Уже к концу 60-х гг. XX в. позиция Суда ЕС 
по вопросу признания основных прав и свобод 
человека в качестве действующей правовой нор-
мы права Сообществ претерпела эволюцию: на-
чинается  постепенное  признание  права  сторон 
ссылаться  на  основные  права  человека  в  своих 
исках или жалобах как на основание для выдви-
жения правовых требований. Так, в решении по 
делу «Stauder v. City of Ulm» (1969 г.) Суд при 
рассмотрении  вопроса  о  нарушении  системой 
социального  обеспечения  права  на  частную 
жизнь  впервые  провозгласил,  что  будет  защи-
щать  «основные  права  человека,  как  они  выте-
кают из общих принципов права Сообщества», 
а также указал, что отменит любое решение или 
акт  органов  ЕС,  если  они  противоречат  фунда-
ментальным  правам  человека  [6].  В  последую-
щем защита прав человека благодаря решениям 
Суда  ЕС  становится  общим  принципом  права 
ЕС,  которому  должно  соответствовать  все  вто-
ричное  законодательство  и  действия  органов  и 
институтов ЕС.
Вместе с тем, на то время в учредительных до-
говорах Сообществ не было норм, обязывающих 
государства-члены и институты Сообществ при-
нимать  во  внимание  права  и  основные  свободы 
в  процессе  правового  регулирования  экономи-
ческой  интеграции.  Это  вызвало  необходимость 
обращения  Судом  Европейских  сообществ  к 
международно-правовым документам, в которых 
закреплялись права и свободы личности: Конвен-
ции о защите прав человека и основных свобод 
1950 г. Совета Европы, Международному биллю о 
правах человека. При этом, следует отметить, что 
Европейские  сообщества  не  участвовали  в  этих 
документах, а следовательно, не несли обязанно-
сти уважать содержащиеся в них международно-
правовые обязательства, т.к. эти международные 
документы не имели для них обязательной силы.
Это обусловило необходимость поиска Судом 
Европейских  сообществ  такой  правовой  кон-
струкции, которая бы оправдывала его обраще-
ние к указанным источникам. В целом ряде дел 
он обосновал свое право ссылаться на права че-
ловека и основные свободы, используя для этого 
два метода:
1)  отсылка к конституционным традициям, 
общим для всех государств-членов Европейских 
сообществ.
В деле «Nold v. Commission» (1974) Суд Евро-
пейских сообществ указал, что основные права 
составляют неотъемлемую часть общих принци-
пов права, соблюдение которых он гарантирует, 
а также подчеркнул, что для обеспечения защи-
ты  этих  основных  прав  Суд  должен  опираться 
на конституционные традиции, общие для всех 
государств-членов  Европейских  сообществ  [7]. 
Таким  образом,  он  признал,  что  не  может  под-
держать меры, принятые Комиссией, которые яв-
ляются несовместимыми с основными правами, 
признаваемыми и защищаемыми конституциями 
государств-членов Сообществ. Логика Суда Ев-
ропейских  сообществ  в  данном  случае  вполне 
безупречна, - отмечает З. Алиев [3, с. 679], по-
скольку  в  тот  период  Суд  исходил  из  того,  что 
правопорядок Сообществ не может быть в прин-
ципе несовместимым с конституционным поряд-
ком государств-членов.
Вместе с тем, в немалой степени более широ-
кому применению Судом принципа защиты прав 
человека содействовало возникшее в 1970-е годы 
между ним и Федеральным конституционным су-
дом ФРГ противостояние, – обращает внимание 
М. Энтин [5, с. 32]. Обусловлено это было тем, 
что право ЕС не содержало каких-либо собствен-
ных, особых стандартов прав человека. Оно за-
щищало стандарты, которые стали европейски-
ми  вследствие  того,  что  являются  общими  для 
конституционных  традиций  государств-членов, 
или,  по  крайней  мере,  воспринимаются  право-
выми системами государств-членов. Общеевро-
пейский стандарт в области основных прав ча-
стично  отличается  от  национального  стандарта 
и является более низким относительно него. Это 
стало основанием для разработки правопримени-
тельной практики Конституционного Суда ФРГ, 
которая  называется  «Solange  Rechtsprechung» 
(судопроизводство ориентируется на националь-
ный каталог основных прав до тех пор, пока не 
будут созданы соответствующие нормы ЕС).
Так, в решении по делу «Solange I» (1974) пра-
вовая позиция Федерального конституционного 
суда ФРГ сводилась к тому, что «…собственный 
правопорядок, созданный благодаря образованию 

137
Международное право и сравнительное правоведение
Европейского Сообщества, базируется на основ-
ных  положениях  национальных  конституций, 
которыми и узаконены границы действия право-
порядка ЕС. …Праву ЕС может быть предостав-
лен приоритет перед национальным конституци-
онным  правом,  если  по  содержанию  закона  об 
одобрении договора о ЕС отсутствуют сомнения 
в его соответствии конституции». То есть пози-
ция  Федерального  конституционного  суда  ФРГ 
выводит правопорядок ЕС не из договора о ЕС, а 
из «основных положений национальной консти-
туции». Кроме того, приоритет лишь может быть 
предоставлен по усмотрению немецкого суда, а 
не международного, – подчеркивает А. Клемин 
[8]. К тому же этим решением Федеральный кон-
ституционный суд ФРГ оговорил за собой право 
считать то или иное предписание ЕС «неприем-
лемым»,  а  контроль  за  ним  правомерным:  «до 
тех пор, пока (solange) интеграционный процесс 
Сообщества не развился настолько, чтобы право 
ЕС содержало сформулированный парламентом 
каталог  основных  прав,  который  был  бы  адек-
ватным каталогу основных прав конституции, а 
представление суда ФРГ в Федеральный Консти-
туционный  суд  в  порядке  контроля  за  соответ-
ствием норм права ЕС конституционному праву 
страны допустимо и одобряется, если суд счита-
ет предписание права Европейского Сообщества 
неприемлемым,  поскольку  оно  коллидирует  с 
основными  правами  Основного  закона».  Также 
в этом решении Федеральный суд ФРГ отметил, 
что «статья 24 Основного закона не уполномочи-
вает на, собственно, передачу высших государ-
ственных полномочий, а лишь открывает нацио-
нальный  правопорядок  таким  образом,  чтобы 
сохранялось исключительное верховенство ФРГ 
и  оставалось  пространство  для  непосредствен-
ного действия и применения права из других ис-
точников во внутригосударственной сфере» [9].
С развитием интеграции точка зрения Феде-
рального конституционного суда ФРГ претерпе-
ла эволюцию, свидетельством которой являются 
решения по делам «Vielleicht – Beschluss» (1979) 
и Solange II (1986). Так, в решении «Vielleicht – 
Beschluss» (1979 г.) в отличие от решения в деле 
Solange I «сенат оставил открытым вопрос, мо-
гут  ли  и  в  какой  степени,  учитывая  политиче-
ские  и  правовые  изменения,  произошедшие  за 
истекшее время в сфере ЕС, принципы решения 
от    29  мая  1974  г.  и  далее  претендовать  на  не-
ограниченное действие для будущих норм про-
изводного права», а также указал, что он готов, 
в случае возможности, отказаться от оговорки в 
отношении секундарного права, но, вместе с тем, 
вновь подчеркнул свою прерогативу на контроль 
за нормами первичного права ЕС, которая дости-
гается  через  германский  согласительный  закон 
(Zustimmungsgesetz).  В  решении  Solange  II  от                                                                                                     
22 октября 1986 г. Федеральный конституцион-
ный  суд  ФРГ  указывает:  «поскольку  (solanqe) 
Европейские Сообщества, а именно европейский 
суд  гарантирует  непоколебимость  главного  со-
держания основных прав, то Конституционный 
суд  ФРГ  больше  не  будет  осуществлять  свою 
юрисдикцию  над  применением  производно-
го  права  ЕС»,  которое  «больше  не  проверяется 
на  масштаб  основных  конституционных  прав». 
Кроме того, Федеральный конституционный суд 
ФРГ,  ссылаясь  на  конституционный  принцип: 
«никто  не  может  быть  изъят  из  ведения  свое-
го  законного  судьи»,  закрепленный  в  ст.  101(1) 
Основного  закона,  признал  Суд  ЕС  «законным 
судьей» в области защиты прав человека» [10].
2)  ссылка  на  международные  договоры, 
которые  являются  обязательными  для  всех 
государств-членов Сообществ.
В деле «Nold v. Commission» (1974) Суд Ев-
ропейских сообществ указал, что «точно так же, 
как  и  конституционная  традиция,  международ-
ные соглашения о защите прав человека, в кото-
рых  государства-члены  участвуют  или  которые 
они  подписали,  могут  обеспечивать  руководя-
щие принципы, которым необходимо следовать 
в  рамках  права  Сообщества».  Действительно, 
поскольку такие нормы международных догово-
ров  являются  для  указанных  государств  обяза-
тельными в силу внутреннего права – Суд Евро-
пейских сообществ имеет право ссылаться на их 
положения при рассмотрении споров граждан с 
государствами-членами.
В последующем этот метод обоснования Су-
дом  своего  права  ссылаться  на  права  человека 
и  основные  свободы  был  использован  в  деле 
«Rutili»  (1975):  «…даже  если  различные  пра-
ва, на которые ссылается истец, содержались  в 
нормах  вторичного  права  Сообщества,  Суд  Ев-
ропейских сообществ, тем не менее, оценивает 
эти нормы как специфические проявления более 
общих  норм  -  основных  принципов  права  Со-
общества, которые могут быть выведены путем 
толкования других международно-правовых ак-
тов» [11]. Кроме того, сославшись на ряд норм 
Конвенции о защите прав человека и основных 
свобод  1950  г.,  участниками  которой  являются 
все государства-члены Сообщества, Суд отметил 
связь между основными нормами права Сообще-
ства и правом Конвенции.
Практика  Суда  способствовала  закреплению 
принципа  защиты  прав  человека  в  «мягком» 
праве  ЕС  и  первичном  законодательстве.  Так, 
начиная с 1977 г., совместными усилиями инсти-
тутов ЕС был принят ряд международных актов, 

№ 1 (25) 2012 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
138
в  которых  провозглашались  отдельные  права 
и  свободы  личности,  объявлялись  неприемле-
мыми различные виды дискриминации и иные, 
несовместимые  с  правами  человека  действия.                       
В частности, в 1977 и 1986 гг. были приняты со-
вместные декларации Европейского парламента, 
Совета  и  Комиссии.  В  преамбуле  Единого  ев-
ропейского акта 1986 г. было сделано указание 
на  решимость  государств-членов  совместными 
усилиями развивать демократию, опирающуюся 
на основные права, признанные конституциями 
и законами государств-членов, Европейской кон-
венцией о защите прав человека и основных сво-
бод и Европейской социальной хартией. В 1989 г. 
с Декларацией основных прав и свобод, в которой 
закреплялся перечень гражданско-политических 
и социально-экономических прав, а также гаран-
тии прав и важнейшие принципы демократии и 
правового положения личности, выступил Евро-
пейский парламент. В этом же году страны ЕС 
приняли  Хартию  Сообщества  об  основных  со-
циальных  правах  трудящихся,  в  которой  закре-
плялось  право  на  занятость  и  вознаграждение, 
на  груд,  на  улучшение  условий  жизни  и  труда, 
социальную защиту и др. Оба документа имели 
большое политическое значение. В дальнейшем 
они были использованы в качестве авторитетных 
источников  при  составлении  Хартии  основных 
прав ЕС, - подчеркивает М. Энтин [5, с. 333].
В 1992 г. был учрежден Европейский Союз. 
В ст. 6 Маастрихтского договора было включено 
положение о том, что Союз основан на принци-
пе уважения прав человека и основных свобод. 
Амстердамский Договор 1997 г. добавил ст. 6 к 
Договору о ЕС, которая однозначно устанавлива-
ет, что ЕС основывается на принципах свободы, 
демократии, равенства, уважения прав человека 
и фундаментальных свобод, верховенстве права. 
Амстердамский  Договор  определил  уважение 
прав  человека  как  обязательное  условие  всту-
пления в ЕС. Кроме того, возможно приостанов-
ление  членства  государств-членов  ЕС,  которые 
систематически  нарушают  это  требование.  За-
ключительный  Акт  Амстердамского  договора 
содержит  Декларацию  о  физически  неполно-
ценных лицах, демонстрируя готовность инсти-
тутов ЕС при разработке мер по сближению за-
конодательства государств-членов принимать во 
внимание  особые  потребности  этой  категории 
населения. Положения, содержащие указание на 
соблюдение ЕС прав человека, были включены в 
ст. 2 Договора о Европейском Союзе 2007 г.
В  2000  году  была  принята  Хартия  основ-
ных  прав  ЕС,  что  явилось  крупным  шагом  на 
пути  дальнейшего  нормативного  признания 
значимости  проблемы  защиты  прав  человека 
в ЕС. Следующий шаг в юридической истории 
нормативно-правового  развития  защиты  прав 
человека в ЕС был сделан в 2004 г., когда текст 
Хартии основных прав ЕС был включен в каче-
стве второй части в договор о Конституции для 
Европы.  Неудача  с  принятием  этого  договора 
отложила вопрос о придании обязательного ха-
рактера  Хартии  до  лучших  времен,  –  отмечает 
З. Алиев. В Лиссабонском договоре этот вопрос 
был решен, поэтому после вступления в силу в 
2009  г.  этого  Договора  положения  Хартии  ЕС, 
согласно ст. 6 Договора о ЕС, приобрели такую 
же юридическую силу, как и учредительные до-
говоры  ЕС,  а  следовательно,  они  стали  обяза-
тельными  для  государств-членов  Союза.  В  ян-
варе 2008 г. Суд Европейских сообществ в одном 
из своих решений сослался на целый ряд статей 
Хартии,  которые  подчеркивают  необходимость 
обеспечения справедливого баланса между раз-
личными основными правами, защищаемыми в 
коммунитарном правопорядке [3, с. 675-676].
Таким  образом,  проведенное  исследование 
позволяет сделать такие выводы.
1.  Дополнительно  обоснован  субсидиарный 
характер деятельности Европейского Союза при 
осуществлении внутренней функции государства 
по защите прав человека и основных свобод.
2. Выявлены этапы становлення принципа за-
щиты прав человека в Европейских сообществах 
и Европейском Союзе:
1) 1951 - 1969 гг.: рассмотрение сферы защи-
ты прав человека как полностью не свойствен-
ной для правового порядка ЕС;
2) 1969 г. - 1986 гг.: разработка и применение 
процедуры «оценочного сравнения правовых си-
стем»,  основанной  на  конституционных  тради-
циях,  содержащихся  в  конституционных  актах 
государств-участниц  ЕС,  с  целью  защиты  прав 
человека;
3)  1986  -  1992  гг.:  закрепление  в  первич-
ном  законодательстве  ЕС  норм,  обязывающих 
государства-членов  и  институты  ЕС  соблюдать 
основные  права,  признанные  конституциями  и 
законами  государств-членов,  Европейской  кон-
венцией о защите прав человека и основных сво-
бод и Европейской социальной хартией;
4) 1992 г. - настоящее время: принцип уваже-
ния фундаментальных прав человека – основной 
принцип права ЕС.

жүктеу/скачать 8,75 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: