Е. В. Сенько неологизация в современном
жүктеу/скачать 2,27 Mb.
|
167
A:Д1>A:Д2ген; A:Д1гр>A:Д2гр; c:Д1б(-), d:Д1в(-). Данные примеры также демонстрируют отношения включения, однако включенным оказывается значение фра-зеологической единицы, которое как бы растворяется в лек-сическом значении инновации. Значение отфраземного слова может быть связано с фразеологическими отношениями, характерными для се-мантического сдвига, при котором происходит смена диф-ференциальных признаков.
b:Д1a>b:Д2a; c:Д1б(-); b:Д1a(-); c:K3(+). 168
Следующий пример демонстрирует отношения ме-тафорического типа.
A:Д1>A:Д2; A:Д1гр>A:Д2гр; b:Д1a(-); c:Д1б(-). Общая сема, связывающая фразеологическое и лек-сическое значения, — ‘неизвестность, неуловимость’. этом случае семантические отношения фраземы и от-фраземного новообразования — отношения пересечения, которые предполагают различие значений производящей и производной единиц при тождестве некоторых сем. Образование слов, связанных с фразеологическими еди-ницами подобными отношениями, представляет собой не корреляционную схему предсказуемых формально-грамматических изменений с сохранением исходного зна-чения, а сложный механизм семантического преобразо-вания суждения в название, то есть дефиниционный тип словопроизводства. Два типа отфраземного словообразова-ния свидетельствуют о существовании в нем двух тенден- 169
ций. Первая — тенденция к устранению асимметричного дуализма фразеологической единицы, в итоге приводящая появлению новых отфраземных лексических единиц. Вторая — к ограничению передачи одного и того же со-держания несколькими языковыми знаками — является причиной возникновения семантических различий отфра-земных новообразований и производящих фразеологиче-ских единиц. Поскольку появление отфраземных слов представ-ляет собой отдельный этап единого процесса взаимодей-ствия лексики и фразеологии, постольку можно утверж-дать, что новые слова, возникшие в результате редукции фразем, находятся в определенных отношениях не только с исходными фразеологическими единицами, но и с фразе-мообразующими словами и их однокоренными соответ-ствиями. Отфраземные инновации могут не иметь формаль-ных параллелей среди существующих слов языка, напри- мер: живоделозасушизм, звездность, гнилодушество, круговопоручный, надмирность, однако в ряде случаев фразеологическое содержание “сгущается” в лексиче-ские единицы, формально сходные с теми или иными уже известными словами, представляя собой по отношению последним либо новообразования (омонимы), либо но-вые лексико-семантические варианты. Отнесение отфра-земного слова к омонимам или полисемичным словам происходит не всегда аргументированно, что подтверж-дается фактами лексикографической фиксации иннова-ций рассматриваемого типа в неологических словарях современного русского языка. Так, представляется не-правомерным классификация новообразований клюкви-на ‘вздор, небылица’, натянуть ‘ввести в заблуждение’, 170
пальчик ‘человек, способный выдумать, сказать что-либо без всяких оснований’, прокрустов ‘жестко ограничен-ный ’ как лексико-семантических вариантов однофонем-ных слов языка; ср.: клюквина ‘отдельная ягода клюквы’, натянуть ‘растягивая или вытягивая, сделать тугим или более тугим’; ‘потянув на себя , укрыться’; ‘надеть или обуть (обычно что- либо узкое, тесное)’; ‘сделать, осу-ществить что-либо, допустив послабление, отступление от требуемого’; ‘заволакивать, покрывать небо (тучами, облаками и т.п.)’; пальчик ‘уменьшительно-ласкательное палец — один из пяти подвижных конечных частей ки-сти руки или ступни ноги у человека’; слово прокрустов самостоятельно не употребляется, оно известно лишь в составе фраземы. Аргументированное определение системно-семантического статуса новых отфраземных слов должно основываться на данных сопоставительного анализа семан-тических структур фраземообразующих слов и формально тождественных им отфраземных дериватов. Такой ана- лиз позволит определить, какие семы фраземообразующего слова участвовали в формировании ядра фразеологическо-го значения, то есть его архисемы, а в конечном итоге — в формировании архисемы отфраземной инновации. Так, определенная близость значений фраземообразующего слова зонтик ‘приспособление для защиты от дождя или солнца’ и отфраземного неологизма зонтик ‘о военном по-кровительстве США другим странам’ (>защитный зонтик) объясняется тем, что в формировании архисемы фразеоло-гического значения и значения отфраземного новообразо-вания участвовала интенсиональная сема фраземообразую-щей лексической единицы ‘защита, охрана’. 171
b:Д1>A:Д2:ДC>AC; A:Д1(-); c:Д1б(-); b:Д2a(+), c:Д2б(+), d:Д2в(+).
Присутствие ‘личное пре-бывание в каком-либо месте в данный момент’: I A:Д1 — пребывание, нахож-дение, b:Д1a — какое-либо место, c:Д1б — лицо, d:Д1в — временной период. Присутствие ‘наличие войск какой-либо страны на террито-рии другого государства’: I A:Д2 — пребывание, нахож-дение, b:Д2a — территория другой страны, c:Д2б -войска другой страны, d:Д2в — временной период. A:Д1=A:Д2; b:Д1a>b:Д2a; c:Д1б>c:Д2б: мена ДC. сужение значения:
172
A:Д1=A:Д2; c:Д2б(+): прибавление ДC. перенос наименования, метафоризация:
A:Д1>A:Д2; b:K3(+): мена AC, прибавление коннотативной семы; перенос наименования, метонимия:
b:Д1a>A:Д2; b:K3(+): переход ДC в AC, прибавление коннотативной семы. 173
Семантические процессы закрепляют формальный отрыв слова от фраземы, но подчеркивают связь “фразео-логического” значения инновации с лексическим значени-ем уже известного языку слова, идентичного инновации в плане означающего. Иную соотносительность сем можно наблюдать в том случае, если в результате редукции фразеологической единицы возникает не новый лексико-семантический вари-ант слова, а новое слово, омонимичное существующему в языке. См., например: Жареный ‘приготовленный жарением’: I. A:Д1 — приготовленный жарением. Натянуть ‘растягивая или натягивая, сделать тугим или более тугим’: I. A:Д1 — растягивать, b:Д1a — сделать тугим.
I. A:Д2 — сенсационный, скан-дальный, b:K3 — неодобрение, от-рицательный эмоционально-модальный оттенок. Натянуть ‘ввести в заблужде-ние, обмануть’: I. A:Д2 — обмануть, III. b:K3 — неодобрение, от-рицательный эмоционально-модальный оттенок.
c:K3 — неодобрение, от-рицательная эмоционально-модальная окраска. 174
Семантические структуры указанных формально-сходных слов демонстрируют отсутствие какой бы то ни было семантической связи; это объясняется тем, что в фор-мировании структуры подобных отфраземных инноваций не участвуют семы фраземообразующих слов. В связи со сказанным можно не согласиться со следующим утверж-дением В.Н. Пугач: наличие интенсиональных сем фразе-мообразующего слова в семантическом ядре фразеологиче-ской единицы и отфраземного слова является объективным критерием для отнесения такого отфраземного слова к лексико-семантическим вариантам полисемичного слова; напротив, ассоциативные семы выражают не признаки де-нотата, а только ассоциации, вызванные этим денотатом, что в конечном итоге и определяет разрыв семантических связей, то есть омонимичность фраземообразующего и от-фраземного слова32. Таким образом, новые лексико-семантические вари-анты уже известных языку слов возникают на основе сем разного характера: как денотативных — ядерных (интенсио-нальных) и периферийных (импликациональных), так и кон-нотативных. Импликациональные семы играют особенно значительную роль в возникновении новых ассоциативных метафор, в частности, ассоциативно-психологических. 3.5. Выводы Динамизм фразеологических единиц — один из факторов процесса неологизации, обусловленный противо- речивым характером онтологической сущности фразем. Неогенная активность фраземы определяется ее ме- стом во фразеологической системе языка. В качестве про-изводящих чаще всего выступают фразеологические един-ства, составляющие ядро фразеологической системы языка, 175
что объясняется природой данного типа фразем, в которых, несмотря на целостность значения, компоненты лексически маркированы в гораздо большей степени, чем компоненты других типов фразеологических единиц и, следовательно, как нельзя более явственно обнаруживается асимметриче-ский дуализм языкового знака. Инновационный потенциал фразеологических еди-ниц обусловлен их внутрисистемными отношениями друг с другом, а также с другими языковыми единицами, в первую очередь с единицами лексического уровня. Взаимодействие лексической и фразеологической подсистем языка как важнейший источник словарного обо-гащения — предмет внимания многих лингвистов; вместе с тем оно изучено явно недостаточно в плане деривационно-семантического механизма рассматриваемого явления, а также как один из путей процесса неологизации современ- ного русского языка. Взаимодействие лексической и фразеологической систем языка реализуется в их семантико-словообразова тельных связях. В теории отфраземного словопроизводства выде-ляются следующие способы: лексико-фразеологическая конденсация, лексико-морфологический, морфолого-синтаксический. Лексико-фразеологическая конденсация — наибо- лее специфический способ отфраземной неологизации. Он охватывает преимущественно именные словосочетания, построенные по модели “прилагательное + существитель- ное” (военное присутствие > присутствие, деревянные рубли > деревянные), при этом имена прилагательные игра-ют приоритетную роль в пополнении инновационного лек-сического фонда русского языка; субстантивируясь, имена 176
прилагательные становятся носителями номинативного на-чала. Неогенные возможности существуют у многих ком-понентов фразеологических единиц, однако реализуются они далеко не всегда. Вычленяющееся слово обычно вы-ступает как смыслообразующий центр фраземы, который сближает данную фразему со свободным словосочетанием, вследствие чего воплощающий его компонент актуализи-руется и приобретает способность отдельного воспроизве-дения. Таким образом, отфраземная неологизация обуслов-лена не столько речевой ситуацией, сколько структурой фраземы. Лексико-морфологический способ — наиболее после-довательное и эффективное средство устранения фразео-логического противоречия “раздельнооформленность — семантическая целостность”. В этом случае отфраземная инновация полностью отрывается от сочетания, ставшего основой; один из компонентов утрачивается, “шифру-ясь” в словообразовательном форманте (взять на карандаш > карандашник, с позиции силы > силовой, честь мундира > мундирный). Если при лексико-фразеологической конденсации на-меком на утраченный компонент служит фразеологический контекст (и даже форма оставшегося компонента), то при лексико-морфологическом способе информации об утра-ченном компоненте практически не остается. Морфолого-синтаксический способ возникновения неологизмов — наиболее мотивированный путь разреше-ния противоречия “раздельнооформленность” — семан-тическая целостность”. При лексико-фразеологической конденсации происходит устранение компонентов сочета-ния, реконструкция которых бывает проблематичной; при 177
лексико-морфологическом способе возникновения инно-ваций утраченный компонент “кодируется” в аффиксе; при словосложении компоненты словосочетания сохраняют-ся, а утрачивается прежде всего раздельнооформленность фразеологической единицы. С точки зрения структуры по-добного рода инновации — суффиксально-сложные суще-ствительные с опорным глагольным компонентом (всена-плевизм, добродетельство, носовождение) или именным (зеленоберетчик, звездночасность, беловоротничковый, смирупониточный, чернорыночный). Редукция фразеологических единиц — процесс не только количественный: за уменьшением числа компонен-тов следуют качественные, семантические, изменения. В связи с этим проблема отфраземной неологизации требует решения в семасиологическом аспекте, что предполагает поиск ответа на вопрос о том, как соотносятся значения новой лексической единицы и производящей фраземы. Вы- делено три типа указанной семантической соотноситель-ности: семантическая и грамматическая адекватность фра-зеологической единицы и нового отфраземного слова (вы-
клюквина, черные береты > черноберетчики); семантическая инвариантность фразеологической единицы и отфраземной инновации при их грамматическом различии (бабье лето > бабьелетний, заглядывать в буду-щее > загляд, набить оскомину > оскоминный); семантическое расхождение фразеологической еди-ницы и отфраземного новообразования при их грамма-тической адекватности/неадекватности (лечь в дрейф > дрейфовать, подкожные деньги > подкожные, трещать по швам > потрескивать); в последнем случае значение 178
отфраземного слова отличается от значения фразеологи-ческой единицы, что наглядно демонстрирует сопостав-ление семантических структур лексического и фразеоло-гического значений. Таким образом, фразеологические единицы, порождая новые слова, не изолируются от последних, а продолжают взаимодействовать с ними; отфраземные инновации испытывают влияние центро-стремительного потенциала слова , который обеспечива-ет интеграцию языковых единиц, языковый синкретизм целом. Отфраземная неологизация осуществляется в основном на уровне речи; немногие инновации подобного типа приобретают статус неологизмов; но, даже утрачивая окказиональный характер и становясь элементами общея-зыковой системы, они имеют яркую разговорную окраску и обладают большей экспрессивностью, чем исходные наи-менования. Появление новых слов и значений под воздействи-ем фразеологических единиц свидетельствует об аналити-ческих тенденциях во фразеологической системе языка и вместе с тем об общей тенденции к регулярности языковых элементов. Примечания жүктеу/скачать 2,27 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||