Әдептің сипаты мен мәНІ
Этиканы негіздеу проблемасы
жүктеу/скачать 139,5 Kb.
|
Д2р3с 1
Этиканы негіздеу проблемасыАдамгершілікке қызығушылық танытқандардың барлығы дерлік мына сұраққа жауап береді: бұл немесе сол ұстаным қалай ақталады? Бұл сұраққа ең оңай жауап субъектінің ұстанатын моральдық ұстанымы оны ұстануға алып келетін себептермен ақталады деп айту. Бұл ретте барлық себептер жақсы емес және олардың бәрі де моральдық көзқарастарды ақтауға жеткілікті емес. Мысалы, әр түрлі салаларды, атап айтқанда радиоактивті материалдармен байланысты реттеу қажеттілігінің дәлелді себебі радиацияның қоршаған ортаға айқын қауіп төндіретіні белгілі. Көпшiлiк бұл реттеудiң жеткiлiктi негiздемесi деп есептейдi, ол, оның iшiнде табиғатты ластағаны үшiн мемлекеттiк санкцияларда көрсетiледi. Дегенмен, бұл шынымен де солай ма? Мемлекеттік реттеуге, атап айтқанда еркіндік қағидатын бұзуға қарсы бірдей нанымды дәлелдер келтірілуі мүмкін. Осылайша, мемлекеттік органдар енгізген шектеулер кәсіпкерлерге өздері қалағандай әрекет етуге мүмкіндік бермейді. Өз кезегінде, еркіндік қағидатының бұзылуына байланысты мемлекеттің араласуына қарсыластардың көзқарасын теріске шығару үшін осындай қағидаттың бұзылуын негіздейтін қосымша дәлелдер келтірген жөн. 1986 жылы Украинаның Чернобыль қаласында АЭС-те апат орын алған қауіптілігі жоғары объектілерді пайдалану ережелерін бұзу салдарынан қайғылы оқиғалардың алдын алу үшін мемлекеттік араласудың болмауының қорқынышты салдары туралы ойлану жеткілікті. Бұл қарама-қарсы позицияны қорғау үшін бірқатар дәлелдер келтіре алатынын тағы да дәлелдейді. Біз қарастырған мысалда мемлекеттік реттеу пайдасына дәлелдер жиынтығы дәлелдердің сапасына байланысты реттеу қажеттілігінің жеткілікті негіздемесі болуы немесе болмауы мүмкін. Адамның кез келген сенімі сынға және басқа да сынақтарға ұшырап, сол себептен сенімді негіздеуді қажет етеді. Жақсы да, жаман да себептер жоқ, жақсы да, жаман да дәлелдер бар. Осы немесе сол аргументтерді қандай да бір тезистің дәлелі немесе негіздемесі ретінде пайдалану үшін дәлелдеу салынған дәлелдер қолданылатынын нақты білу қажет. Ал субъективтіліктен мүлдем ауытқыған бейтарап алғышарттар бар ма? Этика жөніндегі бірқатар еңбектерде адамгершілік жеке тұлғалардың мәдениеттегі сезімдері мен талпыныстарын бейнелеу тәсілі ретінде ғана қызмет етеді деген пайымдау табуға болады. Бұл пайымдау этиканың дамуына елеулі кедергі – релятивизмнің формалданбаған көрінісінен басқа ештеңе емес. Жеке психология жазықтығында релятивизм адамның жақсылық пен жамандық туралы ойлары шын мәнінде ол үшін жақсылық пен жамандықтың өлшемі деп тұжырымдайды. Мәдениеттану жазықтығында релятивизм берілген мәдениет ішінде бар жақсылық пен жамандық идеялары берілген мәдениет үшін жақсылық пен жамандықтың өлшемі қызметін атқарады деп пайымдайды. Осылайша, егер швед мәдениеті түсік тастауға мүмкіндік берсе, онда Швецияда түсік тастау іс жүзінде моральдық тұрғыдан қолайлы, ал егер ирландиялық мәдениет түсік тастауға тыйым салса, онда Ирландияда түсік тастау жауыздық әрекет болып саналады. Егер мәдени релятивизмнің теориялық негіздерінің ақиқаттығын мойындасақ, онда актілердің заңдылығын анықтайтын мәдени контекстен тәуелсіз критерийдің жоқтығымен келісетін боламыз. Мәдени релятивизмнің жақтастары әр түрлі мәдениеттер адамгершіліктің әр түрлі кодекстерін көрсететін әлемдегі мінез-құлықтың оңтайлы үлгісі атақты мақал-мәтелде қорытындыланады деп есептейді: «Римде жүргенде римдіктер сияқты істей бер». Релятивизмді қорғауда көптеген дауыстылар бар, өйткені мораль нормалары іс жүзінде әр түрлі елдерде, тіпті елді мекендерде бір-бірінен ерекшеленеді. ЖИЫРМАСЫНШЫ ғасырдың басында релятивизм жақтастары Оңтүстік Океания, Африка және Оңтүстік Америка аралдарында антропологтар жасаған жаңалықтарға үндеу тастады, бұл дүниеде бар моральдық жүйелер арасындағы үлкен алшақтықты растады. Қазіргі заманға жақын уақытта Азия елдерінің саяси элитасының кейбір мүшелері, олардың көзқарасы бойынша, Батыстың Азия елдеріне моральдың батыстық стандарттарын енгізу әрекетін білдіретін әрекеттерге қарсы бүлік шығарды. Осыған қарамастан, мемлекеттік органдардың да, трансұлттық корпорациялардың да релятивизмді жойатын халықаралық мінез-құлық кодекстерін жасауға бірнеше рет талпыныстары орын алуда. Оның үстіне философтар уақыт өте келе релятивизмнен мүлдем бас тартуға тырысты, неге екенін түсінудің маңызы зор. Ең алдымен: мәдени алуан түрлілікке жүгінетін аргументтен не шығады? Антропологияның негізін салушылар алғашқы негізгі қарама-қайшылықтарды еңсерген кезде, олар тереңірек деңгейлер туралы келісімге келе алды. Бір антрополог балаларды тәрбиелеген және әлі де жеткілікті түрде жақсы дене жағдайында болған ата-аналары биік ағашқа көтерілген тайпаны сипаттаған. Содан кейін олардың балалары ата-анасы жерге құлап, қаза тапқанша ағашты шауып тастайды. Антрополог тайпаның наным-сенімі бойынша адам өлген сәтте болған дене күйінде замандастарына кеткенін анықтап алды. Сөйтіп, ата-анасының замандастарының дені сау өмір сүруін қалаған осы тайпа халқы ата-аналарына қатысты батыс мәдениетінің ұсынушыларынан кем емес қамқорлық көрсетті. Ал, өлгеннен кейінгі өмірге қатысты көзқарастардағы терең айырмашылықтарға қарамастан, балалардың ата-аналарына қамқорлық жасау мәселесі бойынша әр түрлі мәдениеттерде елеулі моральдық айырмашылықтар жоқ. Сөйтіп, мінез-құлық пен наным-сенімнің әр түрлі нормаларына қарама-қайшы, адамдар неғұрлым жоғары адамгершілік құндылықтарға келіседі. Мысалы, белгілі бір қызметтер үшін жеке төлемдер кейбір мәдениеттерде кең тараған тәжірибе ретінде қарастырылады, ал парақорлық басқаларында жазаланады. Әр түрлі әдет-ғұрптың бар екенін жоққа шығаруға болмайды, бірақ сонымен бірге осы немесе сол мінез-құлықты анықтайтын моральдық принциптер әр түрлі деген қорытынды жасауға болмайды. Екі мәдениеттің өкілдері негізгі моральдық принциптермен бөлісе алады, бірақ осы қағидаттарға сәйкес өмір сүру жолдары туралы әртүрлі ойлары бар. Талдау көрсеткендей, әр түрлі мәдениеттер құндылықтары арасындағы іргелі қақтығыс адамгершілік туралы идеялардың ең терең деңгейінде принциптер мен ережелерде келіспеушіліктер болған жерде ғана көрінуі мүмкін. Бұл тұжырымнан шықпайды, алайда іргелі моральдық нормалар бір-бірінен наным-сенімдер, пайымдаулар мен іс-әрекеттер айырмашылықтарымен ерекшеленеді. Адамдар бір-бірінен әр түрлі нормативтік стандарттарға байланысты емес, әлем туралы нақты идеяларға байланысты ерекшеленеді. Мысалы, қоршаған ортаны қорғаудың әр түрлі тәсілдерін жақтаушылар өздерінің экологиялық этика қағидаттарына көзқарасымен емес, зиянды шығарындылар мен химиялық қалдықтардың қоршаған ортаға қаншалықты зиян келтіретінін әртүрлі түсінулерімен ерекшеленеді. Екі жақтың аргументтері бірдей моральдық принциптерге негізделген, бірақ олар ұсынатын шешімдер әр түрлі. Сондықтан пайымдаулардың релятивизмі мен стандарттардың релятивизмі арасында айырмашылық жасау қажет. Ерекшелік қарама-қарсы пайымдаулардың ұқсас стандарттарға, ортақ қағидаттарға негізделгендігіне негізделеді. Пайымдаулардың релятивизмі адамдардың әлеуметтік өмірінде соншалықты айқын көрінеді, оны жоққа шығару ақымақ болар еді. Дегенмен, адамдар телефондардың түрлі модельдері мен маркаларына артықшылық табатындықтан, олар телефония туралы әр түрлі стандарттарды ұстанатынын ұстанбайды. Бәлкім, бір адам бұрын AT> өнімдерімен табысты жұмыс істеген шығар, ал екіншісінде жоқ шығар. Осыған ұқсас заңдылық этикада да байқалады. Адамдар бір-бірімен медициналық ақпараттың қандай құпиялылық жүйесі басқасына қарағанда артық көрінетіні туралы келіспеуі мүмкін, бірақ бұл олардың құпиялылық мәселесі бойынша әртүрлі моральдық көзқарастары бар дегенді білдірмейді. Басқаша айтқанда, құпиялылықты қорғау принципін барлығы бөліседі, бірақ барлығы оны іс жүзінде іске асырудың түрлі нұсқаларын ұсынады. Алайда мұндай уәждеме стандарттардың релятивизмі адамгершілікті зерттеудің ең барабар тәсілі болып табыла ма деген сұраққа үзілді-кесілді жауап бермейді. Егер шын мәнінде іргелі моральдық қақтығыспен бетпе-бет келсек, онда осы нақты іске қатысы бар фактілер, ұғымдар, наным-сенімдер туралы толық келісім болса да, оны шешу мүмкін болмайды. Келіспеушілік адамгершілік ойлаудың ең терең деңгейінде бар деп ойлаймыз, яғни екі мәдениет адамгершіліктің негізгі нормаларын түсінумен ерекшеленеді. Ол әлі күнге дейін стандарттардың релятивизмінен екі мәдениеттің ұсынушылары міндетті түрде бөлісетін норманың немесе нормалар тобының жоқ екендігіне байланысты емес. Діни келіспеушіліктермен ұқсастық жасауға болады: адамдардың үйлеспейтін діни немесе атеистік көзқарастарды ұстануы діни немесе атеистік наным-сенімдердің дұрыс жүйесі жоқ екенін дәлелдей алмайды. Антропологияның діндер мәселесіне ұсынған фактілері скептицизмнен басқа ештеңе тудырмайды, ал егер этикада наным-сенімдердің іргелі қақтығысы табылса, скептицизмнен басқа ештеңе ақталмайды. жүктеу/скачать 139,5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|