Из обращения заявителя следует, что в августе 2009 года в отношении него вынесен
оправдательный приговор, который отменен в ноябре 2009 года. После чего в мае 2010 года
уголовное дело в отношении заявителя возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в
октябре 2012 года орган предварительного следствия прекратил производство по уголовному
делу за отсутствием состава преступления, признав за заявителем право на реабилитацию. В
августе и октябре 2013 года М.И. Бондаренко обращался в исковом порядке с заявлением о воз-
мещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако,
в первом случае, суд отказал в удовлетворении требований, сославшись, в том числе на то, что
прокурором возобновлено производство по уголовному делу, с одновременной отменой ранее вы-
несенного незаконного постановления о прекращении уголовного, что послужило аннулировани-
ем юридических оснований к реабилитации лица и возмещению причиненного ему вреда. Во вто-
ром случае уже принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении иско-
вых требований реабилитированного было отменено в августе 2015 года по аналогичным осно-
ваниям, т. е. в связи с очередной отменой прокурором постановления о прекращении уголовного
дела и возобновлении уголовного преследования. В конечном итоге неограниченные возможно-
сти прокурорского надзора стали предметом рассмотрения Конституционным Судом Россий-
ской Федерации.
Разберемся в сложившейся ситуации более подробно. В соответствии со ст. 53 Конституции
РФ вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами, подлежит
возмещению государством. Данная гарантия имплементирована в Уголовно-процессуальный
кодекс РФ. Так, исходя из положения части 1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный незаконным
уголовным преследованием, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины
органа расследования, прокурора и суда.
Одним из оснований права на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием, является прекращение в отношении подозреваемого (обвиняемого) уголовного
преследования по реабилитирующим основаниям. К таковым теория и практика относит осно-
вания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие в деянии собы-
тия преступления, отсутствие состава преступления, непричастность подозреваемого или обви-
няемого к совершению преступления и т.п.).
Орган расследования, принимая решения по указанным основаниям, обязан принять меры
по реабилитации лица: признать право на реабилитацию; направить лицу извещения о порядке
возмещения причиненного вреда и т.п. (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). К числу правообязанных субъек-
тов реабилитационных отношений законодатель относит и прокурора, возложив на него обязан-
ность принесения официального извинения реабилитированному за причиненный незаконным
уголовным преследованием вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).
В дальнейшем процедура реабилитации предусматривает возможность обращения, реаби-
литируемого в пределах сроков исковой давности, предусмотренной Гражданским кодексом с
требованием о возмещении причиненного незаконным или необоснованным уголовным пресле-
дованием вреда. Указанные требования подлежат рассмотрению как в уголовно-процессуальном
порядке (ст. 399 УПК РФ), либо же в порядке гражданского судопроизводства (ст. 135, ч. 2 ст.
136 УПК РФ).
Исходя из положений части 1 ст. 214 УПК РФ, а также ведомственных приказов
6
, прокурор
в рамках надзорных функций вправе отменить постановления органа предварительного рассле-
дования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не позднее 14 дней с
момента поступления к нему материалов уголовного дела. Анализируя положения уголовно-
процессуального законодательства, мы приходим к выводу, что в настоящее время норм, огра-
ничивающих или запрещающих неоднократное истребование прокурором для проверки в рам-
ках надзорных функций уголовного дела, либо запрета на отмену соответствующего решения за
истечением 14-дневного срока УПК РФ не предусматривает. Не содержит такие ограничения и
ведомственные предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации
7
.
268
Таким образом, приходим к выводу, что действующий в настоящее время порядок реализа-
ции прокурором надзорной функции не обеспечивает защиту права на реабилитацию и вытека-
ющего из него права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследовани-
ем, а соответственно не отвечает и назначению уголовного судопроизводства в части обеспече-
ния прав и законных интересов невиновных. Неограниченная возможность отмены прокурором
постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не гарантиру-
ет указанной категории лиц исключения повторного уголовного преследования, влечет аннули-
рование у лица ранее возникшего права на реабилитацию, а также приостановление реабилита-
ционного процесса по возмещению вреда.
Еще более серьезная в данном вопросе складывается ситуация с осуществлением ведом-
ственного контроля, в части отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела
или уголовного преследования.
Полномочия руководителя следственного органа при осуществлении ведомственного кон-
троля не только не ограничиваются возможностью отмены решений следователя подчиненного
следственного органа, но и решений, принятых руководителем, следователем (дознавателем)
другого следственного органа.
Срок, в течение которого руководитель следственного органа может принять решение об
отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, уголов-
но-процессуальный закон не регламентирует. Такое неограниченное законом право в рамках ве-
домственного контроля в отдельных случаях приводит к его злоупотреблению, умалению гаран-
тии невиновного к восстановлению нарушенных незаконным или необоснованным уголовным
преследованием прав, создает для лица неблагоприятное последствие в виде неоднократной
угрозы уголовного преследования.
В целях соблюдения принципа законности, охраны прав и свобод человека и гражданина, а
также назначения уголовного судопроизводства, гарантией чему должны выступать прокурор-
ский надзор и ведомственный контроль считаемым необходимым внести в действующее законо-
дательство изменения, исключающие возможность прокурора и руководителя следственного ор-
гана, при осуществлении контрольно-надзорных функций, в течение неопределенного срока от-
менять процессуальные решения реабилитирующего характера. Предлагаемые изменения будут
способствовать эффективной защите и обеспечению прав и законных интересов личности, при-
знанной невиновной, в ходе уголовного судопроизводства.
1
Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправ-
ках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №
11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости СНД
РФ и ВС РФ. — 1992. — № 8. — Ст.366.
3
Приказ Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 "Об организации прокурорского надзора за испол-
нением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" // Законность. — 2008. — №3; Приказ
Генпрокуратуры России от 28 декабря .2016 г. № 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуаль-
ной деятельностью органов предварительного следствия" // Законность. —2017. — № 3; Приказ Генпрокурату-
ры России от 26 января 2017 г. № 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью
органов дознания" // Законность. — 2017. — № 5.
4
Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч.I). —
Ст. 4921.
5
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П "По делу о проверке конституционно-
сти отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж-
данина М.И. Бондаренко" // Российская газета. 2017. 24 ноября.
6
Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч.I). —
Ст. 4921; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П "По делу о проверке консти-
туционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жало-
бой гражданина М.И. Бондаренко" // Российская газета. 2017. 24 ноября.
7
Указание Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс (дата обращения:
20.02.2018).
269
Достарыңызбен бөлісу: |