Журавлева Н. — адъюнкт адъюнктуры Уральского юридического института МВД Рос-
сии, подполковник полиции;
Научный руководитель — профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридиче-
ского института МВД России, доктор юридических наук, профессор Балакшин В.С.
ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПО РЕАЛИЗАЦИИ
ПРАВА НА ЗАЩИТУ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в отечественном
уголовном судопроизводстве существуют следующие формы предварительного расследования:
136
предварительное следствие (глава 22 УПК РФ), дознание (глава 32 УПК РФ), дознание в сокра-
щенной форме (глава 32.1 УПК РФ).
Обращение к научной литературе свидетельствует о том, что деление предварительного
расследования на формы относится к дифференциации процессуальной формы
1
.
Дифференциация форм предварительного расследования подразумевает под собой суще-
ствование отличающихся друг от друга форм расследования. Характерными отличиями предва-
рительного следствия от дознания являются: определение подследственности дел по преступле-
ниям, в установлении отдельных для каждой формы расследования сроков, составление разных
итоговых документов, разграничение руководства, контроля и надзора, особенности процессу-
ального порядка при производстве по делу.
Целью упрощения уголовного процесса должно являться достижение процессуальной эко-
номии за счет сокращения сроков предварительного расследования, облегчения процессуально-
го порядка производства по делу, обеспечивающих быстрый доступ граждан к правосудию без
ущерба правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства.
Рассуждая о дифференциации уголовно-процессуальной формы в сторону упрощения, сле-
дует отметить, что дознание является следствием «облегчения» формы предварительного рас-
следования по отношению к предварительному следствию.
Анализ положений главы 32.1 УПК РФ позволяет придти к выводу, что дознание в сокра-
щенной форме является разновидностью дознания, предусматривающей упрощенное производ-
ство по уголовным делам о преступлениях, подследственных согласно части 3 ст. 150 УПК РФ,
должностным лицам органов дознания. Форма предварительного расследования, регламентиру-
емая указанной главой уголовно-процессуального закона, является продуктом дальнейшей диф-
ференциации. Разделение уголовно-процессуальной формы предварительного расследования в
рассматриваемом случае привело к созданию упрощенного производства внутри дознания, яв-
ляющегося само по себе следствием облегчения формы предварительного расследования.
Т.А. Ильяшевич отмечает, что: «Основная задача института сокращенной формы дознания –
произвести предварительное расследование в максимально короткие сроки по очевидным пре-
ступлениям. Так как длительное расследование уголовных дел может привести к уничтожению
или утере доказательств и соответственно к невозможности привлечения лица, совершившего
преступление, к уголовной ответственности»
2
.
Назначение отечественного уголовного процесса определяется в ст. 6 УПК РФ и заключает-
ся не только в защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, которым в
результате преступного деяния причинен какой-либо вред, но и в защите личности от незакон-
ного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Полагаем, что определение назначения уголовного судопроизводства в одну главу уголов-
но-процессуального закона, где содержатся все основные принципы, свидетельствует об опреде-
ленной сосредоточенности законодателя на обязательности реализации целей и задач уголовно-
го процесса.
Содержание назначения уголовного судопроизводства позволяет нам придти к выводу, что
ключевым понятием при реализации уголовно-процессуального закона является «защита» обще-
ственно значимых ценностей, таких как: человек, его права, свободы и законные интересы от
преступных и иных противоправных посягательств. При этом основная цель уголовного процес-
са может быть достигнута лишь в строго определенном законом порядке — в форме уголовного
преследования. Кроме того, назначение объясняет и в определенной мере ограничивает уголов-
но-процессуальную деятельность положениями Конституции РФ, которая признает права и сво-
боды человека и гражданина высшей ценностью и гарантирует государственную защиту.
С целью понимания и правильного толкования категории «защиты» обратимся к ряду сло-
варей.
По этимологическому словарю Макса Фасмера слово «защита» является производным от
глагола — защитить, который образован от существительного — щит
3
. Полагаем, что именно
поэтому в ряде толковых словарей одно из значений «защита» тождественно пояснению «защи-
тить».
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона под категорией «защита» трактует сово-
купность действий, складывающихся в уголовном суде, целью опровержения фактических и
правовых оснований предъявленного против определенного лица обвинения
4
.
137
Советская юридическая энциклопедия содержит разъяснения о защите как судебную сово-
купность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения или смягчение
ответственности обвиняемого (подсудимого). Данная защита состоит из действий обвиняемого и
его защитника, лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда по полной, всесто-
ронней проверке версии о невиновности обвиняемого или о наличии обстоятельств, смягчаю-
щих его ответственность, а также разъяснение обвиняемому его прав
5
.
Исследованные вышеуказанные источники позволяют нам сделать вывод о том, что суще-
ствует несколько значений категории «защита». Очевидным является тот факт, что мнения мно-
гих ученых, посвятивших себя исследованию значений и толкований слов, сходятся в юридиче-
ском значении указанной категории. Если обобщить, то под «защитой» в правовом толковании
понимается некоторая совокупность действий в суде в целях оспаривания каких-либо основа-
ний, предъявляемого лицу обвинения либо смягчения его ответственности.
В юридической литературе отсутствует единая позиция относительно классификации форм
и видов защиты.
Так, по мнению А.А. Давлетова, существует три формы «права лишь одного субъекта —
уголовно-преследуемого лица, состоящего в противодействии, опровержении законными спосо-
бами подозрения и обвинения»:
1) самозащита, самостоятельное отстаивание своих прав и интересов самим уголовно-
преследуемы лицом, без участия защитника;
2) защита, осуществляемая при помощи защитника — лица, осуществляющего в порядке,
установленном действующим уголовно-процессуальным законом, отстаивание прав и интересов
подозреваемых и обвиняемых порядке, а также оказывающего им юридической помощи при
производстве по уголовному делу;
3) защита, осуществляемая органами уголовного процесса, иными словами обязанность сле-
дователя, дознавателя, прокурора, суда, выражающаяся в предоставлении уголовно-преследуе-
мому лицу и его защитнику возможности защищаться всеми средствами, как предусмотренными
УПК РФ, так и иными законными способами
6
.
Следует учитывать тот факт, что последнюю форму (направление) защиты указанный автор
выделяет с определенными оговорками «первые два направления (формы) правильно и полно
реализуются лишь в том случае, если органы уголовного процесса создадут необходимые усло-
вия для этого. Именно поэтому уголовно-процессуальный закон в ряде норм содержит требова-
ния обеспечить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности права на защиту»
7
.
В свою очередь, по мнению ряда ученых-процессуалистов, в отечественном уголовном про-
цессе предусмотрено два вида защиты от обвинения:
1) защита от обвинения, осуществляемая самостоятельно (лично) подозреваемым, обвиняе-
мым, а также лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудитель-
ной меры медицинского характера;
2) защита от обвинения при помощи защитника и (или) законного представителя
8
.
Сторонники указанной позиции считают, что обеспечение подозреваемому, обвиняемому
возможности осуществить свои права является обязанностью дознавателя, следователя, проку-
рора и суда. Данное обязательство помимо разъяснения лицам, причастным к совершению пре-
ступления, прав с их последующим обеспечением, заключается в обеспечении обязательного
участия защитника и (или) законного представителя подозреваемого, обвиняемого в случаях,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом
9
.
Таким образом, сравнивая данную классификацию защиты с предыдущей, можно сделать
вывод о том, что «защита, осуществляемая органами уголовного процесса» является не формой
и не видом защиты, а обеспечением возможности подозреваемому и обвиняемому осуществить
свои права, в том числе и права на защиту.
Проблемам защиты прав участников при производстве дознания в сокращенной форме по-
священо достаточное количество научных трудов
10
.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что для защиты своих прав
и законных интересов при производстве по делу дознания в сокращенной форме участники уго-
ловного судопроизводства наделяются соответствующими необходимыми процессуальными
правами. Так, согласно положениям части 1 ст. 226.3 УПК РФ лица, вовлекаемые в уголовный
процесс при производстве упрощенного дознания, наделены тем же объемом прав, что и участ-
138
ники уголовного судопроизводства по делу, расследуемому с применением дознания в общем
порядке. При этом в указанной норме уголовно-процессуального закона содержится оговорка,
касающаяся некоторых изъятий, предусмотренных ст. 226.3 УПК РФ. В данном случае речь идет
о наделении потерпевшего или его представителя, подозреваемого, обвиняемого дополнитель-
ным правом заявления в любой момент до удаления суда в совещательную комнату соответ-
ствующего ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и после-
дующем продолжении расследования с применением дознания в общем порядке.
Следует отметить, что более глубокое и детальное изучение норм, предусмотренных в главе
32.1 УПК РФ, позволяет придти к выводу о том, что вышеуказанные участники уголовного су-
допроизводства наделяются и другими дополнительными правами, реализация которых возмож-
на лишь при применении по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данные права
предусмотрены положениями: п. 6 ч. 1 ст. 226.2, п.п. 1, 2, пп. «б» п.3 ч. 3 ст.226.5, п.п. 1-4 ч. 6 ст.
226.7 УПК РФ.
Полагаем, что наделение потерпевшего или его представителя, подозреваемого, обвиняемо-
го ранее упомянутыми дополнительными правами при применении по делу дознания в сокра-
щенной форме должно в определенной мере гарантировать реализацию и защиту прав и закон-
ных интересов указанных участников уголовного процесса в условиях упрощенного производ-
ства по делу.
Кроме того, в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства законода-
тель предусмотрел при производстве дознания в сокращенной форме гарантии — дополнитель-
ные обязанности, к которым мы относим:
- обязанности дознавателя, предусмотренные ст. 226.4 УПК РФ;
- обязанность лица, в чьем производстве находится уголовное дело (дознавателя, прокурора,
судьи), удовлетворить соответствующее ходатайство потерпевшего или его представителя, по-
дозреваемого, обвиняемого о прекращении сокращенного дознания (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ);
- обязанности дознавателя, касающиеся особенностей доказывания при производстве по
уголовному делу дознания в сокращенной форме (ст. 226.5 УПК РФ).
Несмотря на то, что при производстве по делу дознания в сокращенной форме законодате-
лем предусмотрены вышеуказанные дополнительные права участников уголовного процесса и
гарантии в виде обязанностей в целях обеспечения прав и законных интересов участников уго-
ловного судопроизводства, реализация некоторых из них вызывает сомнение. Например, права,
касающиеся оспаривания доказательств, их достоверности и постановки под сомнение досто-
верности выводов специалиста. В действующем уголовно-процессуальном законе не предусмот-
рена обязанность ознакомления с заключением эксперта.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что законодателем предприняты по-
пытки предусмотреть при применении дознания в сокращенной форме гарантии обеспечения и
защиты прав участников уголовного производства. Однако реализация представленных прав на
защиту на практике не всегда возможна, что оказывает негативное влияние и препятствует эф-
фективному применению упрощенной уголовно-процессуальной формы.
1
Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголов-
ным делам // Правоведение. – 1986. – № 1. – С.78-84; Дудоров Т.Д., Ломаченко Е.И. Проблемы дифференциа-
ции форм предварительного расследования // Центральный научный вестник. – 2016. – № 4 (4). – С.39-42.
2
Ильяшевич Т.А. Участники сокращенной формы дознания // Исторические, философские, политические и юри-
дические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. В 2-х ч. — Тамбов: Грамота,
2015. № 2 (52). Ч. I. – С.90.
3
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка // https://gufo.me/dict/vasmer/.
4
Энциклопедический словарь
Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона //
https://gufo.me/dict/brockhaus/.
5
Барихин А. Большая юридическая энциклопедия // https://gufo.me/dict/bse/.
6
Давлетов А.А. Подозрение и защита: Учебн.-практ. пос. — Екатеринбург, 1997. С.32; Давлетов А.А. Уголовное
судопроизводство Российской Федерации: Курс лекций: 5-е изд., перераб. и доп. — Екатеринбург: ИРА УТК,
2017. С.25.
7
Давлетов А.А.и др. Подозрение и защита: Учеб.-практ. пос.— Екатеринбург, 1997.С.32.
8
Александрова Л.А. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошляко-
ва. — М: Волтерс Клувер, 2011. С.80.
9
Там же С.120.
139
10
Насонова И.А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты: Дис…. д-ра юрид. наук. — М., Все-
российский научно-исследовательский инстиут МВД России. 2011; Цинова М.В., Насонова А.А. О субъектах
обеспечения подозреваемому и обвиняемому прав на защиту и некоторых особенностях их процессуальных
возможностей при производстве дознания в сокращенной форме // Общество и право. – 2015. – № 4 (54). – С.
236-241; Татьянина Л.Г. Защита прав сторон при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Уд-
муртского университета. – 2016. – Т. 26, вып. 3. – С.129-132.
Достарыңызбен бөлісу: |