Географические условия и историко-культурный процесс



бет563/627
Дата18.10.2023
өлшемі7,14 Mb.
#117770
1   ...   559   560   561   562   563   564   565   566   ...   627
Байланысты:
Учебник. Жуков ист.1-2 т.

«Договор безопасности»
Согласно японо-американскому «договору безопасности», подписанному в Сан-Франциско, Япо-ния предоставляла США «право размещать на­земные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее». Для суверенного государства, каким Япония провозглашалась по Сан-Францисскому договору, возможность использования американ­ских вооруженных сил трактовалась необычайно широко: не толь­ко для «поддержания мира и безопасности на Дальнем Востоке» и обеспечения безопасности Японии, но и «для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии». Иначе говоря, США оговорили за собой право на силовое вмешательство во внутрен­ние дела Японии.
Конкретные условия, регулирующие размещение вооружен­ных сил США в Японии, были определены подписанными позже соглашениями. Центральным из них являлось «административное соглашение» от 26 января 1952 г., согласно которому США закре­пили за собой право создавать военные базы в любых районах Японии и размещать там войска фактически неограниченной чис­ленности. Помимо того, американские войска могли также поль­зоваться японскими портами, аэродромами, предприятиями общественного пользования. Американским военнослужащим и их се­мьям предоставлялось право экстерриториальности.
В районе Дальнего Востока и Тихого океана японо-американ­ский «договор безопасности» стал четвертым в системе договоров, которые США заключали в соответствии со своей концепцией «сдерживания». Ему предшествовало подписание двусторонних договоров США «о взаимной помощи и обороне» с Республикой Корея (26 января 1950 г.) и «о взаимном обеспечении безопасно­сти» с Филиппинами (30 августа 1951 г.), а также трехстороннего «пакта безопасности» с Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС, 1 сентября 1951 г.). На Японию возлагалась, таким образом, не­безопасная роль звена в формировавшейся США цепи военных баз поблизости от восточного побережья азиатского континента, предназначенной противостоять «коммунистической угрозе» со стороны Советского Союза и КНР. Правда, другие партнеры США должны были участвовать в совместной обороне не только собст­венных территорий, но и американских владений на Тихом океа­не. Япония таких обязательств не имела, поскольку ее конститу­ция запрещала посылку войск за рубеж.
Ратификации сан-францисских договоров в Японии предше­ствовали бурные дискуссии и острая политическая борьба с уча­стием как политических партий, так и профсоюзов и других об­щественных организаций. Однако главные критики договоров так и не сумели преодолеть разногласий в собственной среде. В ок­тябре 1951 г. на VIII чрезвычайном съезде СПЯ левые социалисты высказались против обоих договоров, а правые — отвергли «дого­вор безопасности», но одобрили заключение мирного договора. В результате произошел раскол СПЯ на Левую и Правую социали­стические партии Японии, продолжавшийся 4 года.
В октябре-ноябре 1951 г. японский парламент ратифицировал оба подписанных в Сан-Франциско договора. В палате представи­телей за мирный договор голосовало 307, против 47 депутатов, за «договор безопасности» — 289, против — 71. В палате советников — за мирный договор 174, против — 45, за «договор безопасности» 147, против — 76.
Против обоих договоров голосовали депутаты Левой СПЯ, КПЯ и Рабоче-крестьянской партии. Правая СПЯ, поддержав мир­ный договор, голосовала против «договора безопасности». Не­большая часть депутатов Народно-демократической партии, неко­торых мелких парламентских фракций и независимые также не поддержали эти договоры. Однако общие результаты голосования свидетельствовали о большом успехе Либеральной партии и правительства Есида.
* * *
Сан-Францисский мирный договор и японо-американский «до­говор безопасности» вступили в силу 28 апреля 1952 г. Оккупа­ция Японии завершилась, штаб главнокомандующего оккупацион­ными войсками был ликвидирован.
В памяти большинства японцев оккупационный период остал­ся, в первую очередь, как время гражданского и политического освобождения. Однако, несмотря на очевидную конструктивность послевоенных реформ, их оценка никогда не была однозначной. В частности, в Советском Союзе была распространена точка зре­ния, что реформы эти были вынужденными, половинчатыми, на­правленными на ослабление революционно-демократического движения в Японии и защиту интересов «японо-американской ре­акции». Говорилось также, что «прогрессивные» поначалу рефор­мы были выхолощены в результате изменений в американской политике в последние годы оккупации.
С учетом всех факторов, воздействовавших на оккупационную политику, можно сказать, что в области реформ в то время уда­лось продвинуться настолько далеко, насколько объективно было возможно. Ведь реформированию одновременно подверглись эко­номика, политика, социальная структура, право и т.д. В этом про­цессе сложным образом сочетались интересы народных масс, пра­вящих кругов Японии, американских оккупационных властей и руководства США, различных сил мировой политики. Последую­щая история показала, что результирующей этого процесса стали глубокие изменения всех сторон общественной жизни Японии. Характерные для второй половины периода оккупации консерва­тивные и реакционные тенденции, возникшие в условиях «холод­ной войны», не смогли поколебать общей решимости японского народа следовать по демократическому и мирному пути.
В целом японское общество оказалось объективно готовым к восприятию произошедших после войны сдвигов и обогатило ми­ровой опыт успешных радикальных преобразований собственным историческим примером.


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   559   560   561   562   563   564   565   566   ...   627




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет