И инновации современной

321 
вновь поглощалось тоталитарным. 
К первым органам власти демократического характера 
можно отнести новгородское и псковское вече, которое 
утратило свою значимость с приходом к власти монгольского 
ига и установлением на Руси восточного деспотизма. После 
освобождения от татаро-монгольского нашествия великий князь 
Иван в 1547 году принял царский титул «Московский царь и 
всея Руси» и формально был приравнен к западноевропейским 
императорам. Хотя власть царя и была огромной, по закону он 
не обладал всей ее полнотой и был ограничен такими 
институтами, как Земский собор и Боярская дума. Чтобы 
укрепить свои позиции Иван IV проводит своеобразную 
внутреннюю политику: усиление собственной власти за счет 
ослабления государства (опричнина). Таким образом, во время 
правления Ивана Грозного усилились тоталитарные тенденции в 
российском политическом режиме. Он ликвидировал все 
демократические учреждения, распустил вече и местное 
самоуправление, а роль земских соборов была сведена «на нет». 
Но безраздельное самодержавие было установлено Петром I, 
который провозгласил принцип неограниченной царской власти. 
Лишь после смерти Николая I в 1855 году 
Александр II своими реформами отчасти восстановил 
деятельность демократических структур того времени. Однако 
попытка Александра II провозгласить Конституцию явилась 
роковым и последним шагом в его жизни, после чего 
политический режим в России вновь стал тоталитарным. И 
только во время революции 1905-1907 годов был издан 
Манифест, в котором Россия фактически провозглашалась 
Конституционной монархией. Была учреждена Го- 
сударственная дума. Но формальность утвержденной 
Николаем II политической системы привела к сохранению в 
России абсолютизма. В феврале же 1917 года в России была 
окончательно 
ликвидирована 
абсолютная 
монархия 
и 
установлен самый демократический в мире режим. Но в том же 
году в результате Октябрьской революции на длительное время 
в стране укоренился жесткий тоталитаризм, а любые идеи 
демократического характера пресекались. 
Очередная волна изменений в политической сфере 

322 
произошла теперь только после 1985 года, когда кризис 
тоталитарного режима требовал решительных действий и М.С. 
Горбачев начал перестройку. Гласность и желание перемен 
привели всю страну в состояние непреры-вающихся митингов и 
референдумов, все политические решения носили стихийный 
характер, что способствовало неуправляемости народной массы 
и, как следствие, росту преступности и постоянному 
беспорядку. 
Многие видные историки, занимающиеся разработкой 
проблемы самоопределения российской демократии, на 
заседании «круглого стола», прошедшего 16 мая 2008 года в 
Институте философии Российской академии наук, высказали 
точку зрения, с которой мы полностью согласны, о том, что 
изначально под процессом демократизации в России 
подразумевалось не только освобождение нового общества от 
институтов «старого режима», что провозглашалось основной 
задачей нарождающейся демократии в странах Европы, но и 
создание таких общих условий политики, экономики, 
социальной и культурной сфер, при которых российский народ 
мог бы развиваться по типу передовых государств мира. Однако 
к 90-м годам внутри страны так и не образовалось той 
благодатной 
политической, 
экономической, 
а 
главное, 
психологической «почвы», на которую можно было бы 
пересадить демократию в западном ее понимании. И потому 
режим горбачевской охлократии перерос, с нашей точки зрения, 
в демократический авторитаризм Ельцина, который на 
современном этапе приобрел олигархическую оболочку. Таким 
образом, исторически сложившаяся в России традиция смены 
режима с радикально тоталитарного на более мягкий, 
реформаторский привела к некому гибриду, особому роду 
политического устройства и, как следствие, особому пути 
развития демократии «по-русски». 
Надо сказать, что демократия в современном мире 
воспринимается 
как 
некая 
«упаковка», 
под 
которой 
завуалированы различные типы политических систем или их 
отдельные характерные элементы. Это дает нам возможность 
смело говорить о том, что демократии в чистом виде, как она 
официально позиционируется, сейчас не существует вообще. 

323 
При этом весь западный мир борется за «демократию во всем 
мире», а США даже занимаются ее прямым «экспортом», но 
почему-то с помощью оккупации соответствующих стран либо 
путем провоцирования «стихийных бунтов», называемых 
«цветными революциями». Все это создает сильнейшее 
напряжение на международной арене и внутри отдельных 
государств, что может отбить желание пойти по пути 
демократических идей и преобразований. 
Что касается современной России – то и наша страна не 
стала исключением, хотя лучше сказать стала исключением из 
общепринятого определения «демократическое государство». 
Выйдя из недр тоталитаризма, политическая система России 
пыталась обрести черты развитой демократии, и формально ей 
это удалось. Такие политико-демократические элементы власти, 
как наличие Конституции, принцип разделения властей, 
всеобщее избирательное право и так далее, дают нам 
возможность 
говорить 
о 
демократическом 
характере 
российского политического режима. Однако пока политический 
строй в нашей стране отягощен признаками и иных 
политических режимов. 
Российский политолог Ю.А. Красин акцентирует 
внимание на том, что политическая система нынешней России 
представляет собой «странный антиномичный симбиоз 
демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности 
демократического развития и затрудняющий политическое 
самоопределение страны» 
С этим трудно не согласиться, особенно в свете 
проводимой новым президентом Д. Медведевым и его 
кабинетом министров внутренней политики, направленной на 
централизацию власти и укрепление позиций правящей партии, 
с 
частым 
использованием 
методов, 
противоречащих 
фундаментальным основам демократии как таковой. 
Существование такого синтеза несовместимых по сути 
политических систем осложняется еще и «государственно-
бюрократическим 
и 
финансово-олигархическим 
корпоративизмом». Зародившиеся институты демократической 
власти, не успев «встать на ноги», уже оказались «на коленях» 
перед лицом олигархической верхушки и криминальных 

324 
структур. Это не могло не отразиться на характере проводимых 
преобразований, которые выражали и часто до сих пор 
выражают клановые интересы определенной социальной 
группы – правящей элиты. 
В результате в России сложился режим власти, который, 
по мнению Ю.А. Красина, и мы с ним полностью согласны, 
является разновидностью «мягкого авторитаризма», для 
которого характерны: 
1) концентрация власти в руках узкого круга правящей 
элиты; 
2) относительная свобода граждан, которые не посягают 
на монополию власти и принятие политических решений. 
Надо сказать, что «мягкий авторитаризм» во многом 
отвечает потребностям нынешнего российского общества, 
уставшего от анархии и беспорядка и, более того, большинство 
граждан, вероятно, готово принять такую форму политической 
системы как исключительно русскую демократию с ее 
особенностями и недостатками. А многие видят в таком режиме 
возможность укрепления государственности и в целом попытку 
идеологического сплочения страны. Мнения могут быть самыми 
разными, но, проанализировав именно российский опыт 
политической трансформации режимов, мы пришли к выводу, 
что такое политическое устройство является наиболее 
подходящим для России с ее культурными, политическими, 
территориальными особенностями и историческими традициями 
на данном историческом этапе. Непрерывный исторический 
процесс эволюции политических систем рано или поздно 
приведет к необходимости пересмотра уже принятого режима и 
к его модернизации. По какому сценарию будет развиваться 
российская демократия в дальнейшем? При ответе на этот 
вопрос мнения ученых разнятся. Так, видный либеральный 
экономист Е.Г. Ясин доказывает: «Лучшим вариантом была бы 
активная реформаторская политика авторитарного режима до 
начала демократизации», что позволило бы, по мнению Ю.А. 
Красина, постепенно двигаться от «мягкого авторитаризма» к 
более продвинутым формам демократии. По мнению же 
главного редактора журнала «Политический класс» В.Т. 
Третьякова, «будущая российская политическая система не 

325 
будет демократической в общеупотребительном у нас смысле, 
то есть калькированной с западных образцов. Это будет русская 
политическая 
система, 
всегда 
традиционная, 
всегда 
модернизированная, всегда немного недоделанная.» 
С нашей же точки зрения, перед Россией на сегодняшний 
день лежат два пути самоопределения: либо «мягкий 
авторитаризм» трансформируется в «жесткий», либо ощутившее 
вкус провозглашаемой свободы общество будет изменяться в 
демократическом ключе, породив своеобразный режим, еще не 
обремененный рамками терминологии. Единственная аксиома – 
в России никогда не будет демократии в ее традиционном 
представлении, а также любых ее форм прозападного образца. 
Любые попытки насаждения чуждых нам демократий могут 
иметь противоположный эффект, который способен привести к 
потере российским обществом уже отвоеванных «потом и 
кровью» демократических ценностей. 
На сегодняшний день тяжело ответить на вопросы: какой 
она будет – российская демократия? И будет ли вообще 
демократия? Сможет ли уже сложившаяся «авторитарная 
верхушка» противостоять традиции и не вернуться к жестким 
методам правления или же продолжит протянутую через всю 
историю Российского государства цепочку чередующихся 
звеньев противостоящих по сути режимов? Ответы на эти 
вопросы предоставит время, а пока мы можем только 
догадываться и выдвигать гипотезы. 

жүктеу/скачать 6,6 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: