Коалиционные правительства –

 

 

535

по  пути  демократии.  Несмотря  на  демократическую  децентрализа-

цию  власти,  правительство  Индии  не  выпускало  из  своих  рук  кон-

троль  за  политическими  и  экономическими  процессами  в  стране. 

Центр умело и гибко реагировал на любые проявления сепаратизма, 

не допуская разрастания таких тенденций, хотя иногда и был вынуж-

ден идти на непопулярные меры. Тем более что в соответствии с кон-

ституцией штаты не имеют права на самоопределение, как это было 

в случае с республиками в Советском Союзе. Индия сохранила и еще 

более  укрепила  свое  единство.  Оно  обеспечивалось  не  только  орга-

нами и силами правопорядка, но и всем политическим и экономиче-

ским  механизмом,  при  котором  государство  сохраняло  главные 

рычаги  власти,  а  частный  бизнес,  особенно  крупный,  действовал 

в этих рамках и, по существу, представлял собой национальную объ-

единяющую силу, заинтересованную в таком единстве. 

И, тем не менее, объективный ход событий вел к тому, что шта-

ты,  региональные  партии  и  общественные  движения  неуклонно  на-

ращивали свое влияние. При этом их позиции далеко не всегда и не 

во  всем  совпадали  с  линией  центрального  правительства,  особенно 

в тех  вопросах,  которые  касались  управления  на  местах.  В  экстре-

мальной  форме  проблема  радикального  расширения  полномочий 

штатов прозвучала в 1980-е годы в лозунге о создании независимого 

государства Халистан вместо штата Панджаб. Этот вопрос был снят 

с повестки дня, хотя и далеко небезболезненно, при помощи силовых 

и  иных  методов  (президентское  правление)  со  стороны  центра.  Но 

проблема  отношений  между  центром  и  штатами,  между  региональ-

ными и правящими в центре национальными партиями по-прежнему 

оставалась, хотя и не в такой острой форме. 

Формирование  правящих  коалиций  из  партий,  отражающих  ин-

тересы региональных сил, постепенно стало во многих штатах скорее 

правилом,  чем  исключением.  Начавшись  снизу  в  штатах,  этот  про-

цесс  дошел  и  до  центра.  Первой  правящей  коалицией  в  центре  стал 

блок политических партий, объединившихся под названием Джаната 

парти (1977 г.).  За  этим  снова  последовал  период  однопартийного 

правления Конгресса (1980–1989 гг.). И вновь на смену ему пришло 

коалиционное правительство Национального фронта (1989–1990 гг.). 

Его сменило правительство меньшинства во главе с Чандрашекхаром 

при поддержке извне со стороны Конгресса (1990–1991 гг.). В июне 

1991  г.  Конгресс  пришел  к  власти  после  того,  как  президент  Индии 

разрешил  ему  сформировать  однопартийное  правительство  мень-

шинства. В июле 1993 г. во время голосования доверия в парламенте 

Конгрессу  удалось  «переманить»  необходимое  число  депутатов  из 

других  партий  и  получить  парламентское  большинство

1152

.  Начиная 

 

 

536

с 1996 г. последовала череда коалиционных правительств разной по-

литической направленности. 

Развитие событий со второй половины 1990-х годов подтверди-

ло, что Индия вошла в эпоху коалиционных правительств. Возникало 

немало  вопросов,  связанных  с  их  жизнеспособностью,  стабильно-

стью  самой  системы  власти  в  стране,  возможностью  политических 

кризисов.  Большое  значение  в  этой  связи  имела  позиция  крупного 

бизнеса.  Он  выступал  против  коалиций.  Важным  фактором,  опреде-

лявшим подход промышленников и предпринимателей к коалицион-

ным  правительствам,  было  обеспечение  стабильности.  Они  также 

выдвигали  требование  преемственности  политического  курса.  Одна-

ко, понимая неизбежность формирования коалиций, бизнесмены бы-

ли  готовы  пойти  на  уступки.  Так,  президент  Федерации  торгово-

промышленных палат Индии К.К. Моди заявил, что коалициям в Ин-

дии не удавалось успешно работать. Мы можем позволить им дейст-

вовать, но лишь на определенных условиях: если входящие в коалицию 

некоторые партии отказывают правительству в поддержке, то следу-

ет разрешить правительству выбирать  иных партнеров в парламенте 

(а  не  отправлять  его  в  отставку).  Высказывалось  и  такое  мнение: 

коалиционное правительство не следует формировать при поддержке 

извне,  партии,  составляющие  коалицию,  сами  должны  располагать 

большинством в парламенте, чтобы правительство было устойчивым 

и стабильным. 

Однако  у  политиков  был  несколько  иной  подход.  Они  исходили 

из того, что без создания коалиций невозможно прийти к власти и по-

лагали, что коалиционные правительства в состоянии решать пробле-

мы  страны,  поскольку  они  отражали  существовавший  расклад 

социально-классовых  и  политических  сил  в  обществе.  Так,  бывший 

премьер-министр Индии И.К. Гуджрал считал, что Индия должна раз-

вивать  культуру  коалиций,  поскольку  коалиционные  правительства 

становятся вполне естественной особенностью политики в Индии, как, 

впрочем, и в других частях мира. По его мнению, «коалиционные пра-

вительства  доказали,  что  во  многих  отношениях  они  более  демокра-

тичны и более "прозрачны", чем однопартийные»

1153

. Отмечалось и то, 

что  коалиционная  политика,  основанная  на  компромиссе,  смягчает 

радикализм  партий,  находящихся  на  разных  полюсах  политического 

спектра.  При  относительной  идеологической  и  политической  одно-

родности  или  близости  взглядов  партнеров  по  коалиции  она  может 

успешно решать  стоящие перед страной  задачи  и обеспечивать  поли-

тическую и социально-экономическую стабильность. 

Десятилетия  независимого  развития  Индии  свидетельствовали 

в пользу  того,  что  она  твердо  придерживалась  курса  на  эволюцион-

 

 

537

ную  демократизацию  общества  и  государства,  включая  и  децентра-

лизацию  власти.  Этот  опыт  также  говорил  о  том,  что  эпоха  моно-

польного  преобладания  одной  партии  во  власти  в  Индии  ушла 

в прошлое. Она перестала соответствовать изменившейся расстанов-

ке  социально-политических  и  экономических  сил,  что  сопровожда-

лось  ростом  влияния  региональных  партий.  Партийные  коалиции 

в центре  и  штатах  стали  одним  из  важнейших  факторов  обществен-

ной жизни Индии в начале XXl в. 

В этой связи возникал ряд вопросов. Как долго может продлить-

ся  эпоха  коалиционных  правительств  в  центре  и  штатах?  Смогут  ли 

в ближайшей перспективе две самые крупные доминирующие партии – 

Конгресс и БДП – находиться у власти, опираясь на собственные по-

литические, социальные и иные ресурсы? Возможно ли в ближайшей 

перспективе формирование двухпартийной системы власти? Есть ли 

реальные  перспективы  создания  третьего  центра  власти,  помимо 

Конгресса  и  БДП?  Насколько  стабильными  и  эффективными  могут 

быть  коалиционные  правительства?  Не  приведет  ли  коалиционная 

политика к глубокому социально-политическому размежеванию в Ин-

дии и даже к ее распаду? 

Ответ на эти и подобные вопросы, очевидно, нужно искать в со-

циально-экономической и политической истории независимой Индии. 

Прежде всего, следовало бы отметить, что Конгресс правил Ин-

дией в течение более 40 лет, в том числе и потому, что он сам пред-

ставлял  собой  социально-политическую  коалицию,  которая  до  поры 

до времени отвечала интересам разных слоев общества – от низов до 

крупного  капитала.  В  середине 1960-х  годов  в  этой  коалиции  про-

явились  явные  признаки  дезинтеграции  и  распада  на  разные  соци-

альные  и  политические  общности  прежде  всего  в  штатах.  Это 

происходило в результате социально-экономического роста и укреп-

ления  отдельных  групп,  которые  стали  выдвигать  свои  собственные 

требования.  Сначала  они  обретали  формы  политических  и  социаль-

ных движений, а затем и партий. 

Эти  партии  безвозвратно  ушли  из-под  объединявшего  их  ранее 

влияния  Конгресса,  поскольку  их  интересы  перестали  совпадать 

с интересами  материнской  партии  и  даже  противоречить  им.  Усиле-

ние коалиционной политики неизбежно отразилось на политических 

процессах,  затрагивавших  центральную  власть.  В  первом  десятиле-

тии  ХХI  в.  сложилась  такая  расстановка  социально-политических 

сил,  когда  ни  Конгресс,  ни  БДП  не  были  в  состоянии  монопольно 

управлять  политическими  процессами  в  стране.  Более  того,  обе  эти 

партии,  вместе  взятые,  располагали  лишь  половиной  политических 

ресурсов, в то время как другая половина этих ресурсов принадлежала 

 

 

538

нескольким  десяткам  политических  партий,  глубоко  укорененных 

в  социально-экономической  и  политической  жизни  отдельных  шта-

тов.  Это  привело  к  зависимости  двух  доминирующих  партий  от  ре-

гиональных партий и группировок. Без их участия и сотрудничества 

ни Конгресс, ни БДП не могли прийти к власти. 

Попытка  создания  коалиционного  левоцентристского  прави-

тельства «третьего фронта» (1996–1998 гг.) при поддержке извне 

со  стороны  Конгресса  показала  возможность  создания  такой  коали-

ции, при всех трудностях и издержках в ее работе. Она продемонст-

рировала  способность  за  короткий  срок  провести  ряд  эффективных 

мероприятий,  направленных  на  улучшение  положения  в  стране,  осо-

бенно низших слоев общества. Однако она также выявила недоста-

точную  идеологическую  и  политическую  сплоченность  партий, 

входивших  в  эту  коалицию,  и  их  зависимость  от  более  крупного 

партнера – Конгресса.  Тем  не  менее,  попытки  создания  «третьего 

фронта»  партий,  находившихся  в  оппозиции  как  к  Конгрессу,  так 

и  БДП,  продолжились  и  в 2009 г.,  хотя  и  безуспешно.  Все  эти  годы 

формирование коалиций шло очень активно. Происходили сближения 

и отдаления, и даже разрывы, в отношениях между отдельными участ-

никами сложнейшего политического процесса в Индии. Региональные 

политические движения и партии были весьма жестко «привязаны» 

к  определенным  социально-экономическим  слоям,  в  которых  ог-

ромную  роль  играли  этнические,  религиозные,  кастовые  и  иные 

факторы

1154

. 

Все  эти  процессы  происходили  в  условиях  и  рамках  суще-

ствующей социально-экономической системы. За годы независимо-

сти Индии удалось не только сохранить, но и укрепить ее единство. 

Поэтому вряд ли можно говорить о том, что коалиционная полити-

ка,  имеющая  внешнюю  форму  центробежных  процессов,  может 

привести к ослаблению этого единства и государственного устрой-

ства страны. 

 

 

 

 

жүктеу/скачать 6,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: