Мифология

140 
 
4.2
. Лингвистические основы мифотворчества 
 
Исходная полифоничность языка и многоаспект-
ность мифа в совокупности не просто дают некоторое 
количество  интерпретативных  вариантов,  которые 
можно при желании множить, но закладывают смыс-
лопорождающий  механизм,  позволяющий  создавать  не 
только разные смыслы, но и разные языки. 
 
Природа  мифотворчества  окажется  недостаточно  ясной  и  полной  без 
рассмотрения проблемы языковой сущности мифа и лингвистических основ 
мифотворчества.    
Если  рассматривать  человека  как  явление,  то  каждый  специалист,  в 
чью сферу деятельности его существование входит, будет рассматривать его 
по-разному в зависимости от того, чему обучен. При этом, в общем все по-
нимают, что человека нельзя свести к физиологии или социальным функци-
ям, нельзя ограничить биохимическими процессами, психической или духов-
ной деятельностью, равно как нельзя свести его жизнь к языку, хотя человек 
таков, как его язык. Но по отношению к мифу, в силу расплывчатости сферы 
его функционирования, для филологов сведение его к языку оказывается не 
только возможным, но даже общепринятым. 
По мнению словесников, миф есть составная часть языковой деятель-
ности, так как передаётся словами и целиком входит в сферу высказывания
1
. 
Однако, словами передаётся всё, что человек исследует. Но к словам оно при 
этом не сводится. И содержание мифа к языковому высказыванию не сводит-
ся, как не сводится оно к знаку, коду, символу, образу или сюжету. Значит, 
языковая деятельность в свою очередь включена в структуру мифа
2
. И миф 
использует  язык  для  своего  предметного  оформления.  Иначе  говоря,  язык 
                                                           
1
 
Леви-Строс К. Структурная антропология. С. 216. 
2
 
См.: Человек. Культура. Слово. Мифопоэтика древняя и современная. Омск, 1994. 210 с. 

141 
 
стоит  между  мифом  и  нами,  а  миф  передаётся  нам  посредством  языка,  что 
даёт основание филологам утверждать, что язык и есть миф
1
. Хотя в данном 
случае  язык  –  только  посредник.  Понимание  того,  что  миф  не  сводится  к 
языку, приходит лишь в том случае, если филолог сумел выйти за пределы 
сферы своего узкого профессионального знания и начинает грамотно исполь-
зовать знания других изучающих миф дисциплин. К сожалению, такое явле-
ние наблюдается крайне редко. И потому большинству лингвистов и филоло-
гов суждено пребывать по поводу мифа в счастливом неведении. Неведении, 
которое,  однако,  имеет  свою  развёрнутую  в  рамках  филологической  науки 
мифологию
2
.      
В связи с этим, следует отметить, что идея рассматривать миф как сло-
во, возникла задолго до К. Леви-Строса и Р. Барта. Ведь, аналогичной точки 
зрения держался и почитаемый у нас филологами профессор А. А. Потебня. 
Хотя, и у него встречаются мысли, которые не совсем вписываются в подоб-
ную  настаивающую  на  лингвистическом  детерминизме  теорию.  «Язык  объ-
ективирует мысль», - в частности считал А. А. Потебня, однозначно показы-
вая, что в данном случае мысль уже существует. Но может ли мысль сущест-
вовать вне языка? А если не может, то следует ли миф однозначно иденти-
фицировать как слово? Насколько зависит от языка создаваемые в человече-
ском сознании образы? И на какой стадии  формирования эти образы можно 
считать  мифами?  Нужно  ли  возникающие  в  сознании  мифологизированные 
образы рефлексировать на уровне языка, чтобы их можно было называть ми-
фами?  Или  образ  всё-таки  предшествует  мысли  и  речи  и  лишь  с  помощью 
последней  объективируется?  Выскажем  предположение,  что  привычная  в 
мифологии  идея  зависимости  образов  от  языка  несколько  преувеличена.  А 
                                                           
1
 
В  частности  у  К.  Леви-Строса  в  «Структурной  антропологии»  записано:  «Миф    -  это 
язык, но этот язык работает на самом высоком уровне, на котором смыслу удается, если 
так можно выразиться, отделиться от языковой основы, на которой он сложился» [Леви-
Строс К. Ук. соч. С. 218.]. 
2
См. напр.:  Вилисова Т. Г. Миф как метаязык литературы XX века (новая волна ремифо-
логизации  в  немецкой  литературе  70-80-х  гг.)  //  Материалы  Международной  научной 
конференции «Изменяющийся языковой мир». Пермь : Изд-во Перм. гос. ун-та, 2001. С. 
36-39. 

142 
 
это значит, что несущие явную мифологическую нагрузку образы возникают 
до языка. И лишь потом на стадии упомянутой А. А. Потебней объективации 
образа с помощью языка миф облекается в слова. И не всегда удачно.      
С другой стороны, согласно А. А. Потебни,  «мифология есть история 
мифического миросозерцания, в чем бы оно ни выражалось: в слове и сказа-
нии, или в вещественном памятнике, обычае и обряде». При этом он огова-
ривал, что «теории словесности миф подлежит лишь как словесное произве-
дение,  лежащее  в  основании  других  более  сложных  словесных  произведе-
ний»
1
. А это явно показывает, что миф им рассматривается исключительно с 
позиций  словесности.  Для  словесника  миф  не  может  быть  ничем  иным  как 
словом,  «лингвистическим  объектом»  (К.  Леви-Строс),  словесным  произве-
дением, что А. А. Потебня неоднократно подчёркивал. Так, подобно другим 
узким специалистам, пусть  и обладающим обширными познаниями в  своей 
области, но берущимся изучать нечто, что в рамки их специализации не вхо-
дит или ею явно не ограничивается, словесники сделали всё, чтобы вогнать 
миф  в  «прокрустово  ложе»  своей  специализации,  совершенно  не  задаваясь 
вопросом, а что будет из себя представлять миф как универсальное явление 
после  такой  филологической  «кастрации»?  И  не  говорит  ли  это  больше  об 
исследователе, чем об объекте исследования?      
В самом деле, так ли уж миф зависит от слова? А как же тогда обычай, 
обряд, ритуал? Неужели мифический образ увиденного не может возникнуть 
в голове созерцающего вне слов, лишь потом облачаясь в подобающие впе-
чатлению метафоры? Как быть со знаками, символами, которые словами мо-
гут  быть объяснены,  но  к  ним  не  сводятся?  Или  с  непосредственным  внут-
ренним переживанием мифа, которое человеком не проговаривается, но про-
чувствуется вплоть до катарсиса? Даже в обычной жизни бывают ситуации, 
осмысленные  и  понятные  без  слов.  Когда  всё  ясно  сразу.  И  нередко,  ясно 
всем.  Конечно,  можно  на  этот  счёт  сказать,  что  слова  в  данном  случае  всё 
                                                           
1
 
Потебня А. А.  Характер мифического мышления // Потебня А. А. Теоретическая поэти-
ка. М. : Высшая школа, 1990. С. 281, 293. 

143 
 
равно звучат. Только мысленно. Но объяснения эти для словесников скорее 
из области утешительных.  
Впрочем, в том, как словесники обходятся с мифом, ничего удивитель-
ного нет. У них слово и должно быть на первом месте
1
. И объясняться всё 
должно  через  слово.  Вот  только  при  этом  осталось  невыясненным,  что  за 
словесные произведения, более сложные, чем миф, А. А. Потебня имел в ви-
ду?  Хотя так ли уж это сейчас важно? Гораздо важнее другое: то, что уже 
одна эта оговорка выдаёт представления самого А. А. Потебни о мифах, как о 
чем-то довольно простом и для него понятном. И что примечательно? Этот 
его довольно поверхностный и по нашим меркам сильно устаревший, хотя 
и не лишённый академического обаяния «филологический» взгляд на  ми-
фы  и  мифологию  подпадает  под  его  же  определение  «мифического  мыш-
ления». Иначе говоря, его взгляды сегодня – не более чем мифология сло-
весника. И для анализа мифа он, сам того не зная, использовал мифическое 
мышление, которое на момент написания текста как мифическое им самим 
не распознавалось. 
В заключение данного анализа заметим, что, возможно, для поклонни-
ков творчества А. А. Потебни всё вышесказанное не выглядит лестным. Но 
уважение к выдающемуся учёному не должно нас отвлекать от  сути иссле-
дуемой проблемы и вариантов её разрешения. Иначе его заслуги начнут ра-
ботать против современной науки, а значение его творчества придётся оце-
нивать по тому, насколько он развитие науки задержал, что вряд ли его само-
го как честного исследователя устраивало бы. И если это так, то получается, 
что относительно мифа А. А. Потебню ожидала участь выдающегося иссле-
дователя М. Мюллера, «ученого более многих других старавшегося уяснить 
этот вопрос и невольно более других подавшего повод к одностороннему его 
пониманию»
2
, как писал о нём сам А. А. Потебня. 
                                                           
1
 
См.: Потебня А. А. Слово и миф. М. : Правда, 1989. 624 с. 
2
 
Потебня А. А. Характер мифического мышления // Потебня А. А. Теоретическая поэти-
ка. С. 294. 

144 
 
В частности, навязчивая со времён М. Мюллера идея о том, что миф - 
«тень, падающая от языка на мысль»
1
, неизбежно выливается в свойственное 
иным  словесникам  стремление  утверждать  приоритет  языка  над  мыслью,  а 
мысли над образом. Естественно, это было бы правильным, если бы человек 
думал не  мозгами,  а языком, что иногда приходило на ум филологам и по-
этам и воплощалось во фразах типа утверждения Тристана Тцара о том, что  
«мысль рождается во рту». Но поскольку язык как орган не имеет к процессу 
мышления  никакого  отношения,  каждому  исследователю  мифа  от  выстраи-
вания подобных приоритетов стоит воздержаться хотя бы до тех пор, пока не 
будет доказано обратное.    
Поэтому миф нельзя свести к слову, как нельзя к нему свести любовь. 
Возможно, для кого-то любовь - «всего лишь слова», но говорить так может 
лишь тот, кто настоящей любви не знал. Так и с мифом. Миф «течёт» к нам с 
помощью слов и через слова озвучивается. Но словами не выразим и им не 
подвластен. Слова для него лишь форма. Притом, плохая. Неполная. Недос-
товерная.  Ограничивающая  как  клетка.  Потому  что  они  не  могут  выразить 
всю  полноту  ощущений,  охватывающих  человека  разом,  когда  он  попадает 
внутрь мифа и становится им. Не случайно, К. Леви-Строс в своих «Мифоло-
гиках» для раскрытия мифа прибегает к аналогии с музыкой. В ней не нужны 
слова, но миф присутствует. И, возможно, потому в мистических учениях так 
глубоко и детально разрабатывают мифологию «говорящего» Молчания.  
В связи с этим, довольно интересна идея математика и философа В. В. 
Налимова,  согласно  которой  человек  в  каком-то  глубоком  смысле  мыслит 
всем своим телом. Но нужны ли телу слова? Не случайно, имя, согласно В. В. 
Налимову,  «внеязыковая»  категория.  И,  возможно,  в  определённом  смысле 
                                                           
1
 
Более обстоятельно у М. Мюллера эта мысль звучит так: «Мифология неизбежна; она 
необходимость, заключенная в самом языке, если в языке мы признаем внешнюю форму 
мысли. Одним словом, мифология есть тень, падающая от языка на мысль, тень, которая 
не исчезает до тех пор, пока язык не уравняется вполне с мыслью, что никогда не может 
случиться…. Мифология есть и теперь, как во времена Гомера, но мы ее не замечаем, по-
тому что живем в ее тени и потому что почти все боятся полдневного света истины». И 
далее: «Мифология в высшем смысле слова есть власть языка над мыслью во всевозмож-
ных областях духовной деятельности» [Цит. по Потебня А. А. Ук. соч. С. 296]   

145 
 
он был прав. Хотя, применительно к мифу для нас важнее другое. А именно 
то, что миф однозначно не вписывается целиком в сферу исследования лин-
гвистики и исключительно как языковое явление восприниматься не может, 
всё  время  дополняя  и  преобразовывая  те  лингвистические  установки,  кото-
рые  ему  в  силу  своей  ограниченности  упорно  навязывает  словесность.  По-
нятно,  что  преодоление  этих  установок  является  обязательным  условием 
дальнейшего познания мифа на базе вовлечения в исследовательский процесс 
всего арсенала знаний, которые могут быть для изучения  мифа использова-
ны.       
Естественно, в качестве условного исходного посыла, допустимо счи-
тать,  что  знак,  воспринимаемый,  как  сигнал,  кодирующий  поле  смысловых 
значений,  может  выступать  той  единицей,  на  основе  которой  строятся  все 
исходные смысловые комбинации. Но при этом стоит учесть и мнение В. В. 
Налимова.  «Представление  об  атомах  смысла,  столь  необходимое  для  по-
строения логической семантики, в психологическом плане не более, чем не-
которая  иллюзия»
1
,  - 
писал  он  в  одной  из  своих  работ,  ссылаясь  на  анализ 
применимости к языку теоремы Т. Бейеса и в какой-то степени указывая на 
спорность самой популярной научной посылки К. Леви-Строса, касающейся 
его разработки структуры мифа.     
В связи с этим, создаётся впечатление, что для науки, возможно, в силу 
своей способности к многомерности и открытости запредельному, миф будто 
становится тем истинным утверждением, равно как бесспорным, так и недо-
казуемым, в котором утверждается реальность нереального. Но что есть не-
реальное, применимо к логике? То, что не вписывается в её параметры. И в 
мифе мы наблюдаем нечто похожее. С одной стороны, в мифе не может быть 
открыто ничего вне того, что в нём уже потенциально заложено. С другой - 
любое достаточно неожиданное значение слова или фразы может восприни-
маться как внерациональное уже потому, что оно непривычно.  
                                                           
1
 
Налимов В. В. Вероятностная модель языка. URL: 
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_980.htm 

146 
 
Понятно, что языковое пространство, а с ним и языковые возможности 
расширяются за счёт появления новых слов и обогащения смыслового значе-
ния старых. При этом обогащение языка и смыслового поля мифа происхо-
дит  в  основном  за  счёт  возникновения  и  использования  новых  метафор.  В 
них новый смысл обретается, в том числе, через старые слова. А значит, ут-
верждать  в  связи    этим,  что  применять  новые  смысловые  значения  нельзя, 
потому что это нерационально, в свою очередь будет неправильным, так как 
рациональность здесь путается с привычным, где привычное уже подсозна-
тельно  воспринимается  как  рационально  доказанное  по  принципу  «это  все 
знают» или «все так считают». На деле оно относится, скорее, к внушению, 
нежели к приобретённому рационально знанию и является следствием науч-
ной, образовательной и творческой ограниченности, которую настоящий ис-
следователь должен стараться преодолевать. 
В  этом  смысле  весьма  интересны  исследования  В.  В.  Налимова,  счи-
тавшего, что «каждый язык имеет свою особую систему входа в континуаль-
ные потоки сознания. Если осмысливание нашей повседневной речевой ком-
муникации происходит на континуальном уровне, то можно высказать пред-
положение  о  том,  что  само  мышление  существенно  континуально.  Отсюда 
постоянно  повторяющиеся  даже  у  поэтов  высказывания  о  недостаточности 
выразительных средств языка. Ритм в поэзии и песнопении - попытка изло-
жить континуальную составляющую на дискретные носители речи»
1
. Одна-
ко, учитывая, что данное положение существенно расходится с известной по-
зицией Р. Барта о дискретности мифа, стоит оговорить следующее: само по 
себе  обнаружение  и  детальный  анализ  современных  мифов  являлись  боль-
шой заслугой Р. Барта. Но его убеждение, что современный миф дискретен и 
представляет  собой  набор  стереотипов  массового  сознания,  было  довольно 
поверхностным.    «Современный  миф  дискретен:  он  высказывается  не  в 
больших  повествовательных  формах,  а  лишь  в  виде  «дискурсов»;  это  не 
более чем фразеология, набор фраз, стереотипов, миф как таковой исчеза-
                                                           
1
 
Налимов В. В. Ук. соч.  

147 
 
ет, зато остается еще более коварное мифическое», - писал Р. Барт
1
, поче-
му-то  отделяя  миф  от  того  образно-символического    смыслового  поля,  в 
котором он существовал и обзывая его «коварным мифическим». «Отсут-
ствие непрерывности и повествовательности –  существенная  черта  совре-
менного мифа»
2
, - 
утверждал вслед за ним другой исследователь. И оба, на 
наш взгляд, заблуждались.  
Поэтому уточним, что попытка фрагментировать миф является одним 
из самых существенных заблуждений Р. Барта, который, судя по всему, в пе-
риод написания своих «Мифологий» не мог предположить, что миф сущест-
вует не сам по себе и определяется контекстом. Что в совокупности с беско-
нечным числом других мифов он составляет пронизывающее всю человече-
скую культуру бесконечное в своём игровом многообразии мифологическое 
пространство, представляющее собой поле мифологических смыслов, мифо-
сферу, в которую, совершенно не исчерпываясь своим содержанием, эти ми-
фы  погружены,  создавая  тот  сложнейший  социокультурный  контекст,  вне 
которого ни человека, ни социум невозможно представить. Более того, спра-
шивается: если производящее мифы человеческое сознание является по сво-
ему  характеру  континуальным,  то  почему  результаты  его  деятельности 
должны быть иными? Впрочем, не будем впадать в крайности и утверждать в 
корне  обратное,  а  сойдёмся  на  том,  что  современный  миф  во  время  своего 
функционирования  демонстрирует  проявление  диалектики  непрерывного  и 
дискретного, предлагая тот вариант самореализации, который в данный кон-
кретный момент наиболее подходит. 
В связи с этим нам следует признать, что носителями мифологической 
информации в культуре являются не только вербальные тексты, но также и 
любые  другие:  изобразительные,  монументальные,  архитектурные,  ланд-
шафтные и пр., мифологически «означивающие» любой элемент описания. К 
тому же любой из них вполне можно «мифологически означить» - в целом и 
                                                           
1
 
Барт Р. Мифологии. М., 2000. С. 234. 
2
 
См.: Стрельник О. Н. Политическая идеология и мифология: конфликты на почве родст-
ва. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/46594  

148 
 
поэлементно - эмблемой, символом или знаком, а также любым сопутствую-
щим  «знаку-тексту»  словом,  способным  вызвать  создающую  мифологиче-
ское  пространство  игру  смыслов.  Недаром,  по  признанию  самого  К.  Леви-
Строса, даже если свести миф к высказыванию, следует учесть, что речь идёт 
о  таком  высказывании,  которое  на  разных  уровнях  и  в  разных  контекстах 
своего «звучания» порождает разные смыслы, которые ни при каких обстоя-
тельствах свести к чему-то одному нельзя. А это значит, что язык не может 
подменить миф или сделать остальные его характеристики несущественными 
и  как  бы  не  существующими,  поскольку  выступает  текстовой  реализацией 
мифа, не предшествующей ему и его не подменяющей. И миф к своей тек-
стовой реализации не сводится, действуя и воздействуя на сознание, подобно 
своеобразному информационному взрыву, на всех уровнях сразу.  
В свою очередь, исходная полифоничность языка и многоаспектность 
мифа в совокупности не просто дают некоторое количество интерпретатив-
ных  вариантов,  которые  можно  при  желании  множить,  но  закладывают 
смыслопорождающий  механизм,  позволяющий  создавать  не  только  разные 
смыслы, но и разные языки. И главная их ценность заключается в том, что 
через них разом на разных уровнях и языках говорит вся культура.   
 
Вопросы к главе 
1. 
Как  вы  понимаете  тезис,  что  языковая  деятельность  включена  в 
структуру  мифа?  Насколько  с  ним  согласны?  Почему?  2.  Почему,  будучи 
«лингвистическим объектом», миф к языку не сводится?  3. Можно ли миф 
свести к словам? Почему? 4. Чем объясняется и в чём заключается мифоло-
гия словесника? 5. Насколько обоснована метафора М. Мюллера, называвше-
го миф «тенью, падающей от языка на мысль»? 6. В какой степени можно ут-
верждать  о  приоритете  языка  над  мыслью,  а  мысли  над  образом?  7.  Каким 
образом миф ограничивается словами? Почему?  

149 
 
4.3
. Культурные основы мифотворчества 
 
Биполярная организация мозга, мышления и культу-
ры  в  контексте  смысловой  избыточности  языка  вы-
страивает  на  противопоставлении  двух  основных  эле-
ментов - рационального и мифического - такую систему 
взаимодействия,  которая  составляет  основу  механизма 
развития  объекта  как  целого,  делая  его  самодостаточ-
ным  и  жизнеспособным.  Без  этой  биполярности  струк-
тура будет лишена внутренней динамики и утратит спо-
собность  к  самовоспроизводству  и  трансформации,  что 
делает миф для культуры жизненно важным и практиче-
ски неискоренимым.          
 
Чтобы  люди творили, а культура развивалась, в основе их творчества и 
функционирования  должно  быть  заложено  дающее  возможность  вырабаты-
вать  новую  информацию  структурное  противоречие,  делающее  целое  двой-
ственным, а двойственное целым. И это мы при анализе взаимодействия нау-
ки с мифом обнаруживаем. Их активное и продуктивное общение формирует 
целое и работает на него, питая тот единый организм, который мы чаще на-
зываем обобщённым названием «культура». Этот организм представляет со-
бой  единое  информационное  пространство,  в  котором  «каждая  из  двух  би-
нарных  его  структур  должна  быть  одновременно  и  целым,  и  частью  цело-
го»
295
,  обеспечивая  успешное  функционирование  системы  всем  необходи-
мым и помогая ей выполнять свои функции, наделяя человечество ценност-
ными смыслами, предлагая ему варианты устройства будущего и отвечая на 
основные  вопросы,  связанные  с  устройством  мироздания  и  различными  ас-
пектами жизнедеятельности людей.        
                                                           
295
 
Лотман Ю. М. Ук. соч. С. 586. 

150 
 
Следует отметить, что двухполюсная структура культуры является ис-
точником  её  жизнеспособности.  Значит,  биполярность  выступает  как  мини-
мальная  и  в  принципе  самодостаточная  структура  организации  интеллекту-
альной  жизни  человека  и  человечества  на  любом  из  их  уровней.  Активное 
взаимодействие  её  основных  «полюсов»  на  протяжении  человеческой  исто-
рии  отмечалось периодическим доминированием одного из них. Но это до-
минирование не приводило к исчезновению другого «полюса», лишь выявляя 
его  возможности  развития  за  счёт  перехода  на  более  сложные  и вторичные 
формы  отношений  и  со  всей  очевидностью  показывая  невозможность  пре-
вращения доминирующего «полюса» из господствующего в   единственного.  
Впрочем, данная позиция имеет и оппонентов. В том числе и среди фи-
лософов. Так, в частности, Д. П. Козолупенко уверена, что «смена домини-
рующего  типа  мировосприятия  неизбежно  сопровождается  сменой  типа  хо-
зяйствования  и  типа  доминирующих  социальных  форм  и  отношений,  и  на-
оборот»
296
. А это как бы само собой подразумевает, что человек меняет типы 
мировосприятия сообразно типам хозяйствования, в результате чего по мере 
урбанизации  общества  мифологическое  восприятие  мира  сменяется  на  ра-
циональное.  
Следует отметить, что такая, построенная на принципах детерминизма, 
позиция довольно типична для позитивизма
297
. При этом нельзя сказать, что 
она не обоснована. Но также не менее важно понять, что тип человеческого 
мировосприятия  имеет  свои  пределы,  и  они  связаны  с  психо-
                                                           
296
 
Козолупенко Д. П. Ук. соч. С. 267. 
297
 
Интересно,  что  в  отличие  от  представителя  философии  начала  XXI  века  
Д. П. Козолупенко, претендующей на некое новое видение мифа посреством выделения из 
него мифопоэтики, один из великих представителей физики ХХ века Макс Борн, у которо-
го, казалось бы, было гораздо больше оснований отталкиваться от принципа детерминиз-
ма, в одной из своих итоговых работ написал: «В 1921 году я был убежден, и это убежде-
ние разделялось большинством моих современников-физиков, что наука дает объективное 
знание о мире, который подчиняется детерминистическим законам. Мне тогда казалось, 
что научный метод предпочтительнее других, более субъективных способов формирова-
ния картины мира – философии, поэзии, религии… В 1951 году я уже ни во что это не ве-
рил… Теперь  я смотрю на мою прежнюю веру в превосходство  науки перед  другими 
формами  человеческого  мышления  и  действия  как  на  самообман…»  [Борн  М.  Физика  в 
жизни моего поколения. С. 7.].    

151 
 
физиологическими  особенностями  функционирования  мозга.  А  это  значит, 
что как бы типы хозяйствования человек ни менял, его левое и правое полу-
шария будут функционировать в соответствии с физиологией, где левое по-
лушарие  будет  отвечать  за  абстрактно-логическое  мышление,  а  правое  –  за 
образно-символическое. Левое полушарие будет контролировать речь, а пра-
вое будет стимулировать интуицию. И какая кардинальная смена типов ми-
ровосприятия  здесь  возможна  при  любом  варианте  смены  типов  хозяйство-
вания? Ведь левое полушарие не возьмёт на себя полностью функции право-
го  и  наоборот.  К  тому  же,  если  учесть,  что  асимметрия  функционирования 
мозга обеспечивает гармоничное включение тех функций, которые в данный 
момент наиболее востребованы, считать, что со сменой типа хозяйствования 
человек будет мыслить исключительно логично или образно, величайшая на-
ивность
298
. Поэтому возьмём на себя смелость предположить, что  культуры, 
где действительно во всех отношениях доминирует «немифологический тип 
мировосприятия», не существует. И потому все идеальные с точки зрения ра-
циональности общества занимаются мифотворчеством во всех сферах своего 
бытия.  От  истории  и  строящейся  на  культе  своих  ценностей  идентичности 
нации до образования и воспитания детей. Только об этом не догадываются.  
Из этого следует, что массовое безличное творчество народа-поэта ни-
когда не прекращается, проявляясь в самых разных формах по любым вопро-
сам и поводам: от отношения к власти до перхоти на голове
299
. Её результат 
отливается  в  крылатых  фразах,  анекдотах,  слоганах,  поэтических  строках, 
едких  и  смешных  метафорах.  Иными  словами,  что  бы  в  обществе  ни  про-
изошло значимого, оно будет в его представлениях отражено. Причем, отра-
жено  не  в  аналитической  форме,  а  в  образно-символической
300
. 
Поэтому 
применительно к мифу ещё раз подчеркнём, что подобные попытки увязыва-
                                                           
298
 
Пузыревский В. Ю. Проблема палеопсихологических основ мифологического мышле-
ния. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/puzyrevsk/misl8_58.html 
299
 
См.: Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. М. : Идея-Пресс, Логос, Прак-
сис, 2001. 376 c. 
300
 
См.: Апинян Т. А. Игра в пространстве серьезного: игра, миф, ритуал, сон, искусство. 
СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2003. 398 с. 

152 
 
ния степени мифического в сознании и восприятии людей с их возрастом и 
уровнем образования, а применительно к национальным культурам, с их сте-
пенью  и  качеством  развития,  являются  крайне  спорными.  Ведь  отрёкшийся 
от иллюзий детства и юности взрослый человек на самом деле не стал жить 
исключительно разумом, но просто поменял одни мифы на другие. Следова-
тельно, на этом этапе своего развития он способен отречься от старых «ил-
люзий», потому что у него появились новые. И поскольку старое уже не вла-
стно над ним, он может позволить себе рассматривать его как «детские ми-
фы», которые он якобы перерос.  
Что  касается  идеи  последовательной  и  закономерной  смены  форм 
мышления у человека по мере его взросления, уточним, что, независимо от 
ума,  возраста  и  образования,  человек  в  принципе  не  отказывается  от  тех 
форм мышления, которые ему присущи по жизни и в силу его физиологии. И 
не может отказаться, даже если сам себя в этом убедил, как не может прика-
зать левому или правому полушарию своего мозга не мешать ему думать. Но, 
в зависимости от своего эмоционального состояния, он, не задумываясь, бу-
дет прибегать к ним, используя весь свой интеллектуальный потенциал, мыс-
ля то аналитически, то образно-символически, в зависимости от того, какой 
вариант для данной ситуации более подходит
301
. Притом даже не будет отда-
вать себе в этом отчёт. Возможно, в данной особенности мышления и кроется 
причина того, как взрослые, если у них временно сняты сдерживающие соци-
альные установки, так легко «впадают в детство», совершая такие поступки, 
которые при иных обстоятельствах они бы никогда не совершили. Собствен-
но, именно эту проблему, как правило, скрытую, но иногда бурно дающую о 
себе знать, изучает такая крайне востребованная временем наука, как психо-
логия масс
302
.      
Следует отметить, что проблема асимметрии культуры, отчасти выра-
женная в противостоянии мифологии и науки в какой-то степени напоминает 
                                                           
301
 
См.: Ротенберг В. С. Правая и левая стороны души. URL:  
http://rjews.net/v_rotenberg/interview.html 
302
 
См.: Психология толп. М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во КСП, 1998. 412 с. 

153 
 
асимметричность  человеческого  мозга
303
,  что  делает  «противостояние»  жи-
вительным,  подпитывающим  и  преобразующим  себя,  обеспечивая  внутрен-
нюю диалогичность культуры как целого. Синдром «расщепленного мозга», 
вызванный нарушением связи между двумя мозговыми полушариями, у че-
ловека проявляется в нарушении сенсорных, речевых, двигательных и конст-
руктивно-пространственных функций. Но применительно к расщеплённости 
культуры  ситуация  выглядит  не  столь  трагически,  поскольку,  несмотря  на 
преимущественно  одностороннюю  связь,  мифу  удаётся  обеспечивать  науку 
всем необходимым, что в данном случае от него зависит, несмотря на её от-
ношение.       
Рассмотрение  биполярности  человеческой  интеллектуальной  деятель-
ности позволяет многое понять в функционировании мифа в обществе и его 
отношениях  с  наукой.  Так,  дискретно-линейное  и  гомеоморфно-
континуальное  начала  в  организации  человеческой  интеллектуальной  дея-
тельности  образуют  оппозиционные  пары,  связанные  с  левополушарным  и 
правополушарным принципами индивидуального мышления. В связи с этим 
Ю. М. Лотман предложил ряд аналогичных пар: детское сознание – взрослое 
сознание,  мифологическое  сознание  –  историческое  сознание,  иконическое 
мышление  –  словесное  мышление,  действо  –  повествование,    стихи  –  про-
за
304
. А мы к ним можем добавить и оппозицию «наука – миф», функциони-
рующую в рамках целого. 
В нём две стороны и одновременно два основополагающих начала ми-
ровой культуры и человеческого сознания обеспечивают в силу своей разно-
сти в культуре и человеке плодотворный внутренний диалог рационального с 
иррациональным,  логического  с  мифическим,  аполлонического  с  дионисий-
ским, наглядно показывая, что в диалоге позиций и мнений даже непонима-
ние  плодотворно,  так  как  если  бы  понимание  между  взаимодействующими 
                                                           
303
 
См.  напр.:  Деглин  В.  Функциональная  ассиметрия  –  уникальная  особенность    мозга 
человека. URL: http://www.scorcher.ru/neuro/science/base/mem197.htm 
304
 
Лотман Ук. соч. С. 572. 

154 
 
структурами было идеальным, то всем «не о чем будет говорить»
305
. Значит, 
непонимание заложено в систему развития культуры как решающий фактор 
смыслового напряжения культуры. Только оно не носит тотальный характер. 
И миф обеспечивает это непонимание там, где господствует разум, дабы ка-
ждое начало, способствуя в ходе противодействия развитию себя для разви-
тия культуры в целом.  
Следовательно, биполярная организация мозга, мышления и культуры 
в контексте смысловой избыточности языка  выстраивает на противопостав-
лении двух основных элементов - рационального и мифического - такую сис-
тему взаимодействия, которая составляет основу механизма развития объекта 
как  целого,  делая  его  самодостаточным  и  жизнеспособным.  Без  этой  бипо-
лярности  структура  будет  лишена  внутренней  динамики  и  утратит  способ-
ность к самовоспроизводству и трансформации, что делает миф для культуры 
жизненно важным и практически неискоренимым. В связи с этим, не удиви-
тельно, что анализ взаимодействия мифа и науки в рамках тела культуры од-
нозначно показывает, что «абсолютная победа какого-либо из этих полюсов 
теоретически  невозможна,  а  практически  гибельна»
306
,  так  как  вытекает  из 
природы человека, созданной им культуры, социопсихологической природы 
и структуры общества и общественных отношений. Из сути процесса накоп-
ления и обработки информации, информационного взаимодействия как тако-
вого. Причём, речь в данном случае идёт не просто о связях, а о сложной сис-
теме зависимостей, без которых ни один из этих элементов не может сущест-
вовать.  
Интересное наблюдение по поводу взаимодействия науки и мифа дела-
ет в одной из своих работ О. Балла: «Многовековая, упорная борьба Разума с 
мифом оказалась не напрасной. Раз миф, умирая в одних своих формах, по-
стоянно возрождался в других - значит, дело тут совсем не в формах, а в чем-
то более глубоком - и неустранимом. Например, в порождающем принципе 
                                                           
305
 
Там же. С. 15. 
306
 
Там же. С. 17. 

155 
 
всякой  культуры.  Европейская  культура,  как,  может  быть,  ни  одна  другая, 
выявила в себе эту основу - именно тем, что на протяжении всей своей исто-
рии принципиально, последовательно от нее отталкивалась, обретая и созда-
вая в этом отталкивании сама себя»
307
. Как видим, из её выводов следует не 
только то, что  миф в принципе неискореним, но и более важное, глубинное 
явление,  раскрывающее  роль  и  место  мифа  в  общем  процессе  культурного 
развития,  в  котором  отторжение  мифа  наукой  в  ходе  активного  их  взаимо-
действия выступает одним из условий выстраивания с ним конструктивного 
диалога с целью дальнейшего развития и науки, и культуры в целом. Оттор-
гая миф, наука от него отталкивается. Отталкиваясь, преодолевает. Преодо-
левая, становится иной. И поскольку преодоление мифа происходит не толь-
ко вне науки, но и в ней самой, наука тем самым сохраняет то состояние са-
моразвития, без которого она не может существовать.          
Следует отметить, что отторжение  мифа наукой выражается в форме 
активного  непонимания.  При  этом  со  стороны  учёных  нередки  упрёки,  что 
миф  закрыт,  герметичен,  непроницаем.  И  это  отчасти  является  верным.  Но 
только относительно способности науки его принять и понять. В этом смысле 
миф всегда открыт для нового развития, осмысления и истолкования. Открыт 
для тех, кто способен его психологически принять и интеллектуально понять.  
Для  них  миф  предстаёт  одновременно  как  сказанное,  сделанное  и  яв-
ленное
308
, в котором событие воспринимается как со-бытие, воспринимаемое 
наблюдателем  через  со-причастность.  Возможно,  поэтому  миф  созвучен  и 
соотносим с метафорой человеческой души, которая по мере своего развития 
и  самопознания  должна  пережить  личный  катарсис.  С  другой  стороны,  как 
можно  «схватить  в  понятиях»  то,  что  в  принципе  понятийному  мышлению 
недоступно?  Насколько  можно  быть  точным  и  последовательным  с  мифом, 
если  он  представляется  как  живая,  действующая  континуальная  неопреде-
                                                           
307
 
Балла О. Ук. соч. С. 93. 
308
 
Согласно элевсинским мистериям человек должен был пережить три стадии  познания: 
«сказанное», «сделанное» и «явленное», которые на заключительной стадии предполага-
ли, что, пережив глубинное очищение  (катарсис), человек получает тот лично пережитый 
опыт, без которого не сможет осмысленно жить.    

156 
 
лённость? Как быть, если отражающие онтологию бытия в её определённости 
законы логики на миф не действуют, так как человеческое освоение мира не 
сводится к своей рационально-понятийной разновидности и не может ника-
кой рациональностью исчерпать смысловое разнообразие бытия?  
У нас нет однозначных ответов на эти вопросы, но вполне возможно, 
что не только мифу, но и логике придётся искать их, дабы придать свойст-
венную  ей  красоту  и  стройность  тем  аспектам  познания,  где  она  пока  себя 
конструктивно не проявила.        
 

жүктеу/скачать 2,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: