специфики не существует. Можно было бы сказать, что этот бег от
одного значения к другому является только поверхностной реаль
ностью
желания, которое неутолимо, потому что оно основывается
на глубокой неудовлетворенности, в силу чего это всегда неутоли
мое желание последовательно ориентируется на локальные объек
ты и потребности.
Став на социологическую точку зрения (но было бы интересно и
важно соединить обе указанные позиции), можно выдвинуть гипоте
зу, что при существующей вечной и наивной растерянности перед
движением вперед, перед безграничным обновлением потребностей,
несовместимым на деле с рационалистической теорией, гласящей,
что удовлетворенная потребность создает состояние равновесия и сня
тия напряжений, следует, напротив, допустить, что потребность все
гда является не потребностью в
таком-то объекте, а потребностью
отличия (желания в социальном смысле); тогда можно понять, что
никогда нельзя иметь ни
завершенного удовлетворения, ни
определе
ния потребности.
К подвижности желания добавляется, следовательно, подвиж
ность отличительных знаков (а есть ли тут метафора в отношении
обоих?). Между ними обоими точечные и ограниченные потреб
ности имеют смысл только как последовательные очаги конвек
ции, переноса - именно в самом своем замещении они обознача
ют, но в то же время скрывают настоящие сферы желания - сферы
нехватки и отличия, - которые с разных сторон выходят за преде
лы этих точечных потребностей.
Достарыңызбен бөлісу: