168
Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату
людей от корпораций, которые хотят использовать зависимость
людей от этих продуктов, чтобы получать больше прибыли. Ис-
ходя из этих аргументов, мы можем определить основные цели
Правительства: (1) экономия денег, (2) защита свободы выбо-
ра, (3) защита детей от вредного воздействия и (4) защита по-
требителей от хищных корпораций.
С другой стороны, Оппозиция может утверждать, что даже
если запрет курения в присутствии тех, кто не курит, оправ-
дан, полностью запрещать табачные изделия не стоит. Такую
командную линию можно поддержать аргументами о том, что
табачная индустрия – это важная часть нашей экономики; что
курящие имеют право выбора – курить или нет; и что эффектив-
ным может быть только частичный запрет. Исходя из утвердже-
ний Оппозиции, мы видим, что они отреагировали на две цели
Правительства – защита права выбора и экономия – и ввели
новую цель, которую не озвучивало Правительство – создание
эффективного закона. Если обобщить, система действующих це-
лей для принятия решений в этом раунде, будет выглядеть так:
экономия
безопасность детей
свобода выбора
защита потребителей
эффективность политики
169
Глава 6. Принятие решений и стратегия
Чтобы направлять решение судьи, дебатеры должны создать
определенную целевую иерархию из системы целей, которые
соответствуют предложению в дебатах. В начале своих речей де-
батеры должны принять важное стратегическое решение: долж-
ны ли они принять иерархию, предлагаемую оппонентами, или
создать свою как альтернативу?
Первая стратегия является более предпочтительной, если
дебатеры считают, что они могут убедить судей в том, что пред-
ложенные ими возможности в большей мере соответствуют це-
лям оппонентов, чем возможности, предложенные последними.
Проще говоря, легче обрести победу на территории, очерчен-
ной оппонентами (их целевой иерархии), а потом нанося пора-
жение им там, доказав, что ваши возможности больше соответ-
ствуют их целям.
Давайте рассмотрим пример дебатов о табачных изделиях.
Команда Правительства построила кейс, утверждая (по крайней
мере частично), что пассивное курение наносит вред здоровью,
восстановление которого обходится очень дорого не только по-
страдавшему, но и обществу в целом, так как придется увеличит
затраты на лечение и содержание медицинских учреждений.
Вместо того чтобы пытаться опровергать позицию Правитель-
ства, утверждая, что такие затраты незначительны или что угро-
за личным правам перевешивает финансовое благополучие, ко-
манда Оппозиции может заявить, что фактическая финансовая
выгода запрета табачных изделий может быть перевешена за-
тратами на контроль за соблюдением запрета: принудительный
запрет табачных изделий потребует затрат на мониторинг, след-
ствие, обвинение, тюремное заключение, которых раньше не
было. Если Правительство убедило судью в важности экономии
средств, команда Оппозиции может заявить, что в таком случае
лучше не запрещать продажу табачных изделий. Такая стратегия
особенно эффективна потому, что (предполагая, что Оппозиция
может поддержать свое заявление о дополнительных издержках
на контроль над соблюдением запрета) Правительство вряд ли
сможет отрицать тот факт, что такие затраты не относятся к ре-
шению, ведь это команда Правительства поставила цель эконо-
мии средств на первое место.
К сожалению, такие прямые сравнения очень редки. Чаще
всего дебатерам приходится утверждать, что цели, которые
они
|