Исполком Всемирного конгресса татар

137
136
Особенности структурирования мусульманского молитвенного дома...
И. Загидуллин
зарегистрировать четвертую махаллю. 26 июля 1906 г. 210 татар,
торгующих на Ново-Александровском рынке Санкт-Петербурга,
составили приговор об открытии временного, до постройки ме-
чети, самостоятельного прихода с определением духовным ли-
цом бывшего имама г.Иркутска
48
 Лутфуллы Исхакова с обязатель-
ством содержать за свой счет молельный дом и духовного лица
49
.
ОМДС отказалось поддержать их просьбу, указав подложность
некоторых подписей в приговоре и отметив отсутствие требуе-
мого ст. 154 «Устава строительного» «засвидетельствования» со
стороны духовных лиц необходимости нового прихода
50
.
Предпринятая в марте 1907 г. вторая попытка также завершилась
безрезультатно. Доверенным лицом мусульман-прогрессистов вы-
ступил депутат Государственной думы Шах-Айдар Сыртланов.
Ходатайствующие, сменив тактику, не настаивали на утверждении
Л.Исхакова муллой, а поставили вопрос об организации нового
прихода. На этот раз светские и духовные власти были согласны
пойти навстречу желанию группы. Решающее значение, первона-
чально в задержке ответа, а затем в отказе, сыграла жалоба местно-
го духовенства. Муллы настойчиво просили градоначальника от-
клонить просьбу группы мусульман. Со своей стороны, Духовное
собрание рекомендовало проверить правильность составления при-
говора и повременить с разрешением данного вопроса до официаль-
ного открытия третьего прихода.
Градоначальник, принимая во внимание ст. 154 «Устава строи-
тельного», согласно которой строительство мечетей допускалось
по представлению от приходов и приходских духовных лиц, а так-
же со ссылкой, что вновь создаваемые приходы должны иметь ме-
четь (хотя первые три прихода храмов не имели, а пользовались
молельными помещениями), отказал Шах-Айдару Сыртланову.
Депутат Государственной думы обратился за справедливостью
и защитой в Сенат. Высший апелляционный орган империи в за-
седании от 19 ноября 1908 г.
51
 высказался за отмену постановле-
ния столичного градоначальника и представил проект своего ука-
за в Министерство внутренних дел на согласование. В Департа-
менте духовных дел иностранных исповеданий по этому поводу
была составлена специальная записка, которая стала ответом си-
лового министерства высшему апелляционному органу империи.
В записке «внутреннего пользования» обращалось внимание на
политическую сторону «исламского вопроса»: «4-й приход не
является духовной потребностью прихожан, а есть дело группы
партий, желающих посредством этого нового учреждения устро-
обществ местные власти предпринимали попытки обусловить су-
ществованием в местности культового здания. В частности, что в
1887 г. Вятское губернское правление постановило об устрой-
стве мусульманских кладбищ только при тех селениях, где име-
ются мечети. Узнав об этом от оренбургского муфтия М.Султа-
нова, МВД рекомендовало крестьянам, считавшим «свои интере-
сы нарушенными», обжаловать постановление начальства Вятской
губернии в Сенат
43
.
В 1910 г. уполномоченные мусульман д. Абдуллино Бугурус-
ланского уезда Самарской губернии Хусаин Мусин и Искак Реза-
пов обращались к местной администрации о разрешении общине
за не имением в поселении «соответствующего участка под пост-
ройку мечети» совершать богослужение во «временном молит-
венном доме» – жилом доме, приобретенном в 1908 г. у одного из
односельчан (длина – 20 аршин, ширина – 11 аршин, покрытый
железом с двумя выходами, находящемся на углу в ряду с жилы-
ми и холодными постройками) с назначением к нему духовного
лица. Думается, отсутствие вокруг молитвенного дома открытого
пространства с радиусом 20 саженей и нежелание ближайших до-
мохозяев переселяться из центра деревни, вызвало данное хода-
тайство общины
44
.
Не находя в российских законах упоминания о мусульманских
молитвенных домах, в начале ХХ в. самарский губернатор обра-
тился за отзывом в ОМДС с весьма интересным, на наш взгляд, и
дающим некоторое представление понимания русской админист-
рации специфики исламского ритуала: «Может ли быть допущен
к открытию молитвенный дом без образования прихода с назна-
чением особого муллы». Духовное собрание, со ссылкой на име-
ющиеся факты открытия властями приходов в городах без пост-
ройки мечетей с назначением духовного лица, признал правомер-
ным такую возможность
45
.
ДДДИИ (№ 58741 от 6 октября 1910 г.) же дал следующее зак-
лючение: «в духовном отношении между мечетью и молитвенным
домом не существует никакого различия, а потому представляет-
ся вполне возможным открытие при соблюдении всех остальных
требований закона магометанского прихода при наличии в дан-
ной местности магометанского молитвенного дома без постройки
мечети»
46
. Эту оценку следует распространить и на определение
статуса молитвенных домов мусульман
47
.
Центральная власть всесторонне исследовала проблему исмлам-
ской молельни в связи с желанием группы столичных мусульман

139
138
Особенности структурирования мусульманского молитвенного дома...
И. Загидуллин
рения религиозных потребностей членов, входящих в состав это-
го общества»
53
. Сенат констатировал, что «При таком положении
дела нельзя не придти к заключению, что за непризнанием со сто-
роны действующего закона приходов, не имеющих указанных
выше духовных учреждений, не могут подлежать удовлетворе-
нию со стороны правительственных мест и ходатайства частных
лиц об учреждении приходов без молитвенных домов для отправ-
ления общественного богомоления и без назначения к ним духов-
ных лиц»
54
. В результате, распоряжение Санкт-Петербургского
градоначальника было признано правильным. Показательно, что
в основу указа Сената от 11 января 1912 г. легла «подсказка» МВД
об отсутствии в приговоре мнения духовных лиц о необходимос-
ти нового прихода, т.е. нарушение статьи 154 «Устава строитель-
ного», применявшейся в случае постройки новой мечети.
Окончательную ясность на проблему общественного богослу-
жения внесло разбирательство в центральных органах власти в
начале ХХ в. дела татарской общины г. Вологды. История обра-
зования здесь махалли требует специального рассмотрения, ибо
она стала причиной размолвки между верховной и центральной
властью по устройству исламского богослужения. В августе
1910 г. мусульмане г. Вологды обратились к властям о разреше-
нии сбора пожертвований в масштабах империи на постройку «мо-
литвенного дома и на расходы на богослужение и религиозные
нужды»
55
 до 20 тыс. руб.
56
 Департамент духовных дел иностран-
ных исповеданий отказал (11 февраля 1911 г.)
57
 вследствие мало-
численности мусульман (69 душ м.п.)
58
.
Одновременно община возбудила ходатайство об утвержде-
нии избранного единоверцами муллой Якуба Халикова, уроженца
д. Ключище Сергачского уезда Нижегородской губернии. Духов-
ное собрание (18 декабря 1910 г.) высказалось за назначение има-
ма к «молитвенному дому» в Вологде
59
. Община получила отказ
администрации со ссылкой на статью 1416 «Устава духовных дел
иностранных исповеданий», согласно которой в округе ОМДС
приходское духовенство составляют при соборных мечетях –
хатибы (муллы), имамы и муэдзины, при мечетях – имамы и муэд-
зины. Губернское правление (12 января 1911 г.) постановило: по-
скольку муллы и имамы могут состоять при мечетях, а для пост-
роения мечети необходимо, чтобы при всякой мечети было не
менее 200 душ м.п., в силу малочисленности уммы об утвержде-
нии муллы не может быть и речи
60
. (В этот период без разреше-
ния властей община арендовала под молельню состоящий из трех
ить свои партийные интриги, мотивами эта группа выставляет
дальность расстояния от 1-го прихода, между тем как из под-
писавшихся в приговоре 4-го прихода около 60 извозчиков-татар
живут почти рядом с 1-м приходом»
52
.
Локализация формирования прихода с открытием мечети по-
зволила МВД «аргументированно» доказать свою правоту по спор-
ному делу, вынеся отрицательный вердикт мнению Сената. «Зак-
лючение» Министерства позволяет восполнить пробел в законо-
дательстве, связанный как с открытием нового прихода, так и с
возведением мечетей. Суть документа сводилась к следующему
пояснению: «Под понятием прихода в каждом исповедании разу-
меется особая организация, имеющая своею задачею наиболее
полное удовлетворение духовных потребностей лиц, к ней при-
надлежащих. Так как цель эта главная и наилучшим образом дос-
тигается не иначе, как при посредстве отправления публичного
общественного богослужения по закону в особо учрежденных
зданиях назначенными для сего духовными лицами, то никакой
приход с точки зрения законов не может существовать без мо-
литвенного дома, служащего местом для совершения упомянутого
богослужения, а равно и без духовенства, отправляющего в этом
доме сие богослужение. Молитвенные дома и состоящие при них
духовенство являются настолько существенным элементом вся-
кой приходской организации, что только они одни и служат объек-
тами регламентации со стороны действующих в приходах узако-
нениях. И действительно, в то время, пока в уставе каждого из
признанных у нас исповеданий содержатся постановления о по-
рядке открытия молитвенных домов и назначения к ним духов-
ных лиц, в уставах этих, как и вообще в действующих узаконени-
ях, не имеется никаких указаний по вопросу о порядке разреше-
ния дел по ходатайствам об учреждении приходов, вне вопросов
об открытии в них молитвенных домов и о назначении к после-
дним духовных лиц». Акцентирование внимания депутатом Го-
сударственной думы Шах-Айдаром Сыртлановым на факт регис-
трации трех столичных махаллей без мечетей было проигнориро-
вано со ссылкой на существование в наемных квартирах молит-
венных домов, открытие которых с назначением к ним духовных
лиц было в свое время произведено «в установленном порядке».
Если допустить существование махаллей без молитвенных домов,
заявили чиновники, то приходами могли бы быть признаны и та-
кие общества, которым «чуждою представляется преследуемая
действительными приходами цель наиболее полного удовлетво-

141
140
Особенности структурирования мусульманского молитвенного дома...
И. Загидуллин
ликова, имевшего соответствующее свидетельство от религиоз-
ного управления. Я.Халитов начал вести метрическую книгу, фик-
сируя в ней семейные события мусульман, проживающих в Воло-
годской губернии.
На заседании I департамента Сената 17 февраля 1912 г. развер-
нулась длительная и принципиальная дискуссия по существу при-
сланного дела. Мнения сенаторов разделились. Одиннадцать санов-
ников
63
 сконцентрировали свои усилия в ответе на вопрос: имеют
ли право отдельные группы мусульман в местностях, где не суще-
ствует или не может существовать мечеть вследствие малочислен-
ности общины, самостоятельно избирать муллу с последующим
утверждением губернской властью. Основываясь на статью 1416
«Устава духовных дел иностранных исповеданий» о званиях и
штатах духовенства при мечети, сенаторы обратили внимание на
статью 1431 о порядке избрания муллы, для чего требовалось со-
гласие более 2/3 старших лиц в семействах. Объединив положения
обеих статей, они пришли к заключению: муллы, имамы, муэдзины
являются «приходскими духовными чинами, состоят при мечетях
и избираются приходами», из чего следовал категорический вывод
– в местностях, где нет мечети и самостоятельного прихода, му-
сульмане не могут избирать приходское духовенство
64
. Аргумен-
ты МВД о предоставлении «Основными государственными закона-
ми» российским подданным свободного отправления религиозных
обрядов были отвергнуты заявлением сенаторов о необходимости
соблюдения законности, тем более, что приходское духовенство
всех конфессий состоит при молитвенных домах. Поскольку в Во-
логде отсутствуют молитвенные учреждения, каковыми для мусуль-
ман по закону являются исключительно мечети, о «праве отдель-
ных магометан, не составляющих прихода и не имеющих мечети,
избирать для себя муллу не может быть и речи»
65
.
Трое сенаторов
66
 сошлись во мнении, что малочисленность
мусульман служит законным препятствием лишь для построения
мечети, а вовсе не для избрания муллы для совершения обществен-
ной молитвы. В качестве примера они отметили факты избрания
имамов при отсутствии мечети и, в частности, сослались на эт-
ноконфессиональную ситуацию в столице, где действовало три
прихода, а мечеть только строилась. Мотивацию отказа по при-
чине того, что «муллы могут состоять только при мечетях», т.е.
избрание муллы возможно лишь в случае устройства мечети, са-
новники сочли нарушением предоставленной российским законо-
дательством мусульманам свободы повсеместного отправления
комнат дом Тороповой на Екатеринско-Дворянской улице).
После консультации с юристами в феврале 1912 г. уполномо-
ченные татар обратились с жалобой к министру внутренних дел
61
.
По их мнению, местная администрация фальсифицирует законо-
дательство, ибо вышеназванная статья лишь указывает, какие ду-
ховные лица могут быть при мечетях, но отнюдь не исключает
существование мулл и при отсутствии мечети. В подтверждение
правильности своих слов они сослались на действующие махалли
Ярославля и Санкт-Петербурга, где не имелись мечети, но были
утверждены муллы. В этот период действовал закон от 18 февра-
ля 1908 г., предоставлявший министру внутренних дел право на
постройку мечетей с устройством прихода для малочисленных
общин (менее 200 душ м.п.), возможно, поэтому доверенные не
стали акцентировать внимание на этом аспекте проблемы.
МВД приняло сторону мусульман. Заслуживают внимания до-
воды силового ведомства. Во-первых, было заявлено, что статья
1416 «Устава духовных дел иностранных исповеданий», поме-
щенная в главе о правах мусульманского духовенства, действи-
тельно «заключает лишь перечисления признанных государствен-
ным законодательством степеней названного духовенства и не
содержит в себе указаний на воспрещение магометан иметь мул-
лу в тех местностях, где не существует и, как в данном случае, по
смыслу ст.155 Устава строительного не может существовать ни
мечети, ни самостоятельного прихода». Особо подчеркивалось
несоответствие решения местной администрации духу законода-
тельства о «свободе вероисповедания»: «Мусульманам, как и про-
чим российским гражданам, принадлежит неотъемлемое право
свободного удовлетворения их религиозных потребностей, а, сле-
довательно, и устройство общественных богомолений и избра-
ние требоисполнителей, по правилам их веры и с соблюдением
действующих на сей предмет государственных узаконений».
Министр внутренних дел И.Крыжановский 30 июля 1911 г. ре-
комендовал вологодскому губернатору представить постановле-
ние губернского правления для отмены в Сенат в установленном
порядке и сообщить о мерах, которые он предполагает принять
для предоставления мусульманам, проживающим в Вологде, «воз-
можности удовлетворять их религиозные потребности»
62
. Отпра-
вив в сентябре 1912 г. свое «неправильное» постановление в выс-
ший апелляционный орган государства, и принимая во внимание
общественный приговор и положительное заключение ОМДС, гу-
бернское правление незамедлительно утвердило имамом Якуба Ха-

143
142
Особенности структурирования мусульманского молитвенного дома...
И. Загидуллин
юстиции сделало заключение о состоянии всех без исключения
приходских духовных лиц при молитвенных учреждениях, кото-
рые у мусульман локализуются мечетью. В результате, за мало-
численной исламской общиной Вологды не было признано право
избрания мулл по причине отсутствия у них мечети. Другое раз-
решение было бы равносильно признанию за мусульманами пра-
ва, которое не было предоставлено даже инославным христианс-
ким вероисповеданиям, – резюмировал свое решение министр
юстиции Щегловитов (4 марта 1914 г.)
71
.
I департамент Государственного Совета, пригласив на свое
заседание 20 января 1915 г. товарища министра юстиции, сенато-
ра Ильюшенко и исполняющего обязанности министра внутрен-
них дел П.Н.Морозова, пришел к заключению, что закон не со-
держит указаний на то, что в приходах округа ОМДС избрание
муллы допускается лишь при том условии, если число прихожан
будет соответствовать установленному нормативу махалли для
постройки мечети
72
. Указывалось на факты существования при-
хода и без мечети, если в нем имеются мулла и молитвенный дом,
хотя бы в наемной квартире. «Закон, не определяя, какое количе-
ство магометан необходимо для образования прихода и назначе-
ния муллы, указывает лишь, что мулла может быть назначен толь-
ко тогда, когда в нем встречается действительная надобность.
Определение наличности таковой надобности в округах Таври-
ческого правления и Оренбургского духовного собрания пред-
ставлено законом магометанскому духовному начальству и в за-
коне нет воспрещения для учреждения в означенных местностях
магометанских приходов до построения мечетей»
73
.
С учетом того, что уже четвертый год этноконфессиональная
община Вологды пользуется правом свободного вероисповеда-
ния, председатель и некоторые члены I департамента Государ-
ственного Совета согласились с мнением 26 сенаторов об отмене
постановления губернского правления от 1911 г. относительно
«неутверждения в духовной должности» Якуба Халикова. В то
же время сановники находили, что, помимо «высшего» духовен-
ства, существование мусульманского духовенства закон приуро-
чивает к махалле, а не какой-либо другой группе мусульман
(ст.1431). Хотя согласно статье 1393 Духовное собрание обязано
наблюдать, чтобы в приходах существовала действительная на-
добность в духовенстве, но из примечания к той же статье усмат-
ривалось, что даже в том случае, когда число жителей, приписан-
ных к простой мечети, составляет более 200 ревизских душ и «бу-
религиозных обрядов. Более того, они дали новую трактовку
ст.1413 «Устава духовных дел иностранных исповеданий»: упот-
ребляемое в данной статье слово «приход» имеет в виду «сово-
купность тех проживающих в данном городе, селении и проч. лиц,
которые по избрании будут совершать при его посредстве свои
богомоления, – связывать же существование прихода с непремен-
ной постройкой в данной местности мечети, допускаемой лишь
при наличности двухсот наличных душ мужского пола, не имеет-
ся никакого законного основания»
67
. В этом ключе ими было оце-
нено постановление Вологодского губернского правления.
Заседание I общего собрания Сената 12 октября 1911 г. еще
раз подтвердило расхождение во взглядах государственных му-
жей. Четырнадцать из них
68
 признали отказ Вологодского губер-
нского правления правильным, а 26
69
 высказались за отмену его
постановления
70
.
В силу этого спорное дело было отправлено на консультацию
в Министерство юстиции. Таким образом, частный случай приоб-
рел принципиальный характер и сводился к вопросу: допустимо
ли с точки зрения действующего законодательства признать за
мусульманским населением право свободного избрания муллы для
удовлетворения религиозных нужд независимо от численности
религиозной общины и наличности мечети. В Министерстве юс-
тиции вновь были подвергнуты анализу положения о махалле и
духовенстве. В частности, помимо статьи 1431, внимание юрис-
тов привлекла статья 1393: об обязанности духовных управлений
наблюдать, чтобы в назначении «духовных чинов» существовала
действительная надобность «в приходах». Для усиления своих
аргументов они также привлекли ст. 1467, относящейся к мусуль-
манам-суннитам Закавказья, в которой говорилось об определе-
нии при каждом «приходском (мечетском) обществе» по одному
мулле. Из чего был сделан вывод, что лишь после образования
прихода становится возможным избрание духовного лица. При-

жүктеу/скачать 2,99 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: