Issn 2072-0297 Молодой учёный Международный научный журнал Выходит еженедельно №2 (188) / 2018 р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я : Главный редактор

“Young Scientist”  .  # 2 (188)  .  January 2018

должительность различается в 5–10 раз и более. При таком подходе получить информацию о параметрах движения 

ЛА оказывается проще. Она носит вычислительный характер. В подобных режимах полета ЛА существенно упроща-

ется работа оператора за счет автоматизирующих решение этой задачи устройств. Управление ЛА с использованием 

таких систем называют полуавтоматическим управлением, а сами системы — системами полуавтоматического управ-

ления. 

гда резко возрастает на него нагрузка. Применение в этом случае автопилота позволяет повысить точность стабили-

зации угловых положений динамического объекта, а значит и точность его стабилизации на посадочной траектории, 

и быстродействие. Структурная схема системы с автопилотом называется системой траекторного управления. Они 

отличаются тем, что вместо звена с передаточной функцией оператора включено звено с передаточной функцией ав-

топилота. 

Малая высота полета и сложные метеоусловия обусловливают высокие требования к безопасности полета ЛА при 

заходе на посадку, что связано, в свою очередь, с повышением надежности, точности и быстродействия систем авто-

матического управления. В настоящее время безопасность полета с помощью автопилота не обеспечена. Отметим две 

особенности в управлении ЛА. Во-первых, на основе прибора оператор должен точно обеспечить выполнение усло-

вия Δ 

γ = 0 (γ = γзад.). Во-вторых, время переходных процессов во внутреннем контуре (время установления Δ γ = 0) 

рассмотрении траекторного движения заменять внутренний контур передаточным звеном с единичным усилением, что 

приводит к упрощению структурной схемы управления боковым движением на заданной траектории. 

Следует отметить, что при замене внутреннего контура звеном с единичным усилением динамика движения само-

лета определяется лишь законом формирования командных сигналов 

γ

çàä

. 

При использовании законов управления, как в звене «вычислитель СТУ», переходные процессы отличаются от 

Обе структурные схемы систем управления отличаются тем, что в первом случае вместо звена с передаточной 

функцией 

W p

o

( )

( )

Поэтому за основу при синтезе нечеткого регулятора принимается поведение оператора в такой ситуации, а сам 

синтез нечеткого регулятора будет сводиться к синтезу нечеткой системы, в контуре управления которой применяется 

указанные системы посадки. Суть структурной схемы нечеткой системы управления ЛА состоит в том, что в ее струк-

туру включено звено (нечеткий регулятор) с передаточной функцией Wнр(р). Включение звена с нечеткой передаточ-

ной функцией 

( )

( )



( )

переходных процессов. 

Все приведенные правила основаны на небольшом опыте. Так что регулятор либо вырабатывает правила самосто-

ятельно в процессе работы со стационарным объектом, либо (в нашем случае) может улучшать исходный лингвисти-

ческий алгоритм. Иначе говоря, в алгоритм для вычисления  управляющего действия (в правила нечеткого регулято-

ра) могут быть внесены логические изменения. Предполагается, что они улучшат переходные процессы [3, 4, 5]. 

Теперь остановимся на определении функций принадлежностей (функций распределения нечеткостей) 

и выявлении составных (композиционных) правил логического вывода [6, 7]. 

В общем случае построение систем нечеткого управления до настоящего времени осуществляется эвристическим 

путем. Это пока неизбежно, поскольку отсутствует теория нечеткого управления и регулирования. Лингвистический 

подход требует больших затрат времени и квалифицированной работы оператора. Кроме того, порядок систем незави-

симо от порядка процесса остается малым. В литературе не объяснено, что конкретно позволяет делать такие упро-

щения. При обсуждении моделей управляемого процесса важно правильно выбрать схему управления, что до настоя-

щего времени зависело от опыта и интуиции оператора. 

Важным этапом синтеза нечетких систем является составление правила логического вывода. В работах Е. Мамда-

ни используется введенное Л. Заде композиционное правило вывода. Для его составления задается нечеткая импли-

кация R. Для построения другого правила логического вывода можно использовать нечеткие значения истинности. 

Используется процедура «размытия» бесконечнозначной логики Лукашевича. 

Нет серьезных аргументов в пользу данного правила вывода по сравнению с предложенным Л. Заде правилом. 

В то же время предложенная процедура требует гораздо более сложных вычислений. 

Так для бесконечнозначной логики Лукашевича правило логического вывода формируется следующим образом: 

если множества 







(

 и 





и выпуклое, то можно написать, что 

жүктеу/скачать 5,56 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: