Отражение в баснях философских, социальных и нравственных

единственно верным путем к благополучию и процветанию народов? 
Все эти трудные вопросы встали перед некогда радикальным Крыловым во всем своем 
величии и глубине. Парадоксально, что мудрец-философ ответил на эти «важные», как 
говорили в старину, вопросы не в жанре «высоком» – эпической поэмы, трагедии или 
философской оды, а в жанре «низком». Тем самым он вложил в басню несвойственное ей 
философско-возвышенное и нравственно-значительное содержание. 
Эта философско-социальная и нравственная проблематика свойственна Крылову-
баснописцу с первых басен. Она открылась басней «Лягушки, просящие Царя» (точная дата 
написания неизвестна, басня помещена первой во второй книге «Басен» (1809)62. Сюжет 
басни таков: Лягушки жили в своем болотном государстве сами по себе. Но, исполненные 
высокомерия и спеси, они были недовольные почему-то своей «республикой» («правление 
народно») и решили просить Зевса (Юпитера), чтобы он послал им Царя. Иначе говоря, у 
Лягушек уже было государство разума, о котором писали просветители, но они пожелали 
иного. Юпитер исполнил их просьбу и выслал им с небес осиновый чурбан (явный намек на 
конституционную монархию, при которой народ управляет, а царь власти не имеет). 
Лягушкам он показался недостаточно величественным и строгим. Они снова обратились к 
Юпитеру, и тот дал им настоящего царя – Журавля, который Лягушек судил и ел 
(самовластие, тирания или деспотизм). Для Лягушек настал «черный год». 
Лягушки оказались безумными и сами виноваты в своих бедах. Судьба жестоко 
посмеялась над ними. В басне Крылов имел в виду «Общественный договор» Руссо, 
согласно которому государство возникает на основе договорных отношений между 
гражданами. Почему так произошло? Потому что у Лягушек не было в их прошлом опыте 
никакого другого правления, кроме народного, а они решили забыть свой жизненный опыт и 
последовать своему разуму, который оказался посрамленным. Лягушки руководствовались 
чисто «головными», умозрительными, «теоретическими» соображениями63. 
Отсюда Крылов делает вывод, что всякие идеи, оторванные от жизненного опыта, 
безумны и всегда готовы обернуться глупостью и злом. Крылов таким образом дал свое 
толкование послереволюционных событий и причин кризиса просветительской мысли. Он 
сделал вывод, что воззрения просветителей целиком субъективны. Значит, всякое 
преобразование, навязанное умозрительными идеями, не нужно и пагубно. Поэтому и 
революция, в которой виноваты идеи просветителей, вполне естественно обернулась злом и 
бедствиями. В басне «Сочинитель и Разбойник» Крылов вывел Сочинителя, который 
помещен в ад за то, что «тонкий разливал в своих твореньях ад. Вселя безверие, укоренял 
разврат…». Перечисляя его вины, Мегера гневно напомнила ему о том, что он призывал к 
разрушению порядка, осмеивал «супружество, начальства, власти» и «в приманчивый, в 
прелестный вид облек И страсти и порок…». 
Такие же размышления вызвали и появление басни «Безбожники» (1813), в которой 
Крылов подвел своеобразный итог наполеоновской эпохе. Баснописец перенес действие в 
античные времена и привлек античную мифологию. Боги Олимпа символизируют устои, 
законы жизни, исторический опыт, против которого восстал народ, смущенный смелыми 
толками «мнимых мудрецов». Здесь звучит та же мысль о губительности ложных теорий, не 
считающихся с жизненной практикой. В басне содержится намек на Францию, которая, 
возмущенная «мудрецами», стала причиной своего несчастья, породив Наполеона и найдя в 
России свою погибель. Этот бесславный конец был предопределен нарушением 
естественного исторического процесса вследствие «очарованности» умозрительными, а 
62 Все басни Крылова цитируются по изданию: Крылов И.А.  Басни / («Литературные памятники»). М. – Л., 
1956. 
63 См. об этом: Серман И.З.  Крылов-баснописец // Иван Андреевич Крылов. Проблемы творчества. Л., 1975. 
С. 274. См. там же анализ басен «Лягушки, просящие Царя» и «Водолазы». 

значит, ложными, безжизненными «теориями». 
Крылов сделал вывод, что идеи, не основанные на жизненном опыте и призывающие к 
разрушению, к разрыву с традицией, с привычными формами правления и государственного 
устройства, гибельны. 
Означает ли это, что всякая «теория» пагубна и что человеку вовсе не нужен разум? 
Было бы неверно думать, будто Крылов отвергает всякое, в том числе сознательное, 
вмешательство в практическую жизнь. Он не отрицает пользы разума, но разума, 
непременно опирающегося на жизнь и связанного с опытом, а не отвлеченного от него. 
Значение идей, как и разума вообще, не следует ни преувеличивать, ни приуменьшать. Им 
нужно отвести должное место. Крылов учит различать ложные и истинные идеи, 
бесполезные и полезные, мертвые и живые, безнравственные и нравственные. 
Место и роль идей, теорий, разума в человеческой жизни и в истории – предмет 
размышления Крылова во многих баснях. Например, та же тема повернута иной, бытовой, 
стороной в басне «Огородник и Философ». Этой басней особенно возмущался Вяземский: 
«Не рано ли у нас смеяться над философами и теми, которые читают, выписывают, 

жүктеу/скачать 2,98 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: