Индия и Россия: проблемы безопасности

 

 

645

других  государств,  претендующих  на  всеобъемлющее  доминирова-

ние, многополярностью и глобализацией разнообразных процессов». 

При  этом  отмечалось,  что  на  ряде  направлений  военные  опасности 

Российской  Федерации  усиливаются.  Среди  основных  внешних 

опасностей  указывалось  на  стремление  наделить  силовой  потенциал 

НАТО глобальными функциями, приблизить военную инфраструкту-

ру стран – членов НАТО  к границам РФ, в том чмсле  путем расши-

рения этого блока

1352

. 

Проблема безопасности имела для России первостепенное значе-

ние,  поскольку  окончание  холодной  войны  не  привело  к  ликвидации 

угрозы малых и больших войн. Об этом свидетельствовали многочис-

ленные вооруженные конфликты в разных частях планеты. По существу, 

вновь началась гонка вооружений, которая носила односторонний ха-

рактер – происходило наращивание военных мускулов западных госу-

дарств,  прежде  всего  США.  Это  подтверждалось  ростом  военных 

расходов Америки в два раза по сравнению с расходами на эти же це-

ли в пик холодной войны. Военный бюджет США в 2007 финансовом 

году составлял около 550 млрд. долл., что превышало расходы на обо-

рону 40 стран, включая самые крупные

1353

. В 2009 ф. г. бюджет Пента-

гона  уже  составлял 653,75 млрд.  долл.,  а  в 2010 г.  был  увеличен  до 

680,2 млрд. долл. При этом 550,2 млрд. долл. выделялось на традици-

онные статьи расходов, а 130 млрд.. долларов предназначалось на фи-

нансирование военных операций за рубежом

1354

. 

В  числе  внешних  военных  опасностей  Россия  назвала  создание 

и  развертывание  систем  стратегической  ПРО,  подрывающих  сло-

жившееся  соотношение  сил  в  ракетно-ядерной  сфере,  а  также  рас-

пространение  оружия  массового  поражения,  ракет  и  ракетных 

технологий,  увеличение  количества  государств,  обладающих  ядер-

ным оружием

1355

. 

Естественно, что Россия с большой настороженностью отнеслась 

к ядерным испытаниям Индии и Пакистана в мае 1998 г. Тем не менее, 

она  проявила  заметную  сдержанность  в  этом  вопросе.  Сложившаяся 

ситуация требовала взвешенного подхода и трезвой оценки. Принимая 

решение о проведении ядерных испытаний и провозглашая себя ядер-

ной  державой,  Индия,  видимо,  исходила  из  неизбежности  этого.  Ее 

аргументация: ядерные державы за полвека со времени взрыва первой 

американской атомной бомбы над Хиросимой 6 августа 1945 г. не про-

демонстрировали твердой решимости продвигаться к миру, свободному 

от ядерной угрозы. Индийцы заявляли, что национальная безопасность 

страны в мире, насыщенном ядерным оружием, может быть обеспече-

на двумя путями – всеобщим разоружением или реализацией принци-

па равной и легитимной безопасности для всех. 

 

 

646

Агрессия НАТО во главе с США в Югославии в 1999 г. выявила, 

что развивающиеся государства, в том числе и Индия, не могли без-

различно  относиться  к  тому,  что  происходило  в  мире,  даже  в  отда-

ленных  от  них  регионах.  Индия  осудила  использование  США  и  их 

союзниками  силы против  суверенного государства  как противореча-

щее  Хартии  ООН  и  международным  правовым  нормам.  По  мнению 

премьер-министра  А.Б.  Ваджпаи,  натовские  бомбежки  Югославии 

подтвердили правильность ядерного выбора Индии в 1998 г.

1356

 

Россия  и  Индия  выступали  против  распространения  оружия 

массового  поражения  (ОМП),  средств  его  доставки.  Они  особо  под-

черкивали  важность  принятия  мер,  направленных  на  то,  чтобы  это 

оружие не попало в руки террористов. Они также поддерживали уси-

лия по предотвращению распространения оружия в космосе. 

Проблема  ядерной  безопасности  была  тем  более  важна,  что 

в 1999  г.  Сенат  США  отказался  ратифицировать  Договор  о  всеобъ-

емлющем  запрещении  ядерных  испытаний.  И  в  том  же  году  амери-

канская  администрация  заявила  о  намерении  создать  национальную 

противоракетную  оборону  (НПРО)  вместо  Договора 1972 г.  по  про-

тиворакетной обороне (ПРО). Такая позиция США вызвала возраже-

ния  России,  поскольку  это  вело  к  принципиальному  изменению 

баланса сил. Договор между СССР/Россией и США по ПРО был фун-

даментом международных соглашений об ограничении и сокращении 

стратегических  наступательных  вооружений  (СНВ),  о  нераспростра-

нении  ядерного  оружия  и  других  договоров.  Демонтаж  договора  по 

ПРО 1972 г.  противоречил  Договору  о  всеобъемлющем  запрещении 

ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и другим соглашениям, направленным 

на  устранение  ядерной  угрозы.  В  этой  связи  Россия  выступила 

с предложением  о  создании  нестратегической  ПРО  совместно  с  евро-

пейскими странами и участием США, которое оставалось без ответа. 

В  начале XXI в.  проблема  создания  Америкой  НПРО  резко  ак-

туализировалась  в  связи  с  планами  США  развернуть  противоракет-

ную  оборону  в  Восточной  Европе  (Чехии  и  Польше)  в  сочетании 

с расширением НАТО на Восток. Такие намерения США рассматри-

вались  Россией  как  направленные  против  нее.  Выступая  в  Мюнхене 

на  конференции  «Глобальные  кризисы – глобальная  ответствен-

ность» 10 февраля 2007 г.,  президент  РФ  В.  Путин  поставил  в  этой 

связи ряд принципиальных вопросов. Среди них: почему обязательно 

нужно  выдвигать  военную  инфраструктуру  к  границам  России  при 

этом  расширении?  Разве  это  расширение  связано  с  преодолением 

сегодняшних  глобальных  угроз?  Главная  из  этих  угроз  для  России, 

США и Европы – это терроризм. Нужна ли Россия в борьбе с терро-

ризмом? Конечно! Нужна ли Индия в борьбе с терроризмом? Конечно! 

 

 

647

Но нас нет в НАТО, и других стран нет. А вот работать по этой про-

блематике мы можем эффективно, только объединяя усилия

1357

. 

Индия, в свою очередь, считала, что все соглашения по контро-

лю  над  вооружениями  должны  выполняться  добросовестно  и  в  пол-

ной мере для укрепления стабильности в мире. Действия, связанные 

с возможностью нарушения договора по ПРО, «воспринимаются на-

ми  как  непоследовательные  в  контексте  существующих  соглаше-

ний»,  заявил  министр  иностранных  дел  Индии  Джасвант  Сингх 

накануне визита в Москву в 2000 г. Они «могут ограничить перспек-

тивы дальнейшего ядерного разоружения, ослабить режим нераспро-

странения  и  подтолкнуть  ядерные  державы  к  пересмотру  их  планов 

по модернизации стратегических вооружений»

1358

.  

Однако  в 2001 г.  после  выхода  США  из  договора  по  ПРО  ин-

дийцы  изменили  свою  позицию  по  этому  вопросу.  Правительство 

Индии  поддержало  эту  инициативу  США  как  отход  от  норм  хо-

лодной  войны  на  основе  сотрудничества,  а  не  конфронтации.  Ин-

дия  заявила,  что  «существует  стратегическая  и  технологическая 

неизбежность  в  отходе  от  мира,  который  является  заложником 

доктрины взаимно гарантированного уничтожения, к основанному 

на сотрудничестве оборонному переходному периоду, который будет 

подкрепляться дальнейшими сокращениями оружия и снятием с бое-

вой  готовности  ядерных  сил»

1359

.  Последнее  положение  вошло  в  оп-

ределенное противоречие с прежними заявлениями Индии о том, что 

в  мире  не  происходит  кардинального  сокращения  ядерных  вооруже-

ний, что и подтолкнуло ее к проведению ядерных испытаний в 1998 г. 

Вместе  с  тем  в  самой  Индии  ряд  политических  партий,  в  их  числе 

Индийский национальный конгресс, выступили тогда против планов 

США,  считая,  что  они  могут  негативно  повлиять  на  перспективы 

ядерного разоружения

1360

. 

Как писал бывший заместитель госсекретаря США и главный пе-

реговорщик с американской стороны по ядерным проблемам с Индией 

Строуб Тэлботт, во время визита в Вашингтон в апреле 2001 г. министр 

иностранных  дел  Индии  и  одновременно  исполнявший  обязанности 

министра  обороны  Джасвант  Сингх  встретил  теплый  прием  в  Белом 

доме.  Администрация  США  заявила  о  готовности  начать  переговоры 

с Индией  по  военным  делам  на  высоком  уровне.  Со  своей  стороны, 

Сингх  сказал,  что  он  поддерживает  план  президента  Буша  по  созда-

нию национальной ПРО, что вызвало немало возражений в Дели

1361

. 

Большое  значение  для  безопасности  России  и  Индии  имела  си-

туация,  сложившаяся  вокруг  Ирана  в  связи  с  разрабатываемой  им 

ядерной  программой.  Обе  страны  полагали,  что  эффективное  реше-

ние иранской ядерной проблемы могло быть найдено путем полити-

 

 

648

ческих  и  дипломатических  усилий,  что  позволило  бы  сотрудничать 

с Ираном  на  основе  взаимоуважения  и  международного  доверия 

к иранской  ядерной  программе,  которая  должна  осуществляться  ис-

ключительно в мирных целях.  

Отношение  Индии  к  Ирану  можно  было  расценивать  как  один 

из  индикаторов  ее  меняющейся  позиции  в  направлении  большего 

сближения  с  США.  В  конце 2006 г.  Индия  неожиданно  для  многих 

проголосовала  в  МАГАТЭ  против  Ирана  по  вопросу  об  обсуждении 

его ядерной  программы в СБ ООН. Впрочем, еще раньше Индия за-

являла,  что  выступает  против  появления  еще  одного  ядерного  госу-

дарства в соседнем регионе. Кроме того, она опасалась, что ядерные 

материалы или технологии могли быть переданы Ираном негосудар-

ственным организациям. Однако в то же время Индия, как писала ее 

бывший представитель в ООН Арундхати Гхош, была заинтересова-

на  в  снижении  нагнетаемой  США  напряженности  в  близком  и  важ-

ном  для  нее,  прежде  всего  с  точки  зрения  энергетических  ресурсов, 

регионе и в недопущении развязывания в нем военных действий

1362

. 

В  этом  общем  контексте  можно  было  рассматривать  введение 

Индией 21 февраля 2007 г. (в  последний  день  выполнения  Ираном 

принятой в декабре 2006 г. резолюции СБ ООН о прекращении обо-

гащения урана) запрета на экспорт в Иран всех технологий, которые 

могли  быть  использованы  в  создании  ядерного  оружия.  Фактически 

Индия действовала в рамках резолюции СБ ООН. Однако некоторые 

эксперты  считали,  что  тем  самым  она  заявила  о  своей  лояльности 

США. В пользу такого аргумента говорило и то, что одним из усло-

вий подготавливаемого между Индией и США соглашения о сотруд-

ничестве в гражданской ядерной сфере было противодействие Индии 

ядерному вооружению Ирана. Этот документ находился тогда в ста-

дии согласования

1363

. 

Усиление  террористической  деятельности  во  всем  мире  на  ру-

беже  веков  приняло  угрожающие  формы.  Рост  международного  терро-

ризма, транснациональной организованной преступности, незаконного 

оборота наркотиков и оружия оказывал существенное влияние на гло-

бальную  и  региональную  стабильность.  Терроризм  был  способен 

дестабилизировать  ситуацию  не  только  в  отдельных  государствах, 

но и целых регионах. 

Индия  в  течение  многих  лет  сталкивалась  с  разными  проявле-

ниями  международного  терроризма.  Она  не  раз  заявляла,  что  терро-

ризм,  его  связи  с  идеологией  экстремизма  и  финансированием  при 

помощи  незаконной  торговли  наркотиками  представляли  один  из 

самых серьезных вызовов для всех государств. Поэтому необходимо 

было сделать все, чтобы ликвидировать эту угрозу

1364

. 

 

 

649

Россия решительно осуждала трансграничный терроризм в штате 

Джамму  и  Кашмир  и  других  районах  Индии,  поддерживала  меры, 

предпринимаемые этой страной  по  пресечению деятельности сил, де-

лавших ставку на террористические методы. Со своей стороны, Индия 

полагала,  что  действия России в Чечне,  как  неотъемлемой части Рос-

сийской  Федерации,  были  важными  шагами  по  преодолению  терро-

ризма, которым руководили связанные с ним внешние силы. Россия и 

Индия  выступали  против  двойных  стандартов  в  отношении  к  между-

народному  терроризму.  Они  считали,  что  глобальный  терроризм  во 

всех его формах и проявлениях представлял одну из самых серьезных 

угроз международному миру и безопасности и осуждали все акты тер-

роризма, кем бы и где бы они не совершались, вне зависимости от их 

мотивации.  Они  заявляли,  что  не  может  быть  никакого  оправдания 

терроризма  по  любым  причинам,  включая  идеологические,  религиоз-

ные, расовые, этнические и другие

1365

. 

У индийско-российских отношений всегда были достаточно ярко 

выраженные  глобальные  и  региональные  измерения.  Адаптация  Рос-

сии, Индии и многих других стран, включая развитые, к новым усло-

виям  происходила  с  немалыми  трудностями  и  издержками,  что 

определялось кардинально изменившейся конфигурацией сил на меж-

дународной арене, в том числе и в Азии. Эти перемены оказывали ог-

ромное влияние и на характер отношений между Россией и Индией. 

В  конце  ХХ – начале  ХХl  в.  существенно  возросла  активность 

США и других западных держав в Индии, Китае и других азиатских 

странах.  Во  всех  сценариях  развития  мировой  политики  Америка 

отводила  Китаю  ведущее  место,  учитывая  его  динамично  растущий 

экономический и военный потенциал, быстро развивающийся рынок. 

Реализуя задачу ослабления Советского Союза и России, США «прогля-

дели»  рывок в  наращивании  экономической  и  политической мощи Ки-

тая и восполняли упущенное, вовлекая его в торгово-экономические 

отношения.  Об  этом,  в  частности,  свидетельствовало  принятое  Кон-

грессом США в 2000 г. решение о предоставлении КНР режима наи-

большего благоприятствования. 

Индия также рассматривалась США и Западом в качестве расту-

щего центра силы и крупного рынка с учетом ее людских ресурсов и 

быстро  прогрессирующей  экономики.  Запад  стремился  усилить  свое 

влияние и в Центральной Азии, которая имела геостратегическое зна-

чение. Запад был заинтересован в доступе к ее природным ресурсам и 

уменьшении влияния России на этом важном для нее геополитическом 

пространстве. Новые государства Центральной Азии вскоре преврати-

лись в регион борьбы за влияние в нем. Ситуация там характеризова-

лась непостоянством и внутренней нестабильностью. 

 

 

650

Для  Индии,  как  и  для  России,  было  небезразлично,  в  каком  на-

правлении  будут  развиваться  события  в  Центральной  Азии.  Обе 

страны считали, что безопасность и стабильность в этом регионе от-

вечали  их  приоритетным  интересам.  Они  признавали,  что  развитие 

государств Центральной Азии по пути демократии требовало уваже-

ния к свободе их выбора модели развития и реформ. Россия и Индия 

проявляли  заинтересованность  в  двустороннем  и  многостороннем 

сотрудничестве в этом регионе. Это могло бы внести вклад в укреп-

ление стабильности и безопасности в Центральной Азии

1366

. 

В  этом  же  контексте  можно  было  рассматривать  и  ситуацию 

в Ираке в начале ХХI в. Россия и Индия были обеспокоены ухудше-

нием  положения  в  этой  стране.  Они  выступали  за  мирное  решение 

иракской  проблемы,  придерживались  принципиальных  позиций 

по урегулированию ситуации в Ираке строго в рамках ООН с учетом 

законных интересов иракского народа, при уважении суверенитета и 

территориальной целостности этой страны. Россия и Индия призыва-

ли  к  широким  международным  консультациям  по  миротворческим 

усилиям в этой стране

1367

. В связи с войной в Ираке Россия и Индия 

считали,  что  возвращение  к  миру,  стабильности  и  прогрессу  в  этой 

стране может быть достигнуто только путем примирения и широкого 

внутреннего  диалога  между  всеми  этническими  и  религиозными 

группами  и  политическими  силами.  Они  также  полагали,  что  со-

бытия в Ираке указывали на необходимость коллективных между-

народных  усилий,  направленных  на  скорейшую  нормализацию 

ситуации в стране. 

Позиции России и Индии были близкими и по проблемам арабо-

израильского  конфликта.  Они  выступали  за  его  всеобъемлющее  и 

справедливое решение на основе международного права и резолюций 

СБ ООН, осуждали насилие, от кого бы оно не исходило, и призыва-

ли  международное  сообщество  активизировать  усилия  по  нормали-

зации ситуации на Ближнем и Среднем Востоке

1368

. 

Сходные позиции Индии и Китая по ряду крупных международ-

ных проблем были близки и России, что создавало объективную ос-

нову  для  сотрудничества  трех  держав.  Вместе  с  тем  речь  не  шла 

о каком-то  «треугольнике»  или  «блоке»  этих  стран.  Каждая  из  них 

проводила свою независимую внешнюю политику, в которой их пози-

ции не всегда совпадали. И, тем не менее, сотрудничество этих стран 

по важнейшим вопросам мировой политики было вполне оправданным 

и  необходимым.  Это  нашло  свое  выражение  во  встрече  на  высшем 

уровне  руководителей  России,  Индии  и  Китая  в  Санкт-Петербурге 

в 2006  г.,  а  также  многих  встречах  министров  иностранных  дел  этих 

стран.  На  них  обсуждались  такие  крупные  проблемы,  как  демократи-

 

 

651

зация  международных  отношений  в  качестве  ключевого  условия  для 

построения  многополярного  мира,  основанного  на  равенстве  госу-

дарств,  уважении  их  суверенитета  и  территориальной  целостности. 

Главным инструментом для решения этих задач является ООН

1369

.  

Индия и Россия придерживались сходных или близких взглядов 

по  ряду  других  важных  вопросов  современности.  Это  неоднократно 

подтверждалось  во  время  регулярных  встреч  на  высшем  уровне  ру-

ководителей обеих стран. Россия и Индия заявляли о своей привержен-

ности  целям  установления  более  демократического  мирового  порядка, 

основанного на многополярном мире, который должен учитывать изме-

нения, произошедшие в мировой политике с начала 1990-х годов. Под-

черкивалось, что стратегическое партнерство между Россией и Индией 

служило  их  долговременным  национальным  интересам,  углубляло 

взаимовыгодное  сотрудничество  и  вносило  вклад  в  международный 

мир и безопасность. 

Индия  и  Россия  придавали  большое  значение  сохранению  сис-

темы ООН как центра многосторонней политики, отмечая необходи-

мость реформ ООН на справедливой демократической основе с тем, 

чтобы они отражали как возросшее членство в этой организации, так 

и  другие  современные  реалии.  Имелось  в  виду  расширение  Совета 

Безопасности  ООН  таким  образом,  чтобы  он  стал  более  представи-

тельным  и  эффективным.  Россия  поддерживала  кандидатуру  Индии 

на место постоянного члена в будущем расширенном СБ ООН. 

 

 

жүктеу/скачать 6,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: