Избранные работы
ГЛАВА И. О ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| ГЛАВА И. О ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ
НАУЧНОГО МЕТОДА Исходя из выдвинутого мною выше тезиса, эписте- мологию или, иначе говоря, логику научного исследова- ния следует отождествить с теорией научного метода. Теория метода, поскольку она выходит за рамки чисто логического анализа отношений между научными вы- сказываниями, имеет дело с выбором методов, то есть с решениями относительно способов рассмотрения науч- ных высказываний. Конечно, эти решения в свою оче- редь зависят от той цели, которую мы выбираем из не- которого множества возможных целей. Выдвигаемое мною решение, предназначенное для создания соответ- ствующих правил, относящихся к тому, что я называю «эмпирическим методом», тесно связано с моим крите- рием демаркации. При этом я предлагаю принять пра- вила, обеспечивающие проверяемость научных выска- зываний, то есть их фальсифицируемость. 9. Почему методологические решения необходимы? Что же представляют собой правила научного мето- да и почему мы нуждаемся в них? Возможна ли теория таких правил, то есть методология? Ответы на эти вопросы во многом зависят от от- ношения отвечающего к науке. Один ответ дадут те, кто, подобно позитивистам, рассматривает науку в ви- де системы высказываний, удовлетворяющих опреде- ленным логическим критериям типа осмысленности или верифицируемости. Совершенно по-другому ответят те, кто склонен видеть (как, например, я) отличительный признак эмпирических высказываний в их восприимчи- вости к пересмотру — в том, что их можно критиковать и заменять лучшими высказываниями; при этом основ- 73 ной задачей считается анализ присущей науке способ- ности к прогрессу и типичного для нее способа выбора в решающих случаях одной из конкурирующих систем теорий. Я полностью готов допустить наличие потребности в чисто логическом анализе теорий, который не учиты- вает того, каким образом изменяются и развиваются теории. Замечу, что такой анализ не раскрывает тех аспектов эмпирических наук, которые я ценю превыше всего. Система классической механики может быть «научной» в любой степени, которая вам нравится, но если вы принимаете ее догматически — считая, что в ваши задачи входит защита столь успешно действующей системы от критики до тех пор, пока эта система не будет окончательно опровергнута, — то вы поступаете как раз вразрез с той критической установкой, кото- рая, как я полагаю, должна характеризовать ученого. Фактически окончательного опровержения теории вооб- ще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, что экспериментальные результаты ненадежны или что расхождения, которые, мол, существуют между данной теорией и экспериментальными результатами, лежат на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем раз- витии нашего познания. (В борьбе против Эйнштейна оба упомянутых типа аргументов использовались в под- держку ньютоновской механики. Сходные аргументы пе- реполняют область общественных наук.) Если вы на- стаиваете на строгом доказательстве (или строгом опро- вержении* 1 ) в области эмпирических наук, то вы ни- когда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу и никогда не познаете меру своего заблуждения. Таким образом, характеризуя эмпирическую науку лишь посредством формальной или логической структу- ры составляющих ее высказываний, нельзя изгнать из нее ту широкораспространенную форму метафизики^, которая вытекает из возведения устаревшей научной теории в неопровержимую истину. * ! Я добавил слова в скобках «или строгом опровержении» по- тому, что (а) они явно подразумеваются в сказанном несколько ра- нее («окончательного опровержения теории вообще нельзя провести») и (Ь) мою точку зрения постоянно искажают, заявляя, будто она предполагает критерий, основанный на доктрине «полной» или «окончательной» фальсифицируемости (к тому же критерий наличия жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|