Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| ничто не свободно от критики.
Вместе с тем мне кажется маловероятным, что, по крайней мере в данный момент, критика логической теории истины и теории приближения к истине может быть успешной. 8. Источники знания Принцип «все открыто для критики» (из которого следует, что и само это утверждение не является ис- ключением из этого принципа) ведет к простому реше- нию проблемы источников знания, как я пытался это показать в своих других работах (см., например, [6, введение]). Решение это таково: любой «источник» — традиция, разум, воображение, наблюдение или что-ли- бо иное — вполне приемлем и может быть полезен, но ни один из них не обладает авторитетом. Это отрицание авторитета источников знания отво- дит им роль, в корне отличную от тех функций, которые им приписывались в эпистемологических учениях про- шлого и настоящего. И такое отрицание авторитета, подчеркнем, является неотъемлемой частью нашего критического подхода и теории погрешимости. Мы при- ветствуем любой источник знания, но ни одно высказы- вание, каков бы ни был его «источник», не исключено из сферы критики. В частности, традиция, к отрицанию которой были расположены и интеллектуалисты (Де- карт), и эмпирики (Бэкон), с нашей точки зрения, вполне может считаться одним из важнейших «источ- ников» знания. Действительно, ведь почти все, чему мы УЧИМСЯ (у старших, в школе, из книг и т. п.), происте- 391 кает из традиции. Поэтому я считаю, что антитрадицио- нализм следует отбросить за его пустоту. Однако и традиционализм — подчеркивание авторитета тради- ции— следует также отбросить, но не за пустоту, а за его ошибочность. Традиционализм такого рода ошибо- чен, как и любая другая эпистемология, признающая некоторый источник знания (скажем, интеллектуальную или чувственную интуицию) в качестве.авторитета, га- рантии, или критерия, истины. 9. Возможен ли критический метод? Если мы действительно отбрасываем любую претен- зию на авторитет любого отдельного источника знания, то как же в таком случае можно осуществлять критику некоторой теории? Разве любая критика не отталки- вается от некоторых предпосылок? Разве действенность критики не зависит, следовательно, от истинности таких предпосылок? И какой толк в критике теории, если эта критика необходимо оказывается необоснованной? Если же мы хотим показать, что она верна, разве не должны мы обосновать или оправдать ее предпосылки? И разве не обоснование или оправдание любой предпосылки яв- ляется той вещью, которую каждый стремится осуще- ствить (хотя зачастую это ему и не удается) и которую я здесь объявил невозможной? Но если она невозмож- на, то не является ли тогда (действенная) критика . также невозможной? Я считаю, что именно эта серия вопросов-возраже- ний представляет собой главную преграду на пути (предварительного) принятия защищаемой мною точки зрения. Как показывают эти возражения, легко скло- ниться к мнению, что в логическом отношении критиче- ский метод ничем не отличается от всех других мето- дов. Если он, как и эти последние, не может функцио- нировать без принятия предпосылок, то эти предпосыл- ки следует обосновать и оправдать. Но как же тогда быть с основным принципом нашей концепции, соглас- но которому мы не в состоянии обосновать или оправ- дать достоверность и даже вероятность наших предпо- сылок и, значит, нам следует довольствоваться теория- ми, которые подлежат критике. Конечно, эти возражения весьма серьезны. Они подчеркивают важность нашего принципа: ничто не 392 свободно и не должно считаться свободным от крити- ки— даже сам основной принцип критического ме- тода. Таким образом, приведенные возражения содержат интересную и существенную критику моей точки зре- ния. Однако эту критику в свою очередь мождо кри- тиковать, и ее можно опровергнуть. Отметим прежде всего, что, если бы мы даже при- соединились к мнению, что любая критика отталки- вается от некоторых предпосылок, это еще не означает, что необходимым условием действенной критики яв- ляется обоснование и оправдание принятых предпосы- лок. Эти предпосылки, к примеру, могут быть частью теории, против которой направлена критика. (В этом случае говорят об «имманентной критике».) Они также .могут представлять собой предпосылки, которые хотя и не являются частью критикуемой теории, но могут счи- таться общепринятыми. В этом случае критика сводит- ся к указанию на то, что критикуемая теория противо- речит (чего ее защитники не осознают) некоторым об- щепринятым взглядам. Такого рода критика, даже если она и не является успешной, может быть очень ценной, поскольку она способна вызвать у защитников указан- ной теории сомнение в общепринятых взглядах, что в свою очередь может привести к важным открытиям. (Интересным примером такой ситуации является исто- рия создания теории античастиц Дираком.) Предпосылки критики могут быть также органиче- ской частью конкурирующей теории (в этом случае критику можно назвать «трансцендентной критикой» в противоположность «имманентной критике»). Среди пред- посылок такого рода могут быть, например, гипотезы или догадки, которые можно критиковать и проверять независимо от исходной теории. В этом случае проводи- мая критика равносильна вызову первоначальной тео- рии на проведение решающих экспериментов, которые позволили бы разрешить спор между двумя конкури- рующими теориями. Все эти примеры показывают, что серьезные возра- жения, выдвинутые против моей теории критики, осно- вываются на несостоятельной догме, согласно которой критика, для того чтобы быть «действенной», должна исходить из каким-либо образом обоснованных или оправданных предпосылок. 393 Мы же со своей стороны можем утверждать даже большее. Критика, вообще говоря, может быть невер- ной, но тем не менее важной, открывающей новые пер- спективы и плодотворной. Доводы, выдвинутые для за- щиты от необоснованной критики, зачастую способны пролить новый свет на теорию, и их можно использо- вать в качестве (предварительного) аргумента в поль- зу этой теории. О теории, которая, таким образом, способна защищаться от критики, вполне можно ска- зать, что ее подкрепляют критические доводы. Итак, говоря в самом общем плане, мы теперь в состоянии установить, что действенная критика теории состоит в указании на неспособность теории решить тс проблемы, для решения которых, она первоначально предназначалась. Такой подход означает, что критика вовсе не обязательно зависит от некоторого конкретно- го ряда предпосылок (то есть критика может быть «имманентной»), хотя вполне возможно, что к жизни ее вызвали некоторые предпосылки, чуждые обсуждаемой теории (то есть некоторые «трансцендентные» предпо- сылки) . 10. Решения С точки зрения развиваемой нами здесь концепции окончательное обоснование или оправдание нашей тео- рии в общем случае находится вне сферы наших воз- можностей. И хотя критические доводы могут оказы- вать поддержку нашим теориям, эта поддержка никог- да не является окончательной. Поэтому нам зачастую приходится хорошенько поразмыслить, чтобы опреде- лить, достаточно л« сильны наши критические доводы для оправдания предварительного, или пробного, приня- тия данной теории. Иначе говоря, каждый раз нам за- ново приходится выяснять, показывает ли данная кри- тическая дискуссия предпочтительность некоторой тео- рии перед ее соперницами. В этом пункте в критический метод проникают при- нимаемые нами решения. Однако они всегда носят пред- варительный характер, и каждое такое решение откры- то для критики. Как таковое решение следует отличать от того, что некоторые философы — иррационалисты, антирациона- листы и экзистенциалисты — именуют «решением» или «прыжком в неизвестность». Эти философы, вероятно, 394 под влиянием (опровергнутого нами в предыдущем жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|