Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| Я считаю, что заключение (5) является ошибочным.
Оно не следует из посылок (1) — (4), истинность кото- рых я признаю. Причины отказа от (5) очень просты: мы всегда можем спросить, является ли некоторое со- бытие описанного типа, то есть социальное движение, основанное на принятии соответствующей программы реформ некоторых норм, «хорошим» или «плохим». Постановка же этого вопроса вновь раскрывает про- пасть между фактами и нормами, которую релятивисты пытались заполнить при помощи'монистического рас- суждения (1) — (5). Из сказанного мною можно с полным основанием заключить, что монистическая позиция — философия, тождества фактов и норм — весьма опасна. Даже там, где она не отождествляет нормы с существующими фактами, и даже там, где она не отождествляет сего- дняшнюю власть с правом, она тем не менее неизбежно ведет к отождествлению будущей власти и права. По- скольку, по мнению мониста, вопрос о справедливости или несправедливости (правоте или неправоте) некото- рого движения за реформы вообще нельзя поставить, если не встать на точку зрения какого-либо другого движения с противоположными тенденциями, то все, что мы можем спросить в данной ситуации, сводится к тому, какое из этих противоположных движений в ко- нечном счете добилось успеха в деле превращения своих норм в социальные, политические или исторические факты. Другими словами, охарактеризованная здесь нами. философия, представляющая собой попытку преодоле- ния дуализма фактов и норм и построения некоторой монистической системы, создающей мир из одних толь- ко фактов, ведет к отождествлению норм или с вла- ствующей ныне, или с будущей силой. Эта философия неизбежно приводит к моральному позитивизму или моральному историцизму, как они были описаны и рас- смотрены мною в [4, гл. 22]... 411 Заключение Заканчивая, я, как никогда, сознаю все недостатки изложения. Частично они вызваны широтой охвата материала, далеко выходящего за пределы тех проблем, которые я с каким-либо основанием могу считать объ- ектами своего профессионального интереса. Частью эти недостатки являются просто следствием моей личной погрешимости, ведь я недаром считаю себя сторонни- ком теории погрешимости (фаллибилистом). Однако, несмотря на полное осознание своей личной погрешимости и даже степени ее влияния на то, что я собираюсь сказать сейчас, я действительно верю в плодотворность подхода, предлагаемого теорией погре- шимости для философского исследования социальных проблем. Действительно, как признание принципиально критического и, следовательно, революционного харак- тера человеческого мышления, то есть того факта, что мы учимся на ошибках, а не посредством накопления данных, так и понимание того, что почти все проблемы и все (неавторитетные) источники нашего мышления коренятся в традиции и именно традиция является объ- ектом нашей критики, позволяют критическому (и про- грессивному) учению о погрешимости открыть нам столь насущную перспективу для оценки как традиции, так и революционной мысли. И это учение, что еще •более важно, может показать нам, что роль мышления заключается в проведении революций путем критиче- ских споров, а не при помощи насилия и войн, что битва слов, а не мечей является величайшей традицией западного рационализма. Именно поэтому наша запад- ная цивилизация по своему существу является плюра- листической, а монолитное социальное состояние озна- чало бы гибель свободы — свободы мысли, свободы по- иска истины, а вместе с ними рациональности и до- •стоинства человека. ЛИТЕРАТУРА 1. K i n g С. С. Story of the British Army. 1897. 2. M a r t i n du G a r d R. Jean Barois (русск. перевод: М а р т е н дю Г а р Р. Жан Баруа. М., «Художественная литература», 1958). 3. H и ц ш е Ф. Несвоевременные размышления. — Собр. соч., т. 2. М., 1909. 412 4. P o p p e r К. The Open Society and Its Enemies. Vol. 1 —2. London, Routlege and Kegan Paul, 1945. 5. P o p p e r K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hul- chinson, 1969. 6. P o p p e r K. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London. Routledge and Kegan Paul, 1963. 7. Q u i n e W. Word and Object. New York Technology Press of MIT and John Wiley, 1960. 8. T a r s k i A. Das Wahrheitsbegriff in den formalisierlcn Spra- chen.— «Studia philosophica», 1935, vol. l, p. 261—405. 9. W i l d e O. Lady Windermercs Fan (русск. перевод: У а й л ь д О. Веер леди Уиндермир. — Избр. произв. в 2-х томах, т. 2. М., «Художественная литература», 1960). 10. Античная лирика. М., «Художественная литература», 1968. |