ется теперь уже не в том, что он “присочинил”, а в том, что
он выкинул одну важную фразу. Но в действительности эта
фраза цитирована на пятой странице Учредительного Мани-
феста несколькими строками раньше той, которая будто бы
“присочинена”. Что же касается “противоречия”, заключаю-
щегося в речи Гладстона, то кто же иной, как не Маркс, го-
ворит (стр. 618 “Капитала”, прим. 105, стр. 672 третьего изд.
[стр. 667 настоящего тома]) о “повторяющихся вопиющих
противоречиях в бюджетных речах Гладстона за 1863 и 1864
годы”! Он только не пытается a la Седли Тейлор растворять
эти противоречия в либеральном прекраснодушии. Заклю-
чительное резюме ответа Э. Маркс гласит: “В действительно-
сти Маркс не опустил ничего заслуживающего упоминания
и решительно ничего не “присочинил”. Но он восстановил и
спас от забвения одну фразу гладстоновской речи, которая
несомненно была сказана, но каким-то образом сумела уле-
тучиться из отчета “Hansard”.
После этого угомонился и г-н Седли Тейлор. Результатом
всего этого профессорского подхода, растянувшегося на два
десятилетия и охватившего две великие страны, было то,
что никто уже более не осмеливался затронуть литератур-
ную добросовестность Маркса. Надо думать, что впредь г-н
Седли Тейлор будет столь же мало верить литературным по-
бедным реляциям г-на Брентано, как г-н Брентано – папской
непогрешимости “Hansard”.
Ф.Энгельс