Книга серия основана в 1996 г. Серия византийская библиотека иcследования

156
Славянское расселение
указывают  и  два  фрагмента  из  «Войны  с  готами»  Прокопия  Кесарий-
ского, повествующие о славянских походах за Дунай в середине VI в.
5
В  I  книге  «Чудес  св.  Димитрия  Солунского»  (VII  в.)  при  описании 
осады славянами Фессалоники (80-е гг. VI в.) славянское войско оцени-
вается как состоящее из «отборных» (
επιλέκτους) и «опытных в военном 
деле» (
εμπειροπολέμους) людей, представлявших собой «избранный цвет 
всех славянских племен» (
το παντòς του~   τω~   ν Σκλαβίνων ƚθνους τò επίλεκτον 
ƚνθος)
6
. Это известие также может быть истолковано как указание на 
существование у славян дружинного слоя
7
.
II  книга  «Чудес»,  описывая  славяно-византийский  конфликт  70-х  гг. 
VII в., говорит, что в посольстве к императору от жителей Фессалоники и 
македонских славян последних представляли 
ε, 
 
κλεκτω~  ν — «выдающиеся»
8
. 
Что  за  категория  имелась  в  виду,  в  данном  случае  неясно.  Ниже  в  рас-
сказе о походе императора против славян Македонии в их числе упомина-
ются «сильные и выдающиеся тяжеловооруженные воины» (
σθεναροƚς καì  
ε, ξόχους καì ƚπλίτας), победа над которыми обеспечила византийцам общий 
успех
9
. В этом известии речь идет, очевидно, о дружинниках
10
.
 
(Иванова О.В.. Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 49-50; иное мнение, отождествляю-
щее oƚ ε
, 
ν τέλει и ηγεμόνες, см.: Свод… Т. 1. С. 348-349). Однако если трактовка 
ими вторых как племенных вождей, подчиненных Добряте, кажется вероятной, то 
интерпретация oƚ ε
,
ε
, 
ν τέλει как «управителей» при князе вряд ли справедлива: даже 
в славянских раннесредневековых государствах особый «управленческий аппарат» 
складывался не сразу (см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 59-71).
5
  Свод…  Т.  1.  С.  188-191.  В  этих  фрагментах  к  отрядам  славян  применяется 
термин στράτευμα, обозначавший хорошо организованное конное войско (Там же. 
С.  234,  236);  в  одном  из  фрагментов  (VII.38)  дружинный  характер  славянского 
войска виден и из содержания (см.: Горский А.A. Древнерусская дружина. С. 26, 
94, примеч. 5).
6
 Свод… Т. 2. С. 98-100.
7
  Петров  П.  Към  вопроса  за  образуванета  на  Пръвата  българска  държава  // 
Cлавянска филология. Материали за М международен конгресс на славистите. Т. 5. 
София, 1963. С. 101; Łowmiański H. Op. cit. T. 2. C. 395-396; Иванова О.В. К вопро-
су о существовании у славян «дружины» в конце VI — VII вв. (по данным «Чудес 
св.  Димитрия  Солунского»)  //  Этногенез,  ранняя  этническая  история  и  культура 
славян. М.. 1985. С. 17; Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 26.
8
 Свод… Т. 2. С. 146-147.
9
 Там же. С. 220.
10
  Иванова  О.В.  К  вопросу…  С.  174  Горский  А.А.  Древнерусская  дружина.  
С. 26, 95, примеч. 9.

157
Знать
Кроме того, часто упоминающийся по отношению к славянам VI–VII вв. 
в византийских источниках термин «архонт» мог в ряде случаев обозначать 
не князей
11
, а знатных людей более низкого ранга
12
. Какая категория знати в 
данных случаях имеется в виду, с определенностью судить невозможно.
Фрагментарные  известия  о  славянской  знати  VI-VII  вв.  позволяют 
полагать,  что  у  славян,  вступавших  в  это  время  в  соприкосновение  с 
Византийской  империей,  уже  существовал  дружинный  слой.  О  наличии 
иных категорий знати ясных сведений нет.
Для периода конца VIII–IX вв. существует ряд латиноязычных известий 
о  славянской  знати,  относящихся  к  западной  части  славянского  мира: 
Полабью, Среднему Подунавью, Северо-Западу Балканского полуострова
13
. 
Они могут быть подразделены на две группы. К одной относятся те, в кото-
рых речь идет явно о дружинной знати. Это известия, в которых рядом с 
князем  упоминаются  его  collecta  popularium  manus  («отборные  люди»), 
praetoriani  («преторианцы»),  manus  delecta  («избранные»),  sui  («свои»), 
homines («люди»), fideles («верные»), nobiles viri fideles («благородные мужи 
верные»), populus («люди»). Другую группу составляют известия, в которых 
употребляются термины более общего, неопределенного характера, позво-
ляющие говорить лишь о существовании у славян четко выделявшегося слоя 
знати
14
, но не дающие ясного представления о ее характере. Это primores 
(«первые»), meliores («лучшие»), praestantiores («выдающиеся»), optimates 
(«лучшие»),  proceres  («знатные»).  Термины  обоих  этих  типов —  fideles 
(«верные») и primates populi («первые из людей») встречаются и в латиноя-
зычном документе, созданном в славянской стране — грамоте хорватского 
князя Мунтимира Сплитской церкви (892 г.)
15
; как «fidelibus et primatibus 
 
11
 Славянскому «князь» в источниках этого времени определенно соответству-
ет греч. ρ
ε~ 
ξ, , см.: Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 78-79; Иванова О.В. 
Формы политической организации… с. 57-58.
12
 Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 78-79.
13
  Следует  учитывать,  что  известия,  касающиеся  Великой  Моравии  второй 
половины IX в. и Хорватии конца IX в., говорят о знати уже не Славиний, а госу-
дарств, правда, только что сформировавшихся.
14
 Ср.: Ронин В.К. Восточная политика Каролингов и развитие социальной струк-
туры  у  западных  и  южных  славян  //  Классы  и  сословия  средневекового  общества.  
М., 1988. С. 36.
15
 Вопрос о подлинности грамоты Мунтимира и более ранней (852 г.) грамоты 
Трпимира является предметом спора, но большинство исследователей считает их в 
основе аутентичными (см.: Наумов Е.П. Возникновение этнического самосознания 
раннефеодальной хорватской народности // РЭССН. С. 175). 

158
Славянское расселение
 
16
  Scriptores  rerum  Germanicarum.  Einhardi  annals.  Hannoverae,  1845.  A.  789.  
P. 33.
Таблица 4
Славянская знать в латиноязычных источниках конца VIII–IX вв. 
Год
Вильцы
Ободриты
Сербы
полаб-
ские
Среднне
Подунавье
Хорва-
тия
Чехия
Моравия
789
primores
16
809
collecta 
popularium 
manus
17
811
primores
18
815
primores
19
 (у полабских славян в 
целом)
819
primores
20
praetoriani, 
manus 
delecta
21
820
sui 
(князя)
22
823
primores
23
 
(2 раза)
826
primores
24
meliores ac
praestantio- 
res
25
primo- 
res
26
845
homines
27
 
(князей)
864
optima- 
tes
28
880
fideles  
(2 раза),
nobiles
viri fide-
les
29
885
fideles
30
891
proceres
31
892
fidelibus et 
primatibus 
populi
32
 
899
populus
33
 
(князя)

159
Знать
populi» определены лица, с совета с которыми князь принял решение о под-
тверждении земельного пожалования.
Региональное  и  хронологическое  распределение  упоминаний  славян-
ской знати в латиноязычных источниках конца VIII–IX вв. представлено 
в табл. 4.
Может сложиться впечатление, что в Хорватии и Моравии — более 
развитых  регионах,  где  в  IX  в.  уже  сложились  государства  —  господ-
ствующим слоем в глазах западноевропейских соседей являлась военно-
служилая знать (здесь явно к ней относятся 9 упоминаний из 12), а у 
отстававших  в  своем  развитии  полабских  славян  ситуация  была  иной 
(здесь 9 упоминаний из 10 приходятся на термины «неопределенного» 
характера)
34
. Но надо иметь в виду, что такое распределение терминов 
во многом может быть связано с источниковой спецификой. Для «Анна-
лов  королевства  франков»,  содержащих  сведения  о  знати  полабских 
славян  конца  VIII —  начала  IX  в.,  вообще  не  свойственно  употребле-
ние  термина  fideles,  определенно  указывающего  на  служилую  знать. 
 
17
 ARF. A. 809. S. 92.
18
 Ibid. A. 811. S. 98.
19
 Ibid. A. 819. S. 106.
20
 Ibid. A. 819. S. 116.
21
 Ibid. A. 819. S. 120.
22
 Ibid. A. 820. S. 122.
23
 Ibid. A. 823. S. 132, 144.
24
 Ibid. A. 826. S. 144.
25
 Ibid. A. 826. S. 146.
26
 Ibidem.
27
 Annales Fuldenses // MMFH. I. P. 89.
28
 Ibid. P. 98 (Фульдские анналы).
29
  MMFH.  III.  P.  200-201  (послание  папы  Иоанна  VIII  моравскому  князю 
Святополку).
30
 Ibid. P. 218 (послание папы Стефана V Святополку).
31
  Schwarzmaier  H.  Ein  Brief  des  Markgrafen  Aribo  an  König  Arnulf  über  der 
Verhältnisse in Mähren // Frühmittelalterliche Studien. B., 1972. Bd. 6. S. 57, 62.
32
  Codex  diplomaticus  regni  Croatiae,  Dalmatiae  et  Sclavoniae. Vol.  1.  Zagrabiae, 
1967. P. 24 (грамота Мунтимира).
33
 Annales Fuldenses // MMFH. I. P. 126.
34
  Ср.  мнение,  согласно  которому  в  Полабье  в  начале  IX  в.  выступают  князь 
и племенная знать, а у хорватов — князь и его дружина (Ронин В.К. Славянская 
политика  Людовика  Благочестивого  //  Из  истории  языка  и  культуры  стран 
Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1985. С. 19-20).

160
Славянское расселение
«Дружинные»  термины  употребляются  в  «Анналах»  тогда,  когда  речь 
идет о военных действиях славянских князей (ободритского Дражко в  
809 г., хорватских Борны в 819 г. и Людевита в 820 г.). При описании же 
событий  мирного  времени  используется  преимущественно  термин  pri-
mores, которым в «Анналах» обозначаются и представители знати иных 
народов,  в  т.ч.  несомненно  служилой  (такие,  как  франкские  графы)
35
. 
Поэтому делать на основе регионального распределения терминов одно-
значные выводы о различиях в типе знати, на наш взгляд, рискованно
36
. 
Можно лишь отметить ведущую роль дружинного слоя в Хорватии уже 
в начале IX в., в Моравии во всяком случае во второй половине IX в. и 
несомненное наличие такого слоя в IX в. у полабских славян (известие 
809 г.) и в Чехии (известие 845 г.).
Свидетельство  о  характере  славянской  знати  эпохи  формирования 
государства содержится также в арабоязычном источнике — «Записке» 
испанского еврея Ибрагима ибн Якуба. Рассказывая о Польше 60-х гг. 
X в. (периода складывания Польского государства при князе Мешко I) 
Ибрагим ибн Якуб называет в качестве высшего слоя три тысячи отбор-
ных воинов, находящихся на княжеском содержании
37
, т.е. княжеских дру-
жинников.
Из славяноязычных источников наиболее представительны материалы 
по восточным славянам. Рассмотренные в комплексе с данными археоло-
гии, они позволяют заключить, что в формирующемся в течение IX-X вв. 
Древнерусском государстве ведущая роль принадлежала военно-служилой 
знати  (киевских  князей  в  первую  очередь),  носившей  обобщающее  наи-
менование  «дружина».  Она  осуществляла  корпоративную  эксплуатацию 
населения путем взимания даней-налогов и послужила основой формирова-
ния господствующего класса. В X в. дружина предстает уже дифференциро-
 
35
 ARF. A. 811. S. 98 (primores — франкские графы, датские primores); A. 813.  
S.  102  (франкские,  саксонские  и  датские  primores);  A.  815.  S.  106  (римские 
primores); A. 825. S. 140-141; A. 826. S. 144 (бретонские primores).
36
 Вероятно, в некоторых случаях под primores имеются в виду князья неболь-
ших Славиний (ср.: Łowmiański H. Op. cit. T. 5. Warszawa, 1973. S. 239-240). Так 
Тунгло, определяемый в «Анналах королевства франков» как unus de Soraborum 
primoribus,  явно  являлся  не  рядовым  представителем  сербской  знати,  а  прави-
телем,  независимым  от  кого-либо  из  славянских  князей:  он  связан  вассальными 
отношениями  непосредственно  с  франкским  императором  (ARF. A.  826.  S.  144, 
146; у биографа Людовика Благочестиого Тунгло выступает как dux: Anonymi vita 
Hludowici imperatoris, cap. 40 // Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des 
Mittelalters. Bd. 5. B., o. J. S. 324).
37
 Pomniki dziejowe Polski. Seria II. T. 1. Kraków, 1946. S. 50.

161
Знать
ванной. Верхний слой ее получил название «бояре», низшая часть именова-
лась «отроками»
38
. Достоверных известий о неслужилой знати у восточных 
славян нет. Встречающиеся в летописании конца XI — начала XII в. при 
описании событий X столетия термины «старцы» и «старейшины», тракто-
вавшиеся прежде как свидетельства существования родоплеменной знати
39
, 
являются, как показано в исследованиях последнего времени, книжными и 
не несут реальной информации об определенном слое общества
40
. Из упо-
минаний  же  (также  ретроспективных)  «лучших»  и  «нарочитых»  мужей  у 
древлян в середине X в. неясно, о какой категории знати идет речь (тем 
более, что те же лица в летописи именуются и «дружиной»)
41
.
Известия  о  знати  встречаются  также  в  ранних  моравских  и  чешских 
памятниках.  В  «Житии  Мефодия»  (Моравия,  конца  IX  в.)  встречаются 
термины  «мужи  честныи»  и  «друг».  Последним  (явно  связанным  с  поня-
тием  «дружина»)  обозначен  «съвътьник»  князя  Великой  Моравии  Свято-
полка; первым — 20 человек, отправленных паннонским князем Коцелом 
в посольство к папе
42
. Чешское старославянское «Житие св. Вячеслава» (X 
в.)
43
 
упоминает «мужей чешских», «мужей» князей Вячеслава и Болеслава, 
мужи  Вячеслава  определяются  также  как  его  «други»
44
;  речь  идет  несо-
мненно о служилой знати. Эти сведения подтверждают известия лати-
ноязычных  источников  середины —  второй  половины  IX  в.  о  ведущей 
роли дружинного слоя у славян Среднего Подунавья.
Особого  внимания  заслуживает  термин  «жупан»,  широко  распро-
страненный  в  средневековье  у  южных  и  западных  славян.  Если  для 
периода государственного развития славянства исследователи в общем 
сходятся  на  том,  что  институт  жупанов  связан  с  административно-
территориальным  управлением,  то  его  происхождение  и  сущность  в 
 
38
 См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 27-54, 60-71, 82-88.
39
 См.. напр.: Мавродин В.В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // 
Культура средневековой Руси. Л., 1974.
40
 Завадская С.В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси 
// Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.; Она же. К вопросу о 
«старейшинах» в древнерусских источниках X — XIII вв. // Древнейшие государ-
ства на территории СССР. 1987 год. М., 1989.
41
 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55-57.
42
 Успенский сборник XII–XIII веков. М. 1971. С. 194, 196.
43
 Создано не позднее 80-х годов  X в. (см.: Сказания о начале Чешского госу-
дарства в древнерусской письменности. М., 1970. С. 34), описывает события 920-х 
гг., периода складывания Чешского государства.
44
 Там же. С. 37-38.

162
Славянское расселение
догосударственный  период  являются  наименее  ясными
45
.  Историки, 
затрагивавшие  эту  проблему,  обычно  исходили  из  представления  о 
жупанах как первоначально старейшинах племени или рода. Иную точку 
зрения сформулировал (без развернутой аргументации) М.Костренчич, 
полагавший,  что  хорватские  жупаны  первоначально  (в  период  «воен-
ной демократии») были военной свитой правителя, а с формированием 
государства  стали  назначаться  последним  правителями  областей
46
.  По 
мнению  Ф.Малингудиса,  жупан —  титул,  бытовавший  у  авар  и  про-
тоболгар; все «жупаны» источников конца VIII— IX вв. — не славяне, 
поэтому говорить о жупанах как главах территориальных организаций 
ранних славян нельзя
47
.
Ранние  (конца  VIII —  первой  половины  X  в.)  известия  о  жупанах 
содержатся: 1) в грамоте баварского герцога Тассило III 777 г.; 2) в гра-
мотах хорватских князей Трпимира (852 г.) и Мунтимира (892 г.); 3) в 
четырех древнеболгарских надписях IX в.; 4) в «Законе Судном людем» 
(ЗСЛ)  краткой  редакции,  законодательном  памятнике  славянского 
происхождения второй половины IX в.
48
; 5) в гл. 29, 32 и 34 сочинения 
 
45
  Историографию  вопроса  о  жупанах  см.:  Prohazka  V.  Župa  a  župan  //  Slavia 
antiqua. T. XV.Warszawa-Poznań, 1968; Грачев В.П. Сербская государственность в 
X–XIV вв. (Критика теории жупной организации). М., 1972. С. 19-72.
46
  Kostrenčic  M.  Nacrt  historije  hrvatska  države  i  hrvatskog  prava.  Zagreb,  1956.  
S. 128.
47
  Malingoudis  Ph.  Die  Institution  des  Zupans  als  Problem  der  frühslawischen 
geschichte  //  Cyrillomethodianum.  T.  2.  Thessalonique,  1971-73.  Сомнение  в  исхо-
дном значении термина «жупан» как племенного старейшины высказывал также 
Т.Василевский (Wasilewski T. Les župy et les županie des slaves méridionaux et leur 
place dans l’organisation des états médiévaux // I Viedzynarodovy Kongres archeologii 
slowiańskiej. T. III. Wrocław-Warszawa-Kraków, 1970. S. 218-219 и его же выступле-
ние в дискуссии, S. 249-250).
48
 В историографии идут поры о месте происхождения ЗСЛ; наиболее вероят-
ным представляется, что этот памятник был создан в Моравии при деятельном 
участии  Мефодия  (см.:  Санчук  Г.Э.  Великая  Моравия  в  советской  историогра-
фии  //  Великая  Моравия,  ее  историческое  и  культурное  значение.  М.,  1985.  С. 
75; Вечерка Р. Письменность Великой Моравии // там же; Флоря Б.Н. Принятие 
христианства  в  Великой  Моравии,  Чехии  и  Польше  //  Принятие  христианства 
народами  Центральной  и  Юго-Восточной  Европы  и  крещение  Руси.  М.,  1988. 
С. 128-131).
49
 В рассказе о славянах арабского автора начала X в. Ибн Русте упоминается ти - 
тул, который часто интерпретируется как «жупан» и связывается с Великой Моравией 
(см.,  напр.:  Раткош  П.  Великая  Моравия —  территория  и  общество  //  Великая

163
Знать
византийского  императора  Константина  Багрянородного  «Об  управле-
нии империей» (948-952 гг.)
49
.
Болгарские надписи можно исключить из рассмотрения, поскольку, 
во-первых, только в одной из них термин «жупан» может быть (и то пред-
положительно)  отнесен  к  славянину  (остальные  «жупаны»  надписей — 
протоболгары)
50
, а во-вторых (и главное), речь в них идет уже о государ-
ственных чиновниках и поэтому данный источник не дает оснований для 
суждений о происхождении института жупанов у славян.
В грамоте Тассило 777 г. Кремсмюнстерскому монастырю (на р. Кремс, в 
междуречье правых притоков Дуная Эннса и Трауна, на баваро-славянском 
пограничье) упоминается славянская группировка, во главе которой стоит 
жупан Фиссо (illе jopan, qui vocatur Physso)
51
. Эта группировка расселилась 
в междуречье Эннса и Кремса, по-видимому, в начале VIII в., двигаясь сна-
чала  вверх  по  Дунаю,  затем  Эннсу  и  Штайру
52
.  Территории  по  Дунаю  к 
востоку от Эннса были тогда под контролем аваров
53
, следовательно славян-
ская  общность,  упоминаемая  в  грамоте  Тассило,  находилась  прежде  под 
аварской властью. Поскольку наиболее вероятно мнение о заимствовании 
славянами термина «жупан» у аваров
54
, можно полагать, что именование в 
777 г. предводителя славянской общности жупаном отражает как раз факт 
непосредственного заимствования этого титула главой славянского поли-
 
Моравия.  Ее  историческое  и  культурное  значение.  С.  91;  Havlik  L.E.  Slovanske 
státni  útvavy  raneho  středověku.  Praha,  1987.  S.  76).  Но  информация  Ибн  Русте, 
скорее всего, относится к восточным славянам (см.: Новосельцев А.П. Восточные 
источники о восточных славянах и Руси VI –IX вв. // Древнерусское государство 
и  его  международное  значение.  М.,  1965.  С.  391-395;  Заходер  Б.Н.  Каспийский 
свод сведений о Восточной Европе. Т. 2. М., 1967. С. 138-145), а чтение второго по 
значению (после князя) правителя славян неясно, его интерпретация как «жупана» 
неубедительна (Заходер Б.Н. Указ. соч. С. 137-139). 
50
 См.: Besevliev V. Die Protobulgarischen Inschriften. B., 1963. S. 238, 240-241, 
287-291;  Idem.  Protobulgarische  Inshrift  auf  einer  Silberschale  //  Byzantion.  T.  35. 
Bruxelles, 1965; Лишев С. За генезиса на феодализма в България. София, 1963. с. 
132-133.
51
 MMFH. T. III. P. 16.
52
 Ронин В.К. [Комментарий к грамоте Тассило 777 г. ] // Свод… Т. 2. С. 430-
431.
53
  См.:  Friesinger  H.  Alpenslawen  und  Bayern  //  Welt  der  Slawen.  Geschichte, 
Gesellschaft, Kultur. B., 1986. S. 110-112.
54
 Malingoudis Ph. Op. cit. S. 74-76.
55
  Cуществует  мнение,  что  имя  жупана  Фиссо —  аварское,  и  он  не  являлся 
славянином (см.: Грачев В.П. Указ. соч. С. 199; Malingoudis Ph. Op.cit. S. 64-67). 

164
Славянское расселение
тического  образования
55
.  Отождествление  его  с  племенным  старейшиной 
вызывает сомнение, т.к. неясно, зачем для обозначения издавна существо-
вавшего у славян института заимствовать иноязычный титул. Скорее можно 
полагать, что речь идет о лице, возглавлявшем образование типа племенного 
княжества, но не имевшем княжеского титула.
В  жалованной  грамоте  Трпимира  Сплитской  церкви  говорится,  что 
князь  хорватов  принял  решение  о  постройке  монастыря  в  результате 
«общего совета с моими всеми жупанами» (commune consilium meis cum 
omnibus  zuppanis)
56
.  Среди  пятнадцати  человек,  подписавших  грамоту, 
пятеро  именуются  «жупанами»  («iuppani»):  Comiciai,  Pretilia,  Nemustlo, 
Zarzata, Ludovico
57
. В грамоте Мунтимира (подтверждающей пожалование 
Трпимира) советники названы иначе:  «communi consilio cum meis cunc-
tis fidelibus et primatibus populi»
58
. Среди подписавших грамоту одиннадцать 
жупанов (zuppani), из них двое названы просто жупанами, семь — связаны 
с дворцовыми должностями и два — с территориальными единицами
59
. Один 
из жупанов грамоты 892 г. обозначен как камерарий (zuppanus camerar-
ius), в то время как в грамоте 852 г. подписавший ее камерарий жупаном 
не назван.
В этих памятниках жупаны — бесспорно представители славянской, хор-
ватской  знати
60
,  причем  знати  уже  формирующегося  государства.  Скла-
дывается впечатление, что в середине IX в. хорватские жупаны еще не 
связаны ни с дворцовыми должностями, ни с управлением определенными 
территориями, а являются просто высшим слоем знати. В конце этого сто-
летия данный слой определяется как fideles («верные», традиционное обо-
значение в латиноязычных источниках военно-служилой знати) и primates 
populi («первые из людей»). Жупаны начинают отправлять административ-
ные должности при дворе и по управлению территориями. В грамоте 852 г. 
обращает на себя внимание указание на тесную связь жупанов с князем, 
который говорит о них: «мои жупаны» (в грамоте 892 г. соответственно 
«мои вернейшие и первейшие из людей»). Сопоставляя эти данные с имею-
щимися  сведениями  по  восточнославянской  социальной  терминологии, 
 
Но  возможна  и  славянская  интерпретация  этого  имени  (см.:  Ловмяньский  Г. 
Происхождение славянских государств // ВИ. 1977. № 12. С. 186). 
56
 Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Sclavoniae. Vol. 1. P. 4. 
57
 Ibid. P. 6.
58
 Ibid. P. 23.
59
 Ibid. P. 24.
60
 Ф.Малингудис, утверждая, что все жупаны IX в. — не славяне, не учитывает 
данных хорватских грамот.

165
Знать
можно отметить, что в договорах Руси с Византией 911 и 944 гг. притя-
жательное  местоимение,  указывающее  на  связь  с  князем,  прилагается  к 
боярам — «его (князя) бояре»
61
 — социальному слою, первоначальная сущ-
ность которого, как сказано выше, — представители привилегированного 
слоя княжеской дружины.
В Краткой редакции ЗСЛ жупаны упоминаются дважды. Первое упоми-
нание — в главе «О полоне» (гл. 3). Эта глава представляет собой славян-
скую переработку XVIII титула византийского кодекса законов VIII в. 
— 
«Эклоги». Приведем греческий текст Эклоги в переводе на современный 
русский язык и интересующий нас текст из гл. 3 ЗСЛ
62
.
Эклога
ЗСЛ
Когда  Бог  даст  победу,  то 
шестую  часть  добычи  должно 
посвятить казне, а остальную долю 
разделить равными частями между 
войском,  поровну  между  великим 
и  малым,  ибо  достаточно  хватает 
архонтам  доходов  от  получаемого 
ими  жалования.  Если  же  среди 
архонтов найдутся такие, которые 
сражались  мужественно,  находя-
щийся  там  стратиг  предоставит 
им  из  упомянутой  шестой  части, 
предназначенной фиску, и воздаст 
им должное, как положено.
63
Та  же  Богу  дающю  поб
ƚ
ду, 
шестую  часть  достоить  взимати 
князю,  а  прочее  все  число  взи-
мати  вс
ƚ
мъ  людемъ  в  равьную 

жүктеу/скачать 4,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: