Противники репродуктивного клонирования человека имеют свои доводы. Приведём некоторые из них.
Поскольку ещё нет глубоких научных исследований относительно негативных последствий для клонированных животных, то тем более неизвестно, как отразится клонирование на психическом и физическом здоровье будущих клонов человека.
Клонирование человека явно нарушает устои семьи и основы сложившихся отношений в обществе
Финансовые ресурсы и время квалифицированных специалистов следует тратить на решение более актуальных проблем здравоохранения, а не расходовать на клонирование.
Необходимо признать ответственность общества не только за здоровье ныне живущих людей, но и за здоровье будущих поколений, подорвать которое может неконтролируемое генетическое вмешательство.
Среди противников клонирования человека, как правило, активны и религиозные организации. В качестве примера, приведём фрагменты Послания Архирейского собора Русской православной церкви: «Привлекая внимание людей к нравственным причинам недугов, Церковь вместе с тем приветствует усилия медиков, направленные на врачевание наследственных болезней. Однако, целью генетического вмешательства не должно быть искусственное «усовершенствование» человеческого рода и вторжение в Божий план о человеке… Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нём образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности… Тиражирование людей с заданными параметрами может представляться желательным лишь для приверженцев тоталитарных идеологий.»
.
Тема № 8. ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕПРОДУКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Проблема аборта. Подходы к определению статуса человеческого эмбриона. Этические проблемы новых репродуктивных технологий. Религиозная позиция.
Проблемы, связанные с продолжением человеческого рода, привлекают к себе внимание и вызывают нередко острые дискуссии в обществе. Исторически первое медицинское вмешательство, распространённое и сегодня, которое позволяет регулировать число рождений – это искусственно вызванный аборт. Следует заметить, что аборт (от лат. «нерождение», «выкидыш») может быть и самопроизвольным, по причине некоторых заболеваний матери или плода.
Противоположные позиции по вопросу об аборте проявились ещё в античную эпоху. Известно, что Гиппократ был противником аборта, Аристотель же, допускал аборт, в качестве регулятора рождаемости, ограничивая его применение – пока в зародыше не сформировались «чувствительность» и «двигательная активность». В Римской империи аборт широко практиковался. В религиозном средневековье аборт был запрещён, за нарушение запрета полагалось суровое наказание, вплоть до смертной казни.
В середине Х1Х века в Западной Европе по причине сочетания разных факторов (высокая смертность рожениц, рост влияния идей феминизма, повышение уровня медицинских знаний) стала укрепляться позиция, что в критических ситуациях надо спасать мать, а не плод.
В начале ХХ века, в царской России законодательство допускало аборт, проводимый врачом с целью спасения жизни женщины, но и уголовно наказывало за аборт, осуществлённый нелегально, с преступной целью прекращения беременности. После революции, в 1920 году Советская Россия стала первым в мире государством, которое легализовало аборт по желанию женщины. Но, в 1936 году государственное законодательство запретило аборты. И только в 1955 году, в Советском Союзе аборт был вновь разрешён.
В начале ХХ1 века аборт легализован во многих странах мира, но по разным основаниям. Конкретно: с целью спасения жизни женщины – в 98% стран мира, в целях сохранения физического или психического здоровья женщины – в 62% стран, в случаях беременности в результате изнасилования или инцеста – в 42% стран, по причине серьёзных дефектов у плода – в 40% стран, по экономическим и социальным причинам – в 29% стран, на основании желания женщины – в 21% стран.
Широкая практика аборта вызвала в современном обществе две противоположные позиции. Основные аргументы защитников аборта обычно строятся исходя из медицинских, социально-экономических и правозащитных соображений. В частности, отмечается, что аборт необходим для предотвращения возможной угрозы жизни и здоровью матери или рождения ребёнка-инвалида, обречённого на мучения. Один из доводов «за» призывает учитывать и реалии жизни, когда тяжёлые материальные условия не позволяют содержать и воспитывать детей. И, наконец, акцентируется внимание на праве самой женщины делать свободный репродуктивный выбор, рассматривая это право наряду с другими общепринятыми правами человека.
Главный аргумент противников аборта заключается в том, что эмбрион имеет право на жизнь, как и другие человеческие существа. Поэтому право на аборт – это «право на убийство». Нередко отмечаются и негативные последствия аборта, влияющие на здоровье женщины и возможное, в дальнейшем, бесплодие. Однако, как полагает доктор медицинских наук , профессор И.А.Шамов, характеризуя ситуацию в нашей стране, отрицательное влияние на организм женщины обусловлено не самим абортом, а неквалифицированными действиями медперсонала. Очевидно, что однозначное решение о тех или иных последствиях аборта для здоровья женщины – это прерогатива медицинского сообщества. Но, в то же время,
рассмотрение вопроса о статусе человеческого эмбриона, имея, безусловно, медико-биологическую основу, всё же выходит за пределы собственно биологии и медицины.
Обсуждение проблемы статуса человеческого эмбриона выявило три различных подхода. Первый подход («эмбрион – это личность») предполагает, что уже с самого начала, т.е. с момента оплодотворения эмбрион имеет такой же моральный статус, как и человек, наделённый личностью. Исходя из этого, процесс развития эмбриона трактуется как процесс развития личности. Имеется в виду, что в существовании человека, даже в качестве эмбриона, нет стадии, когда это не человек. Поэтому эмбрион заслуживает абсолютного уважения и является неприкосновенным.
Достарыңызбен бөлісу: |