Методическое пособие по Ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате Нил Харви-Смит Перевод А. А. Беляева
жүктеу/скачать 0,97 Mb. Pdf көрінісі
|
64d13151872ad7cddda41b1d0b7460a917dd6298
- Бұл бет үшін навигация:
- Методическое пособие по ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате
| Глава 3. Как судить
му необходимо будет закончить речь. Тема, предлагаемая Палате сегодня – «Эта Палата разрешит продажу чело- веческих органов». Я приглашаю Премьер-министра пред- ставить кейс Правительства. В конце речи Премьер-министра Председатель снова берет слово: Благодарю выступавшего/-ую за речь и предоставляю слово Лидеру Оппозиции, который представит нам позицию дру- гой стороны. Таким образом, Председатель должен вызывать каждого из выступающих, а в конце их речей благодарить за вклад в дискус- сию. Помимо этого судья может вмешиваться в ход выступлений только в случае, когда реплика прозвучала в защищенное время (когда реплики запрещены), или же когда реплика прозвучала в разрешенное время, но заняла больше 15 секунд. Тогда Судья должен произнести «Порядок» или «Время истекло» и дать понять тому, кто хотел подать реплику, чтобы тот сел. Хороший Председатель должен позволить дебатам идти своим ходом и вмешиваться как можно меньше. Установка на игру Как может судья, имеющий собственный ход мыслей, предубеж- дения, мнения и предпочтения, решать, что убедительно, а что нет, оставаясь при этом непредвзятым? Давайте рассмотрим специфический образ мыслей судьи, отталкиваясь от того, что предписывают правила дебатов. Судьи: ■ должны оценивать выступления с позиции обычного здра- вомыслящего человека; ■ должны рассматривать содержание выступлений и давать оценку их убедительности, не учитывая те или иные спец- ифические знания по теме дебатов, которыми судьи могут обладать; 86 Методическое пособие по ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате ■ не должны позволять их личным предубеждениям влиять на вынесение решения; ■ не должны дискриминировать участников на основании религии, пола, расовой принадлежности, национальности, сексуальной ориентации, возраста, социального статуса или физических недостатков. Больше всего затруднений вызывает формулировка «обыч- ный здравомыслящий человек». Предполагается, что у такого человека не должно быть никаких специализированных знаний по темам дебатов. У вас может быть степень доктора политиче- ских наук, но если выступающий базирует свою речь на понятии «занавеса неведения», не объясняя при этом значения термина и его происхождения, вы не должны восполнять этот пробел за него. Или же, например, если вы служили в армии, а в дебатах речь зашла о военной тактике, как бы вам ни хотелось высказать свое мнение по этому поводу, вы должны оставаться беспри- страстным. Если судья хорошо выполняет свою задачу, дебатеры, изуча- ющие право, экономику или политологию, не будут иметь пре- имущества по сравнению с другими. Им нужно будет выступать на хорошо известные им темы, но они должны будут разъяснить их в доступной форме тем, у кого нет их базовых знаний по этим дисциплинам. Таким образом, судьи должны держать свое мнение при себе, не утрачивая при этом оценочных способностей, благодаря ко- торым у них это мнение есть. Этого трудно добиться, поскольку судьи не должны никого дискриминировать, но, напротив, долж- ны избегать предубежденности по отношению к участникам де- батов. Естественно, необоснованная ненависть по отношению к мужчинам или женщинам, чернокожим или израильтянам не может быть основанием для вынесения решения. Тем не менее, дискриминация может очень незаметно оказывать влияние на нашу способность к суждению. Так, в дебатах по вопросу абор- тов, не придаем ли мы больше значения мнению женщин? Или же в дебатах о рабстве, не недооцениваем ли мы взгляды белых европейцев? И не расценивают ли участника дебатов, который открыто признает себя геем, как эксперта по вопросам, связан- ным с гомосексуализмом? Дискриминация на основании иден- |