Методическое пособие по ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате Правительство:
«Необходимо разрешить людям курить коноплю в специальных кафе, т.к. им разрешено курить та- бак, что, как было доказано, намного опаснее». Оппозиция
: «Но ведь курить табак в кафе запрещено во многих странах из-за эффекта пассивного курения». Такой ход дебатов разочаровывает. Правительство пытает-
ся защитить курение конопли в специальных кафе, опираясь на
существующее законодательство о курении табака. А Оппози-
ция, в свою очередь, выступает против таких кафе, апеллируя к
другой группе законов о табакокурении. При этом ни одна из
сторон даже не пытается установить принцип, который помог
бы рассудить, является курение конопли в специальных кафе
приемлемым или нет. А что, если бы законы о курении табака из-
менились? Что бы стало с аргументацией сторон в таком случае?
В-третьих, судьи должны вознаграждать команды, которые
охотно ввязываются в полемику, и наказывать тех, кто все вре-
мя выдумывает новые примеры, чтобы уйти от столкновения. В
дебатах, где полемика носит международный характер, коман-
ды должны приложить больше усилий, чтобы добиться стол-
кновения мнений. Чем шире обозначено географическое поле
дебатов, тем больше существует потенциальных примеров и
контрпримеров. Каждой из сторон будет легче подобрать при-
мер, который подкрепляет ее точку зрения. Это может привести
к очень неудовлетворительным результатам и усложнить работу
судьям.
Правительство:
«Мы считаем, что конструктивное со- трудничество является верной стратегией. Нужно ис- пользовать как кнут, так и пряник. Посмотрите на Кубу, в чьи дела Америка не вмешалась вовремя – этой страной Кастро правят уже более пятидесяти лет». Оппозиция:
«А как же Корея в таком случае? Американцы предоставили Корее помощь, технологии, пищу, а корейцы до сих пор ненавидят Америку, проявляют военную агрес- сию и активно продвигают свою программу ядерных иссле- дований».
