Мифология

337 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 
Роль мифа в современном обществе 
 
«
Настало время освободиться от заблуждений XIX века, 
от  ошибочного  представления  о  том,  что  миф  –  это  всего 
лишь  фантазия  или  плод  примитивного  образа  мышления,  - 
пишет в связи с этим К. Армстронг. - Конечно, мы не сможем 
полностью  себя  переделать,  избавившись  от  заложенных  в 
ходе  воспитания  и  обучения  рациональных  предрассудков  и 
восстановив восприимчивость к мифу. Но в наших силах отно-
ситься к мифологии более культурно». 
 
Карен Армстронг
1
 
 
Поскольку в учебном пособии будет методологически правильным, не 
сводить заключение к общим выводам, а вывести изложение на новый уро-
вень,  когда  читателю  предоставляется  возможность  приложить  свои  новые 
знания  к  будущей  созидательной  деятельности,  в  заключении  курса  будет 
уместным поставить вопрос о причинах социального мифотворчества и роли 
мифа  в  современном  обществе,  которая  вытекает  из  природы  человека,  об-
щества и культуры.  
Исходя из этого можно утверждать, что человек всегда будет мыслить  
рационально и мифически, логически и образно-символически в силу целого 
ряда причин: физиологических (бинарное устройство головного мозга), пси-
хологических (восприятие мира на разных уровнях сознания), лингвистиче-
ских (смысловая избыточность языка), а также в силу особенностей: 
- 
процесса  познания  (отражение  бесконечного  локальными  средства-
ми); 
- 
потребностей человека в экзистенции и глубоко личностном общении 
с миром;  
                                                           
1
 
К. Армстронг - британский религиовед, философ и публицист.   

338 
 
- 
функционирования культуры (бинарное устройство культуры и поис-
ки символически означенного ценностного смысла); 
- 
потребностей  в  социализации  (усвоение  социальных  норм  и  устано-
вок); 
- 
особенностей  функционирования  общества  (система  социальных 
коммуникаций) и власти (культ системы и система культа), где каждое из оз-
вученных сторон уже делает мифотворчество человека желанным для него и 
неустранимым.    
В свою очередь, когда так ставится вопрос, анализ темы поневоле под-
водит к мысли, что исторически с мифом сложилось так, будто он оказался в 
положении, приписываемом обществом «главному врагу человечества» сата-
не – в роли постоянного обманщика и искусителя человека. Как будто не че-
ловек эти самые мифы создаёт. И будто не он ими пользуется.  
В результате, люди до сих пор  связывают с мифом самое ложное и по-
рочное, что есть в них самих. Хотя миф всего лишь обслуживает человека и 
его потребности, выступая перед ним в роли своеобразного «козла отпуще-
ния» и позволяя человеку сбрасывать в миф и увязывать с ним то, чего сам 
человек в силу своей высокой моральности стыдится.    
Однако  реальная  ситуация  с  мифом  принципиально  иная,  потому  что 
социальная роль мифа для человека и общества уникальна, универсальна, не-
заменима и, по мере демократизации и усиления роли в жизни общества ин-
формации,  становится  во  многом  решающей.  Ведь  в  рамках  мифа  как  уни-
версалии культуры идёт формирование человеческого сознания, происходит 
социализация личности
1
, и общество обретает своё особое «лицо»
2
. Но глав-
ная заслуга его в том, что он обеспечивает процесс духовной самоорганиза-
ции  общества,  гармонизируя  отношения,  выявляя  и  усваивая  социальные 
ценности и приоритеты, соединяя разум и подсознание, логику и чувства, во-
                                                           
1
 
См.: Липатова Т. Б. Мифология и ее роль в становлении личности : дис. ... канд. филос. 
наук. СПб., 2007. 149 с.   
2
См.:  Гулыга  А.  В.  Пути  мифотворчества  и  пути  искусства  //  Новый  мир.  1992.  №5. 
С.110-141. 

339 
 
площая их в особом психофизическом состоянии единства с миром, делаю-
щим мир человекомерным.  
Следовательно,  его  роль  и  функции  для  общества  незаменимы,  по-
скольку  позволяют  синтезировать,  насыщая  творческой  энергией,  то,  что 
сознание  и  логика  произвольно  разделяют
1
.  Благодаря  этому,  в  мифе  выра-
жается связь с глубинными истоками жизни, придающая значимость челове-
ческому существованию, обеспечивающая ощущение космического единства 
мира и человека через переживание личной ситуации и постижение всеобще-
го, позволяющая мифам влиять на образование культур, цивилизаций, эпох, 
формировать  основные  идеи,  лежащие  в  основе  их  развития,  давать  смысл 
истории, смысл духовной работы каждого человека, её подчинения главным 
идеям, господствующим в обществе в определённый исторический момент
2
. 
И люди постоянно занимаются мифотворчеством, потому что оно даёт ощу-
щение понимания происходящего и вызывает переживание вечного
3
.  
Оно  задевает  людей  за  живое,  захватывает,  наполняет,  очаровывает, 
вводит в соблазн и даёт силы жить, а они живут мифами, которые создают 
сами. Участвуют в их становлении и переживают их. Носят их в себе, прого-
няют через себя, наполняют ими себя. И,  в конечном счёте, становятся ми-
фами сами – для себя и для других. Отчего создаётся впечатление, что люди 
запутались в мифе, как в собственной тени, не имея возможности убежать от 
неё,  когда  власть  мифа  определяется  зависимостью  по  принципу:  чем  мы 
владеем, владеет нами. «Сети» вещей, идей, установок, желаний, привычек и 
привилегий, липнущих к нам, принятых и обоснованных нами, как нужные, 
делают  нас  зависимыми  от  них  и  заложниками  обстоятельств.  И  миф  в  их 
числе.  
                                                           
1
 
См.: Куєвда В. Міфологічні джерела української етнокультурної моделі: психологічний 
аспект. Монографія. Донецьк: Український культурологічний центр, Донецьке відділення 
НТШ, 2007. 264 с., 3 табл., 129 іл. 
2
 
См.:  Иванов  А.  Г.  Архаическое  и  современное  мифологическое  сознание  :  социально-
философский аспект: дис. … канд. филос. наук. Воронеж, 2006. 201 с 
3
 
См.:  Элиаде  М.  Священное  и  мирское  /  Пер.  с  фр.,  предисл.  и  коммент.  
П. К. Табровского. М. : Изд-во МГУ, 1994. 144 с. 

340 
 
В  результате  длительных  и  плодотворных  исследований  мифологов 
обнаружилась общая склонность человеческого ума к созданию мифов
1
 
при 
ярко выраженном сознательном их отторжении на рациональном уровне. Но 
потребность  в  мифотворчестве  оказалась  при  всех  усилиях  неустранимой, 
постепенно  подводя  исследователей  к  мысли,  что  миф  является  важным  и 
неизбежным  продуктом  человеческой  деятельности  и  следствием  его  физи-
ческих и духовных потребностей
2
.     
Согласно  данному  представлению,  дело  не  в  сущности  предмета,  а  в 
том смысле, который человек в него вкладывает
3
. А смысл зависит от отно-
шения.  Отношение  в  свою  очередь  формируется  средой  и  личными  качест-
вами  человека.  Человека-творца.  Творца  миров,  потому  что  кем  бы  ни  был 
он,  принцем  или  нищим,  великим  мыслителем,  художником  или  презирае-
мым всеми местным «дурачком», он будет творить в большей или меньшей 
степени осознанности свои особые миры. Миры, которые рождаются в нём, в 
нём живут и с ним умрут, когда придёт время. Миры, с точки зрения совре-
менной науки представляющие собой типичные мифологии.  
Эти свои, воспринимаемые как истинная реальность  мифологии чело-
век несёт в себе всю жизнь, руководствуясь ими в каждом своём действии и 
отражая их в произнесённых им фразах и словах, проявляя их в жестах и вы-
ражениях лица, раскрывая их в ритуалах и имитациях. Иногда, если есть та-
лант отражать свой мир посредством слов, сюжетов и образов, человек  дове-
ряет его холсту, бумаге, а сейчас чаще всего интернету. Но на сам характер 
индивидуального  и  масштаб  массового  мифотворчества  последнее  обстоя-
тельство принципиально не влияет, оставляя для большинства людей его на 
уровне  неосознанности,  ограничиваясь  объяснениями,  что  человек  просто 
ТАК видит, ТАК слышит, ТАК, а не иначе понимает. Что, по сути, означает, 
                                                           
1
 
Потебня А. А. Ук. соч. С. 297.  
2
 
См.: Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология восприятия. СПб. : 
Наука, 2002. 319 с. 
3
 
См.: Франкл В. Человек в поисках смысла. М. : Прогресс, 1990. 378 с. 

341 
 
что у него есть свой мир, а, следовательно, и своя мифология
1
. Мифология, 
подготовленная и воспитанная средой и помноженная на его личные качест-
ва. Мифология, воспринимаемая им как осмысленная реальность.         
Более того, выяснилось, что люди, сами того не зная, общаются друг с 
другом посредством мифов, внося в это общение те необходимые для каждо-
го искажения, которые позволяют не просто понять объект общения, но по-
нять его так, как человек хочет. Как ему удобнее. А если ещё точнее: вся сис-
тема ОБЩЕНИЯ человека с природой, вещами, книгами, людьми, умершими 
и  живыми,  обществом  и  даже  с  Богом  в  той  или  иной  степени  строится  на 
мифах.  Ведь  миф  –  это  способ  одухотворенного  существования,  соотнесён-
ного с высшими мировыми и человеческими ценностями, понятыми и реали-
зуемыми  в  соответствии  с  настоящим  моментом.  Он  -  способ  понять  окру-
жающую нас СРЕДУ во всей её полноте и значимости; голос всех живших до 
нас поколений, оставивших в нашей загнанной в подсознание коллективной 
памяти  своеобразные  «генетические  зарубки»,  полученные  ценой  огромной 
крови,  безмерного  страдания  и  гибели  тысяч  и  тысяч  наших  безвестных 
предков. Они оставили нам в мифах то самое важное, что с точки зрения вы-
живания человека как вида может оказаться определяющим, как генетически 
заложенная в насекомых программа поведения, которая позволяет им суще-
ствовать. И если это так, тогда становится ясным, что миф – не просто «чело-
веческий продукт». Это – нечто несравненно большее. Это «язык Бога», при-
менительно к нам. Тот язык, посредством которого мир не только передает 
нам самую сокровенную информацию, но и бросает нам Вызов, чтобы услы-
шать звучащий на том же языке наш Ответ.  
Этот ответ мы иногда слышим через века. Не случайно в период наи-
высшего  могущества  Великобритании  английский  историк  Т.  Карлейль 
спрашивал у своих соотечественников, что им дороже: Индия или Шекспир? 
И отдавал предпочтение последнему: «мы не можем обойтись без Шекспира. 
                                                           
1
 
См.: Воскобойник Е. С. Миф как способ формирования смыслового поля культуры // 
Слишком человеческое: диалекты философии. Вып.1. М. : Современные тетради, 2006. 
С. 201-208.  

342 
 
Настанет день, и Индия не будет принадлежать нам, но Шекспир будет суще-
ствовать всегда»
1
. Отчасти в этом и заключается сила и один из главных уро-
ков  мифотворчества,  о  котором  Т.  Карлейль  не  говорил.  Но  что  есть  Шек-
спир для человеческого сознания? Какие образы всплывают в человеческой 
душе при упоминании его имени? Что дал он нам, если не великие мифы? И 
чем до сих пор питает, и будет питать? Поэтому, чтобы понять, какую роль 
играют  мифы  в  нашей  жизни,  достаточно  напомнить,  что  мифологическое 
мышление стало той основой, на которой выросло всё здание мировой куль-
туры,  включая  религию,  искусство  и  даже  науку.  Так,  согласно  известному 
философу Э. Кассиреру, миф, наряду с языком, искусством и наукой, состав-
ляет краеугольную основу человеческой культуры и в этом качестве не мо-
жет быть ничем заменён
2
.   
Более того, культура не только во многом обязана мифу своим возник-
новением, но вообще без всевозможных форм мифотворчества не может су-
ществовать, так как мифотворчество выступает одним из основных способов 
её  постоянного  развития.  Правда,  в  дальнейшем  по  мере  становления  и  ут-
верждения науки, как преобладающего способа интеллектуального бытия, со 
времён Платона роль мифа всячески активно принижалась и переносилась в 
прошлое, игнорируя тот факт, что миф воздействует на науку и культуру по-
стоянно.     
В этом смысле миф позволяет говорить о влиянии уже не личностей, но 
эпох,  миров  и  культур.  А  «ветры»  на  перекрёстках  культур  бывают  очень 
сильные. Они помогают поставить мысль и мировосприятие. И тот, кто сумел 
сделать это, понимает, что всем, что умеет, он обязан ни себе, ни другим, но 
только проявляющимся во всём языку и традиции. Традиции, за которой сто-
ит опыт веков, где все исторические личности - ключ к чему-то значительно 
большему, эпохе или культуре, когда личности-миры (люди, народы, эпохи) 
интересны не только сами по себе, но и обстоятельствами, в которых сущест-
                                                           
1
 
Цит. по: Парандовский Я.  Алхимия слова. Петрарка. Король жизни. С. 299. 
2
 
См.: Кассирер Э. Феноменология познания. М., СПб. : Университетская книга, 2002. Т. 2. 
Мифология. 280 с. 

343 
 
вовали и действовали. Действовали и действуют, так как каждый из них, жи-
вя в нас, чему-нибудь учит, - здесь и сейчас - ибо несёт свои смыслы, а с ни-
ми - свой рай, своё чистилище и свой ад. Своими делами они ведут с нами 
некий диалог. Диалог эпох и культур. И это для нас важно. Важно настолько, 
что мы готовы ему сопереживать. Сопереживать через мифотворчество. 
В своё время, анализируя роль и место культуры в жизни человечества, 
Ю.  М.  Лотман  отметил:  «рассматривая  историю  человечества,  мы  не  без 
удивления  убеждаемся  в  том,  что  как  далеко  бы  мы  ни  углублялись  в  про-
шлое, на всем доступном нам пространстве наряду с непосредственным про-
изводством человечество выделяет силы для искусства, теоретической мыс-
ли, познания и самопознания. При этом для подобной деятельности выделя-
ются не те, кто не способен к чему-либо лучшему, не непригодные и отвер-
женные члены общества, а люди, наиболее способные, активные, наделенные 
и гением, и желанием общественного добра»
1
.  
Нельзя  сказать,  что  подобная  мысль  высказывается  впервые,  но  по-
скольку она касается процессов, имеющих к теме нашего исследования непо-
средственное отношение, её воспроизводство здесь будет нелишним. Приме-
нительно же к мифотворчеству, а оно входит в перечисленный список  дея-
тельности, хотя прямо Ю. М. Лотманом и не упоминается, отметим, что им 
занимаются люди, способные творить для общества новые смыслы и сохра-
нять старые. И хотя мифотворчество не стоит сводить только к этому, оче-
видно, что производство жизненно важных для человека и общества симво-
лически означенных смыслов уже оправдывает мифотворчество перед нау-
кой, обществом и человеком, что бы при этом о самом мифе ни говорили. 
Более того, осмелимся предположить, что предложенный Ю. М. Лотманом 
перечень (искусство, теоретическая мысль, познание и самопознание) в зна-
чительной степени является вторичным в отношении производства смыслов 
процессом,  скорее  дополняющим  его,  нежели  ему  противостоящим,  ибо 
наука и искусство в той или иной степени эти смыслы обслуживают. Следо-
                                                           
1
 
Лотман Ю. М. Ук. соч. С. 393. 

344 
 
вательно, не только миф обслуживает искусство, науку и всё общество, но и 
они обслуживают миф, поскольку включены в процесс смыслообразования.  
«Битва за выживание – биологическое и социальное – это битва за ин-
формацию»
1
,  - 
писал Ю. М. Лотман. И если учесть, что в информационном 
пространстве  важнейшую  роль  играет  смыслонесущая  информация,  можно 
сказать,  что  в  данном  случае  речь  идёт  в  значительной  степени  о  битве  за 
свои  мифы.  Однако,  сводить  к  ней  процесс  мифотворчества  будет  непра-
вильным, так как она скрывает процессы, выявляющие сложную систему от-
ношений  мифа  с  культурной  средой,  которая  наглядно  показывает,  что  их 
взаимное  влияние  носит  тотальный  характер  и  может  рассматриваться  по-
добным образом, вплоть до представлений о мифологизации мифа и культу-
ры в целом в духе панмифологической теории. 
Впрочем, последнюю гипотезу мы отстаивать и развивать не будем, ог-
раничившись  тем,  что  в  социальном  плане  для  страны  и  народа  огромное 
значение имеет миф о нации-народе, о своём Космосе, своём Доме, как «кос-
мо-психо-логосе» (Г. Д. Гачев). По сути, он воплощает представления о том 
сформированном  во  времени  пространстве,  в  котором  нация  создаёт  свой 
«космос»,  выстраивая  его  в  контексте  вопросов:  Кто  мы?  Откуда?  Куда 
идём? В них первое означает самость, решая проблему самоидентификации и 
самоопределения. При этом крайне важным является уточнение: речь идёт не 
просто о том, «кто мы?», но «кто мы относительно других?». Второе означает 
истоки,  начало,  где  в  свёрнутом,  синкретичном  и  сакрализированном  виде 
содержатся  все  коды,  воплощённые  в  матрице,  установки,  идеалы,  модели 
поведения  и  отношения  к  происходящим  процессам,  своеобразная  точка 
сверки и отсчёта. Третье: исходный смысл бытия, предназначение, историче-
скую  миссию,  конечную  цель  в  метаисторическом  контексте,  по  принципу 
                                                           
1
 
Там же. С. 395. 

345 
 
«quo  vadis?»
1
,  воплощая  вечный  поиск  самого  себя  через  преображение  и 
раскрытие божественного. 
В этом плане миф реализуется во времени как сложная иерархия коди-
рующих структур, через которые происходит постоянная социальная, нацио-
нальная и культурная идентификация. И наука не может эти процессы ни за-
менить, ни отбросить, лишь освящая их своим неизбежным участием. И так 
будет всегда. Не случайно о познаваемом нами мире мы с полной уверенно-
стью можем сказать: чем больше узнаём, тем меньше знаем. Хотим мы того 
или  нет,  ощущение  непонимания  растёт  по  мере  роста  информации.  Ведь 
вместе с ростом знания множится и понимание, как много ты ещё не знаешь, 
чтобы действительно понять. И главное знание по мере приближения к нему 
снова отодвигается, как горизонт.  
Возможно, поэтому человеку всегда суждено быть вопрошающим, но и 
одновременно свойственно быть закрытым, не замечая того, что он не пони-
мает. И потому миры приходят и уходят для него непознанными. Не замечая 
их, мы суетимся, хлопочем лицом и телом. Убиваем друг друга собою. Сами 
себе придумываем казни. Мучаемся. Переживаем. Зачем? Но избежать этого 
очень трудно. И потому миф всегда на стороне тех, кому нравится процесс 
слушания  тишины.  Шёпота  веков.  Общения  с  тем,  что  скрыто.  Где  миром 
может стать слово или человек. Тем миром, который мы не можем до конца 
познать,  но  познанием  можем  бесконечно  наслаждаться,  потому  что  в  нём 
царствует поэзия. Поэзия, которую дать может только миф.  
Впрочем, миф одинаково легко обслуживает всех. Оптимистов и скеп-
тиков, равнодушных и восприимчивых, восторженных и циничных, думаю-
щих и чувствующих, стремящихся к знаниям и нет. Ведь они все нуждаются 
в достаточно обобщённых взятых из действительности образах, с помощью 
которых смогут хотя бы себе объяснить мир и своё отношение к нему. Объ-
                                                           
1
 Quo vadis, Domine? 
(Куда идешь, Господи? – лат.). Согласно легенде, апостол Петр, спа-
саясь от слуг императора Нерона, оставил Рим. На Аппиевой дороге ему было видение: 
явился сам Христос. Петр спросил: «Господи, куда идешь?» и услышал ответ: «Иду в Рим, 
чтобы снова быть распятым». 

346 
 
яснить так, как им нужно. В соответствии со своими особенностями, зависи-
мостями,  привязанностями.  И  как  бы  они  ни  относились  при  этом  к  мифу, 
как бы его себе ни представляли, они будут творить его для себя таким, ка-
ким хотят этот мир видеть и понимать.          
Однако миф не только обслуживает наше сознание, предлагая нужные 
нам  образы  и  формируя  желанные  мотивации,  но  и  устанавливает  рамки  и 
правила, нормализует и ритуализирует жизнь, творя свой произвол над нами, 
формируя и контролируя наше сознание. Произвол мифа, по мнению К Леви-
Строса, проявляется в том, что он «жесточайше структурирован»
1
. Впрочем, 
кому, как не основателю структурализма, писать об этом? Хотя, если произ-
вол мифа через его структурность и проявляется, то исключительно над со-
бой.  Но  можно  ли  считать  произволом  то,  что  вытекает  из  его  внутренней 
самоорганизации? Хотя, отчасти К. Леви-Строс прав. Ведь структура мифа в 
значительной степени определяется тем, как влияют на него язык, культура, 
общество. Но причём здесь тогда произвол собственно мифа, если в данном 
случае он является не субъектом, а объектом произвола? В чём же тогда про-
является произвол мифа? Или его влияние на мир сильно преувеличено?   
Реально произвол мифа заключается в его тотальной универсальности. 
И человек не может его избежать уже потому, что он – существо чувствую-
щее,  воспринимающее  мир  посредством  своего  впечатлительного  сознания. 
Сознания,  где  миф  правит  едва  ли  не  безраздельно,  творя  свой  произвол  в 
режиме «мягкой силы» через его страхи, мечты, желания. Вот почему чело-
веку не избежать мифов, как бы он ни старался, как не убежать от самого се-
бя. И даже в борьбе с вредными по его мнению мифами, он будет прибегать к 
другим мифам, только таким, какие, на его взгляд, менее опасны или прояв-
лены.  А,  возможно,  вообще  не  разпознаются.  Иными  словами,  человек  как 
личность  в  мифах  рождается  и  умирает,  не  выходя  за  пределы  мифов,  но 
лишь со временем периодически их меняя.               
                                                           
1
 
Леви-Строс К. Мифологики. Т. 4 Человек голый. С. 754. 

347 
 
Не  случайно,  постепенно,  по  мере  изучения  и  развития  мифологии, 
миф стал проступать везде, где принимаемая или создаваемая человеком ин-
формация получала статус значимости: в культуре, науке, политике, - то есть, 
в тех сферах человеческого бытия, которые имели для людей значение. Ина-
че говоря, там, где человек формирует образы фактов, людей, вещей, процес-
сов, явлений, достаточно важных и значимых для него, они с неизбежностью 
мифологизируются. Там, где он ищет важные для него ответы, где пытается 
понять смысл жизни или происходящего, миф оказывается рядом и обслужи-
вает данный запрос так, как сам человек того хочет.     
С другой стороны, хотя ведущие мифологи перестали видеть в мифоло-
гии фантастическое отражение действительности в первобытном сознании, в  
идеологии нового и новейшего времени понятие мифа до сих пор использу-
ется для обозначения не имеющих ничего общего с реальностью различного 
рода  иллюзорных  представлений,  оказывающих  воздействие  на  массовое 
сознание. И искоренить этот предрассудок, как миф о мифе, также никак не 
удаётся. Впрочем, на роль мифа в обществе это никоим образом не влияет. В 
результате миф удовлетворяет потребность в желаемом образе, в одном слу-
чае делая его явной ложью и иллюзией, а в другом – подлинной реальностью. 
И всегда при этом остаётся в тени.    
Таким образом, анализ процесса функционирования мифа позволяет не 
только  определить  его  социальную  роль,  но  и  лучше  понять  его  сущность, 
показывающую, что миф – не ложь, не фантазия, не вымысел, не идеализм, 
не наука, не метафизика. Но вместе с тем он содержит черты им присущие в 
той мере, в какой это необходимо для его самореализации. Он - то, чего ни-
когда не было, но что пребывает вечно, выступая как цель и способ, как фор-
ма и содержание, как тема (сюжет) и образ, как знак, символ, смысл, принцип 
и идеал, не будучи ничем из них в отдельности.  
Впрочем, миф - не просто носитель значимой для людей информации. 
Он чреват смыслами, рассеянными в формах, интегрированных в сознание и 
представляющих  тончайшие  комбинации  исторических,  социологических, 

348 
 
невротических  и  биографических  элементов,  составляющих  матричную  ос-
нову тех мифов, которые человек воспроизведёт в сознании и культуре. Миф 
несёт свет прошлого и отбрасывает тень на будущее. Он - тип социального 
кодирования.  Форма  и  способ  человеческого  переживания,  являющийся  ти-
пичным  и,  следовательно,  повторяющимся.  Модель  и  отчасти  оправдание 
всего, что человек в своей жизни делает. Определённый образец поведения. 
Своеобразное  «откровение  действительности».  Форма,  содержание  которой 
наполняет эпоха.  
Миф представляет наиболее значительную форму коллективного мыш-
ления в общей истории мысли. Он не занимается фактами, но создает смысл 
фактов  и  «работает»  (играет)  с  ним,  оттачивая,  совершенствуя  старый  или 
создавая новый, формируя для нас «факты сознания». Так, расставшись с од-
ним  мифом,  мы  облекаемся  в  «одежды»  и  «маски»  другого,  на  некоторое 
время (иногда навсегда) прирастая к ним, превращая миф в отражённое в на-
ших  переживаниях  время.  Именно  поэтому  миф  всегда  выше,  сильнее,  на-
сыщеннее,  поэтичнее,  загадочнее,  проникновеннее,  чем  любой  метод,  с  по-
мощью которого его пытаются постигнуть. Сила его в гармонии с теми соци-
альными и природными процессами, которыми люди живут, которые он про-
низывает и символически объясняет
1
.  
Миф побуждает учиться ориентироваться в мире на базе всех знаний, 
накопленных человечеством. Словно, он понимает, что человечеству ещё да-
леко не всё известно, и стремится познать неизвестное сам теми средствами, 
которые у него есть в наличии. И предлагает их человеку. При этом следует 
учесть тот факт, что онтологически процесс познания с неизбежностью под-
водит нас к дилемме: чем больше узнаём, тем меньше знаем. И  с мифами это 
особенно заметно. Чем больше их изучаем, тем более понимаем, что всё на-
много  сложнее.  Впрочем,  как  и  с  миром,  в  котором  миф  выступает  как  ос-
новной смыслопорождающий механизм.  
                                                           
1
 
См.: Вячеславова О. А. Естетика міфу в сучасному образотворчому мистецтві України: 
Дис... канд. філос. наук. Луганськ, 2007. 197 с.  

349 
 

жүктеу/скачать 2,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: