ҚАЗАҚСТАННЫҢ ӘЛЕУМЕТТІК- ЭКОНОМИКАЛЫҚ ДАМУЫНЫҢ ҚАЗІРГІ ТЕНДЕНЦИЯЛАРЫ

ҚАЗАҚСТАННЫҢ ӘЛЕУМЕТТІК- ЭКОНОМИКАЛЫҚ ДАМУЫНЫҢ ҚАЗІРГІ ТЕНДЕНЦИЯЛАРЫ 
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАЗАХСТАНА 
112 
 
счетам компании. Основы этого движения составляют доходы компании. Отсутствие доходов или их 
недостаточность нарушают нормальную финансовую деятельность компании, снижают ее конкурент-
ные позиции на рынке, ведут к банкротству. 
 
Литература: 
1.  Джондельбаева  А.С.  «Инвестиционная  привлекательность  акционерных  обществ:  опреде-
ление и основные подходы». // Вестник КазНУ. Серия экономическая, 2014. - №1 (101)  
2. Информационно-аналитический портал АО «Самурук-Казына». - http://sk.kz 
3. Закон РК «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. по состоянию на 24.11.2015г.) 
4. Финансы акционерных обществ. http://referatoff.kz/ekonomika/finansy-akcionernogo-  obshestva 
5.  Закон  РК  «О  Фонде  национального  благосостояния»  от  01.02.2012г. (с изм. и  доп.  по со-
стоянию на 04.12.2015г.) 
6. 
 
Указ Президента РК «О некоторых мерах по конкурентоспособности и  устойчивости нацио-
нальной экономики» от 13.10.2008г. - № 669 (с изменениями от 10.08.2011г.) 
 
 
 
УДК 658 (47+574) 
 
ПУТИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ И КАЗАХСТАНСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУК-
ТУР НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА МОДЕЛЕЙ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ 
 
Гатина  А.А.  –  студентка  Чистопольского  филиала  Казанского  национального  исследова-
тельского технического университета им. А.Н. Туполева,  
Петрулевич Е.А. – к.э.н., доцент Чистопольского филиала Казанского национального иссле-
довательского технического университета им. А.Н. Туполева 
Кенжебекова Д.С. – к.э.н., доцент, заведующая кафедрой финансов и банковского дела Кос-
танайского государственного университета имени А.Байтурсынова 
 
В статье представлены характеристики различных моделей корпоративного управления. 
В  англо-американской  модели  существует  четкое  разделение  функций  банков  и  промышленных 
предприятий,  входящих  в  корпорацию,  капитал  формируется  за  счет  средств  институциональ-
ных  инвесторов.  Ядром  корпорации  в  германских  моделях  являются  банки,  роль  мелких  инвесто-
ров – незначительна. 
 
В  современной  экономике  выделяют  три  основные    модели  корпоративного  управления: 
англо-американская, германская и японская. 
Основные элементами каждой модели являются: 
- ключевые участники и учредители корпорации; 
- структура владения акциями в конкретной модели; 
- состав совета директоров (или советов – в немецкой модели); 
- законодательные рамки; 
- требования к раскрытию информации для корпораций, включенных в листинг; 
- корпоративные действия, требующие одобрения акционеров; 
- механизм взаимодействия между ключевыми участниками. 
Целью  данной  работы  является  демонстрация  путей  развития  российских  и  казахстанских 
корпоративных структур на этапе своего становления, выявление общих черт отечественных систем 
корпоративного управления с выделенными моделями. 
Англо-американская  модель  характерна  для  Соединенных  Штатов  Америки,  Канады,  Вели-
кобритании, Австралии, Франции, Бельгии, Италии и др. Способом индустриализации в этих странах 
явился механизм мобилизации капитала на основе предпринимательства. Капитал формировался из 
средств институциональных акционеров (банков, страховых компаний и пенсионных фондов) и функ-
ционировал посредством механизма индивидуальных и независимых акционеров. Особенностью этой 
модели  является  четкое  разделение  функций  банков  и  промышленности  и  ориентация  на  кратко-
срочное  финансирование. Индивидуальные  и семейные корпорации поглощаются холдингами инве-
стиционных  компаний  и  инвестиционных  банков,  создаются  свободные  корпоративные  сети.  Пере-
крестные  отношения  капитала  формируют  сложные  системы  экономических  отношений,  в  которых 
возрастает роль государственных предприятий и системы директивного планирования.  
В германской модели (Германия и Австрия) финансовым фундаментом больших и средних кор-
пораций является банковская система, роль же индивидуальных акционеров незначительна. Банков-
ский механизм нацелен на долгосрочные инвестиционные отношения между финансовым и промыш-
ленным секторами [2, с.48].  

ҚАЗАҚСТАННЫҢ ӘЛЕУМЕТТІК- ЭКОНОМИКАЛЫҚ ДАМУЫНЫҢ ҚАЗІРГІ ТЕНДЕНЦИЯЛАРЫ 
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАЗАХСТАНА 
113 
 
Для японской модели характерна ориентация на долгосрочные инвестиции в промышленность, 
тесные  связи  между  промышленным  и  финансовым  секторами  экономики,  механизм  перекрестного 
владения  акциями,  формирование  корпоративных  групп,  в  рамках  которых  мобилизация  капитала 
осуществляется на коллективной основе через банк группы.  
На  основе  таких  моделей  корпорации  используют  возможности,  обеспечивающие  возник-
новение синергического корпоративного эффекта. 
Становление рыночных отношений в России и Казахстане, потеря устойчивости финансово-эко-
номического  положения  многих  промышленных  предприятий  обусловили  необходимость  поиска  но-
вых  форм  экономических  взаимоотношений  предприятий,  обеспечивающих  определенную  ста цио-
нарность экономических процессов. При этом наибольшую активность в поиске проявляли, прежде 
всего, крупные предприятия, связанные в единую технологическую цепочку. Как и в развитых стра-
нах,  одним  из  магистральных  путей  решения  этой  проблемы  оказалось  создание  корпоративных 
объединений. 
На сегодняшний день невозможно точно определить, какого рода корпора тивный капитал су-
ществует как в России, так и в Казахстане, т.к. в нем присутствуют элементы практически всех вы-
ше  рассмотренных  экономических  моделей.  Это  объяснятся  разными  факторами.  Процесс  соз-
дания корпораций сопровождался противоположными тенденциями: централизацией власти и капи-
талов  у  олигархов,  распределением  капитала  и  управления  над  ним  путем  акционирования  ка -
питала и передачей части полномочий по управлению менеджерам, не являющимся ак ционерами. 
К  ним  же  можно  причислить  ваучерную  приватизацию,  в  результате  которой  должны  были 
сформироваться крупные пакеты акций предприятий среди небанковских структур. Таким образом, 
была сделана ставка на американский путь развития. 
Но назначенные цели не были достигнуты. В результате, небанковские структуры не достигли 
намеченной цели, и предприятия остались без финансового подспорья. 
Со временем необходимость продолжения интеграционного процесса между банками и пред-
приятиями  вынужденно  привела  к  ориентации  на  немецкую  модель,  точнее,  на  ее  элементы.  Но 
условия,  в  которых  происходило  функционирование  и  взаимодействие  этих  секторов  экономики, 
остались прежними. Кризис конца 90-х дал большую трещину в еще несформировавшихся отноше-
ниях.  С  одной  стороны,  уменьшились  кредитные  ресурсы  банков,  с  другой  -  банки,  имеющие  вло-
жения в реальный капитал, потеряли меньше тех, которые спекулировали на рынках валют и це н-
ных  бумаг.  Это  опять  ставит  нас  перед  вопросом,  в  каком  направлении  двигаться  в  образовании 
финансового капитала. 
При  рассмотрении  мировых  тенденций  изменения  структуры  собственности,  очевидно,  что 
англо-американская  модель  финансирования  хозяйства,  основанная  на  раздробленных  акционер-
ных капиталах («shareholder  capitalism»), массовости розничных инвесторов в акции и преоблада-
нии рынков акций над  долговыми обязательствами в структуре финансирования во  многом проти-
воположна  долговым  экономикам  Японии,  Франции  и  Германии,  основанным  на  так  называемом 
«stakeholder  capitalism»  (капитализме  «держателей  крупных  пакетов  акций»)  и  рынках  долговых 
обязательств [1, с.37]. 
С  развитием,  с  середины  90-х  годов  наметился  крен  в  сторону  использования  как  в  россий-
ской, так и в Казахстанской практике японо-германской модели. Основанная на банковском контро-
ле  и  финансировании  модель,  по  мнению  ряда  исследователей,  представлялась  более  при-
влекательной  именно  для  стран  с  переходной  экономикой.  В  самом  деле,  на  этапе  становления 
рыночных  отношений,  когда  роль  фондового  рынка  крайне  низка,  отсутствуют  четкие  правовые 
нормы разрешения корпоративных споров, существует неопределенность в формах собственности, 
банки  являются  одними  из  немногих  инструментов,  способных  обеспечить  финансирование  р е-
структуризации предприятий, осуществлять мониторинг появившихся акционерных обществ и хол-
дингов. Становится возможным и контроль менеджмента, в частности решение проблемы негатив-
ного  отношения  менеджеров  к  увеличению  доли  внешних  инвесторов  в  капитале  корпорации.  В 
случае  банковского  контроля  альтернативой  такому  финансированию  со  стороны  станут  кредиты 
банков. Наконец, по роду своей деятельности банки хорошо знают о финансовом положении пред-
приятий,  имеют мощные рычаги влияния и  контроля за  использованием задолженности предприя-
тий-кредиторов, подкрепленные внушительным залоговым обеспечением. 
Прежде всего, это результаты и последствия приватизации, в результате которой
 
основными 
акционерами  оказались  трудовые  коллективы  и  менеджеры.  Происходила  приватизация  на  фоне 
действия другого существенного фактора, заключающегося в слабости российских и казахстанских 
фондовых рынков, когда косвенный контроль со стороны акционеров был крайне затруднен. 
Неудовлетворительно  и  состояние  существующей  в  наших  странах  правовой  инфра-
структуры,  плохо  обеспечивающей,  соблюдение  прав  акционеров.  Нет  законодательных  ограниче-
ний для банков в части допустимой доли владения акциями предприятий. Несовершенны, наконец, 
законодательные основы предоставления полной и достоверной информации, в силу чего отчетли-
во  проявляется  тенденция  к  стремлению  акционеров  весомо  присутствовать  в  акционерном  кап и-

ҚАЗАҚСТАННЫҢ ӘЛЕУМЕТТІК- ЭКОНОМИКАЛЫҚ ДАМУЫНЫҢ ҚАЗІРГІ ТЕНДЕНЦИЯЛАРЫ 
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАЗАХСТАНА 
114 
 
тале  для  обеспечения  доступа  к  необходимой  им  информации  и  контроля  за  деятельностью  ме-
неджмента. Владение крупным пакетом акций выступает также и в качестве страховки от убытков, 
возникающих при ухудшении нестабильной макроэкономической ситуации и наличии в связи с этим 
больших рисков для потенциальных акционеров. 
Наиболее  существенными  из  перечисленных  факторов  следует  считать:  последствия  прива-
тизации и законодательная база. При этом стоит отметить, что в результате первого этапа вауче р-
ной приватизации контроль над предприятиями осуществлялся менеджерами и трудовыми коллек-
тивами при концентрации собственности в руках первых, использующих часто в личных целях свое 
доминирующее положение при явно слабом корпоративном управлении. Это характерно практич е-
ски для всех стран с переходной экономикой и является далеко не лучшим вариантом. Если реали-
зация  контрольных  прав  проводится  членами  трудового  коллектива,  здесь  чаще  преобладают  их 
сиюминутные интересы в ущерб целям долгосрочного развития предприятия. 
Первое  время  как  в  России,  так  и  в  Казахстане  для  которых  присущи  оба  типа  упомянутых 
выше взаимоотношений общества и личности, характерна тенденция становления модели корпор а-
тивного  управления  англо-американского  типа.  Мнения  специалистов  основывались  на  ожидании 
формирования силы в виде инвестиционных фондов, способной осуществлять корпоративный кон-
троль. Предполагалось, что в результате ваучерной приватизации, которая открывала путь небан-
ковским  структурам  (инвестиционным  фондам,  например)  формировать  крупные  пакеты  акций 
предприятий,  образуется  крупный  акционерный  капитал.  Однако  этого  не  произошло  из-за  низкой 
доходности акций предприятий, находящихся в распоряжении инвестиционных фондов, что, в свою 
очередь, не оставило возможности создать достаточный объем инвестиционных ресурсов. Не спо-
собствовало  этому  и  принятие  законодательных  ограничений  для  фондов  на  право  приобретения 
акций одного предприятия (не более 25%), и запрет инвестировать более 5% активов в ценные б у-
маги  одного  эмитента.  В  итоге  доля  инвестиционных  фондов  составляет  сегодня  не  более  5%  в 
общей структуре акционерного капитала корпораций и фирм. Не оправдались и ожидания того, что 
акционирование  государственной  собственности  создаст  механизм  контроля  и  регулирования  со 
стороны фондового рынка: на этапе его становления он объективно не способен выступить в таком 
качестве. На сегодня большинство предприятий  не выплачивает дивидендов (или выплачивает  их 
чисто «символически»). По этой причине отсутствует «классическая» мотивация владения акциями: 
получение текущего дохода и возможность продажи акций по рыночной цене. Отечественных мен е-
джеров больше интересуют другие выгоды от обладания акциями. Прежде всего, это право распо-
ряжаться ресурсами корпоративной структуры. 
С развитием с середины 90-х годов отечественных корпоративных структур наметился крен в 
сторону  использования  в  российской  практике  японо-германской  модели.  Основанная  на  банков-
ском контроле и финансировании модель, по мнению ряда исследователей, представлялась более 
привлекательной именно для стран с переходной экономикой. 
Кризис конца 90-х помешал распространению этой тенденции в масштабах страны, уменьшил 
и без того скудные банковские кредитные ресурсы. По этой причине говорить о сформировавшемся 
банковском контроле корпоративных структур в российской практике пока преждевременно. Не спо-
собствует этому и общий уровень отечественной культуры корпоративного управления на микро - и 
макроуровне. 
При  выборе  адекватной  сложившимся  условиям  модели  корпоративного  управления  важно 
учитывать и еще одну особенность существующих в Российской Федерации и Казахстане акцио-
нерных  структур.  Большинство  акций  в  них  принадлежит  акционерам,  однако  де-факто  -  мене-
джерам  предприятий,  распоряжающимся  имуществом  корпорации.  Последние,  монопольно  вл а-
дея внутренней информацией, способны оказывать влияние на акционеров в плане принятия вы-
годных  им  решений.  Этому  способствует  и  то,  что  в  результате  первого  этапа  приватизации 
предприятий сложилась «размытая» структура капитала, когда ни один из акционер ов не получил 
устойчивого большинства в корпоративном
 
капитале. Естественно, это привело к усилению пози-
ций менеджеров, (сделало собственников бессильными перед их произволом).  
В условиях неразвитого фондового рынка основной формой контроля за деятельность ю ме-
неджмента  становится  концентрация  собственности.  Применительно  к  акционерным  структурам 
это означает концентрацию капитала в руках «доминирующих собственников», имеющих долю от 
53 до 62%. Такая высокая концентрация капитала в одних руках говорит о нез ащищенности прав 
других  собственников,  неизбежно  порождает  конфликты  между  акционерами,  интересы  которых 
могут  существенно  различаться.  Вообще,  тенденция  к  концентрации  капитала  особенно  явно 
проявляется в ситуациях, когда плохо или неудовлетворительно защищены права инвестора. 
Должная  концентрация  капитала  необходима  и  для  осуществления  прямого  контроля  над 
корпоративной  структурой.  По  некоторым  оценкам,  здесь  роль  крупного  акционера  даже  более 
значима, чем совета директоров. Сказанное подтверждается зарубежным опытом. Так, владение 
крупным пакетом акций широко распространено в развитых странах. В Японии, например, десяти 

ҚАЗАҚСТАННЫҢ ӘЛЕУМЕТТІК- ЭКОНОМИКАЛЫҚ ДАМУЫНЫҢ ҚАЗІРГІ ТЕНДЕНЦИЯЛАРЫ 
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАЗАХСТАНА 
115 
 
крупнейшим  акционерам  принадлежало  в  1960-1980  гг.  порядка  40%  акционерного  капитала.  В 
США эта доля в тот же период составляла более 20% [3, с.106]. 
Так,  крупным  акционерам,  владеющим  25%  акций  (не  считая  доверенностей  физических 
членов  трудового  коллектива),  допускается  продажа  акций  дочерних  и  зависимых  компаний  по 
заниженным ценам. Возможно также снижение доли крупного акционера в  уставном капитале до-
черних  компаний  путем  дополнительных  эмиссий,  перевод  его  перспективных  месторождений  в 
собственность  аффилированных  и  зависимых  компаний.  Впрочем,  это  вызвано  не  только  «кла с-
сическими»  противоречиями  между  крупными  и  мелкими  собственниками,  между  акционерами  и 
менеджерами,  но  и  неопределенностью  прав  собственности,  полученных  в  результате  приват и-
зации  (закреплены  они указами  Президента,  а  не  законами).  Действующая  практика  разрешения 
корпоративных  конфликтов  также  не  всегда  соответствует  нормам  закона.  По  мере  укрепления 
юридических  норм  хозяйственной  деятельности,  развития  рыночных  отношений  и  стабилизации 
экономики  можно  ожидать  уменьшения  степени концентрации  «доминирующих  собственников» в 
корпорациях,  что  приведет  к  увеличению  доли  стратегических  инвесторов  -  банков  и  других  фи-
нансовых  структур.  В  отличие  от  англо-американской  модели  контроль  в  такой  инвестиционной 
компании  осуществляется  с  помощью  прямых  методов  воздействия    через  представительство  в 
советах  директоров,  а  не  опосредованно  через  фондовый  рынок.  Работоспособность  модели 
напрямую  зависит  от  целенаправленных  действий  государства  по  привлечению  финансовых 
средств  населения,  у  которого  одни  только  валютные  сбережения  составляют,  по  некоторым 
оценкам, 60 млрд. долл. США. Если инвестиционные компании смогут задействовать и заставить 
работать  этот  громадный  потенциал,  в  их  лице  появится  реальный  претендент  на  реализацию 
функций действенного корпоративного контроля. 
В заключение еще раз подчеркнем, что проблема ориентирования экономик наших стран на 
ту  или  иную  модель  экономического  развития  приобретает  сейчас  особую  актуальность.  Объя с-
няется это тем, что образование и развитие отечественных корпоративных структур прямо связ а-
но с достоинствами и недостатками самих моделей. Если первоначально для наших стран была 
характерна  тенденция  становления  модели  рыночной  экономики  англо-американского  типа,  то  с 
бурным ростом корпораций в 1995-1998 гг. произошел объективно обусловленный крен переход-
ного  периода  в  сторону  японо-германской  модели,  более  закрытой,  основанной  на  банковском 
контроле  и  финансировании,  сильном  государственном  вмешательстве.  Однако  успех  примен е-
ния  японо-германской  модели  во  многом  зависит  от  уровня  корпоративной  культуры,  причем  не 
только отдельно взятой компании, но и всех секторов экономики страны. 
С  учетом  сказанного  говорить  об  однозначной  направленности  системы  корпоративного 
управления  в  сторону  англо-американской  или  же  японо-германской  модели  либо  о  формирова-
нии отличительной модели корпоративного управления, характеризующейся набором специфиче-
ских свойств, преждевременно. В первую очередь, это объясняется крайне вы сокой степенью не-
определенности  внешних  и  внутренних  факторов  развития  наших  экономик.  Вот  почему  более 
продуктивным  может  стать  параллельное  использование  обеих  моделей  на  основе  сегментиро-
вания экономики страны по принципу объективного тяготения одних ее секторов в сторону пер вой 
модели, а других – в сторону второй. Если же исходить из однозначного ответа, то более предп о-
чтительной  выглядит  ориентация  на  континентальную  модель.  Обоснование  этого  вывода  св о-
дится к следующему. 
Корпорация, безусловно, является доминирующей формой организации в современном ми-
ре. В  России,  как  и  Казахстане  сформировалась  своя,  не  похожая  ни  на  одну  страну,  модель,  в 
которой  множество  недостатков.  Но  если  рассмотреть  перспективу  развития  систем  экономиче-
ской демократии в мире в целом, то можно легко увидеть мощные тенденции дви жения в сторону 
более  универсального  консенсуса.  Это  явно  прослеживается  в  таких  процессах,  как  информати-
зация  мировой  экономики,  формирование  глобальных  производственных  и  рас пределительных 
систем. 
Россия,  как  и  Казахстан  нуждается  в  настоящее  время  в  более  стабильных  материально -
производственных  связях,  в  осуществлении  государством  целенаправленной  промышленной  по-
литики, в  устойчивом и  масштабном привлечении инвестиций в реальный сектор экономики. Все 
это ближе к западноевропейской (континентальной) модели взаимодействия финансового и про-
мышленного капитала и корпоративного управления. Кроме того, данная модель не случайно ха-
рактерна  для  стран,  исповедующих  принципы  социально-ориентированного  хозяйства  (Австрия, 
страны Скандинавии и др.). Это важно для наших стран, испытывающих явный дефицит социаль-
ной  ориентации  и  нуждающейся  в  большей  социальной  устойчивости.  Ведь  в  указанной  модели 
работники  компаний  имеют  более  высокую  степень  гарантий  занятости,  участия  в  прибылях  и  в 
управлении, чем в американских.  
 

жүктеу/скачать 8,81 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: