Деректер мен зерттеулер

132
В  Приаралье  наиболее  близки  к  ранне-
неолитическим  памятникам  стоянка  Агиспе 
и ряд орудий стоянки Саксаульской I. Их ран-
ний  возраст  (в  пределах  неолита)  отмечали  
А.П.  Окладников  (Окладников, 1956, с. 313), 
А.В.  Виноградов  (Виноградов, 1968, с. 156), 
А.А.  Формозов,  опубликовавший  эти  матери-
алы,  датировали  их III тыс. (Формозов, 1949, 
с. 49–58; Формозов, 1950, с. 141–147).
При  сравнении  кустанайских  памятни-
ков на Тоболе с ишимскими намечается опре-
деленная  близость.  Стоянки,  опубликованные 
К.В.  Сальниковым  (Сальников, 1962, с.  16),                    
А.А.  Формозовым  (Формозов, 1951, с. 115–
121), В.Н. Логвиным, носят смешанный харак-
тер.  Наиболее  интересны  несколько  пунктов, 
хронологически достаточно однородных.
Первый  памятник – это  стоянка  Аман-
гельды I, раскопанная  В.Н.  Логвиным.  Автор 
раскопок, а затем Л.Я. Крижевская (Крижевская, 
1975, с. 161) отнесли ее к рубежу IV–III тыс. до 
н.  э.  На  наш  взгляд,  она  должна  относиться  к 
раннему неолиту, ибо по всем признакам – сы-
рью, технике расщепления, набору – коллекция 
близка к материалам типа Тельмана X.
Другой  памятник,  Евгеньевка I, иссле-
дован  сборами.  Коллекция  смешанная.  Лог-
вин  В.Н.  синхронизировал  стоянку  со  слоем 
Va  Джебела  и  датирует  ее  в  пределах IV тыс.
до н. э. При просмотре коллекции встречались 
типично мезолитические формы.
Итак,  намеченная  периодизация  и  хро-
нология  на  материалах  Приишимья  в  общих 
чертах  отражает  закономерности  в  развитии 
материальной  культуры  неолитического  насе-
ления большей части Казахстана. Это, конечно, 
не  исключает  определенных  хронологических 
сдвигов,  культурного  своеобразия  отдельных 
регионов республики на протяжении мезолита 
– неолита.
Подведем  некоторые  итоги.  Периодиза-
ция  неолита  Казахстана  (в  том  числе  Север-
ного) до 1970-х гг. базировалась на ограничен-
ных материалах и зависела от разработанности 
этого  вопроса  на  сопредельных  территориях 
Средней Азии, Западной Сибири, Урала.
В связи с работами СКАЭ появилась воз-
можность  проследить  закономерность  разви-
тия материальной культуры в неолите, началь-
ные этапы которого датируются не позднее VI 
тыс. до н. э., а в III тыс. появляется первый ме-
талл.
Предстоит дальнейшее уточнение перио-
дизации и хронологии на базе новых материа-
лов различных районов Казахстана.
Объективно  сложилось  так,  что  вопрос 
о  культурной  принадлежности  неолитических 
памятников  Казахстана  не  ставился  в  литера-
туре вплоть до 1960-х гг., или же затрагивался 
опосредованно  в  процессе  полемики  о  связях 
уральского и среднеазиатского неолита (Черни-
ков, 1947, с. 56). Между тем в Казахстане были 
известны  неолитические  материалы,  правда, 
из сборов, но достаточно многочисленные для 
получения  общего  представления  о  характере 
индустрии этого региона.
Несмотря  на  определенную  близость 
казахстанских  материалов  уральским,  А.П. 
Окладников в 1941 г. при выделении восточно-
уральской  культуры  ограничил  ее  восточные 
границы  Нижним  Приобьем.  В  лесостепи  За-
уралья  и  Казахстана,  по  мнению  А.П.  Оклад-
никова,  распространялись  в  неолите  степные 
культуры (Окладников, 1941, с. 7), что подтвер-
дилось  исследованиями  автора  и  ряда  других 
специалистов.
Другие  авторы  подходили  к  анализу 
уральского  и  казахстанского  неолита  с  иной 
точки зрения. Вслед за С.П. Толстовым и А.В. 
Збруевой (Толстов, 1941, с. 214; Толстов, 1948, 
с. 243; Збруева, 1946, с. 182), отмечавших бли-
зость  кельтеминарских  и  среднеуральских 
неолитических  памятников,  В.Н.  Чернецов 
намечает уже определенную урало-среднеази-
атскую этнокультурную общность.
В свете концепции ученых С.П. Толсто-
го,  В.Н.  Чернецова,  А.В.  Збруевой  вопросы 
связи  Урала  и  Средней  Азии  в  неолите  рас-
смотрены  впоследствии  О.Н.  Бадером  (Бадер, 
1970, с.158; Халиков, 1969, с. 252).
С  иной  точки  зрения  к  вопросу  куль-
турной  принадлежности  степных  и  полупу-
стынных  памятников  Казахстана  подошел               
ХРОНОЛОГИЯ, ВОПРОСЫ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ 
ПАМЯТНИКОВ АТБАСАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ МЕСТО В НЕОЛИТЕ КАЗАХСТАНА

133
А.А. Формозов (Формозов, 1950, с. 65). Уже в 
1949 г. он выделяет для Приаралья западнока-
захстанский  вариант  кельтеминарской  культу-
ры  и  ограничивает  его  влиянием  хорезмского 
неолита (Формозов, 1949, с. 50).
Через 10 лет им же опубликована работа, 
принципиально  отличная  от  точки  зрения  ра-
бот  сторонников  урало-азиатской  этнической 
близости  (Формозов, 1959, с. 162). Формозо-
вым  А.А.  совершенно  справедливо,  на  наш 
взгляд,  показано,  что  на  огромных  простран-
ствах  Евразии,  в  степных  и  пустынных  зонах 
распространены  памятники  с  очень  близкой 
микролитической  индустрией,  основанной  на 
специализированной  пластинчатой  технике 
расщепления  нуклеусов  и  использования  пла-
стин в качестве вкладышей. Это результат кон-
вергенции  образования  культурно-хозяйствен-
ных типов в сходных экологических условиях.
В начале 1960-х гг. К.В. Сальниковым на 
базе южно-уральских и частично кустанайских 
материалов  выделена  урало-казахстанская 
общность  (Сальников, 1962, с. 17). В  конце 
1960-х  гг.  Л.Я.  Крижевская  уточняет,  намечая 
юго-урало-казахстанскую  этнокультурную  об-
ласть (Крижевская, 1968, с. 123).
Однако логичнее было бы назвать выде-
ленную ею этнокультурную область собствен-
ным именем и строго очертить ее территорию, 
ибо  Л.Я.  Крижевская  включает  в  нее  районы 
Казахстана,  которые  еще  не  были  изучены 
(Крижевская, 1975, с. 162).
Говоря о наличии больших этнокультур-
ных  областей,  Л.  Я.  Крижевская  совершенно 
справедливо  допускает  существование  более 
дробных  структур – археологических  культур 
и вариантов, что находит подтверждение в про-
цессе  сегодняшних  исследований  на  Южном 
Урале и в Северном Казахстане.
В начале 1950-х гг. А.А. Формозов выде-
ляет в Казахстане три территориальные группы 
неолитических памятников – южноуральскую, 
приаральскую,  семипалатинскую  (Формозов, 
1951, с. 117). Ему возразил В.Н. Чернецов, ко-
торый  отстаивал  точку  зрения  о  близости  не-
олитических  комплексов  на  широкой  терри-
тории Зауралья и Казахстана (Чернецов, 1947, 
с. 80). Черников С.С. также считал, что между 
материалами  указанных  территорий  нет  осо-
бенной  разницы,  но  с  открытием  поселения 
Усть-Нарым  он  изменил  свою  точку  зрения 
и  поставил  вопрос  о  выделении  особой  усть-
нарымской культуры (Черников, 1957, с. 13).
В 1970 г. в докторской диссертации С.С. 
Черников  выделяет  на  территории  Казахстана 
шесть локальных групп неолитических памят-
ников в рамках одной культурно-исторической 
общности, датирующихся им в пределах конца 
IV - начала II тыс. до н. э. (Черников, 1970, с. 
54).  Это  Восточный  Казахстан,  Северо-Запад-
ный  Казахстан,  Приаралье  и  Юго-Западный, 
Северный  Казахстан,  Северное  Прибалхашье 
и Бетпак-Дала, северная полоса Центрального 
Казахстана.
Выделенные группы отличаются, по его 
мнению, «набором  орудий,  особенностями 
техники  изготовления,  керамикой,  характером 
хозяйственной деятельности». Он также пред-
полагал существование семиреченской, южно-
казахстанской и устюрт-мангышлакской групп 
(Черников, 1972, с. 60).
На  наш  взгляд,  выделение  произведено 
достоверно  лишь  на  основании  одного  крите-
рия – географического, а этот признак не явля-
ется диагностическим, поскольку практически 
вся  территория  была  заселена  неолитическим 
населением.
По  пути  выделения  локальных  групп  в 
неолите  Центрального  и  Северо-Восточного 
Казахстана  пошла  Л.А.  Чалая.  Отрицая  суще-
ствование  семипалатинской,  приаральской  и 
южноуральской  групп  (по  А.А.  Формозову)  и 
считая вопрос о культурно-исторической общ-
ности  неолита  Казахстана  открытым  (Чалая, 
1970, с. 242), она намечает четыре ареала: же-
лезинский,  усть-нарымский,  каратургайско-
прибалхашский  и  карагандинский.  В  целом 
можно согласиться с Л.А. Чалой в том, что вы-
деленные ею ареалы достаточно своеобразны и 
имеют право на существование. Причины сво-
еобразия  ученый  видит  в  широких  контактах 
населения Казахстана, Урала, Западной Сиби-
ри, Прибайкалья, Средней Азии.
ХРОНОЛОГИЯ, ВОПРОСЫ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ 
ПАМЯТНИКОВ АТБАСАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ МЕСТО В НЕОЛИТЕ КАЗАХСТАНА

134
Одной  из  особенностей  казахстанских 
материалов Л.А. Чалая считает наличие пере-
житочных  мезолитических  традиций,  тяготе-
ющих к югу нашей страны, а керамика, встре-
чающаяся  с  таким  кремнем,  наоборот,  близка 
южноуральской  и  западносибирской  (Чер-
ников, 1959, с. 99). Этот  факт  исследователь 
склонна расценивать как закономерность.
Однако  следует  вывод  из  вышесказан-
ного, что сопоставлять две территории только 
по  кремню  или  керамике  нельзя,  ибо  теряют-
ся  внутренние  причинно-следственные  связи, 
существовавшие  некогда  у  носителей  тех  или 
иных археологических культур.
Таким образом, к концу 1970-х гг. в ли-
тературе не получила общего признания точка 
зрения С.С. Черникова, Л.А. Чалой, Л.Я. Кри-
жевской,  К.В.  Сальникова  о  культурной  при-
надлежности  неолитических  памятников  Ка-
захстана. Причина одна – огромная территория 
и малая изученность.
Современные данные по неолиту Север-
ного  Казахстана  подтверждают,  что  террито-
рия республики в неолите входила в микроли-
тическую зону, и намечается ее более дробная 
иерархическая  структура.  Наши  материалы 
позволяют расширить границы этой зоны, на-
меченной впервые А.А. Формозовым (Формо-
зов, 1959, с. 48), включить в нее северные рай-
оны Казахстана и лесостепную часть Зауралья 
и Западной Сибири.
В  азиатской  микролитической  культур-
ной зоне в настоящее время достаточно четко 
выделяется  североказахстанская  этнокуль-
турная  область.  Она  занимает  территорию 
Тоболо-Иртышского  междуречья – от  Тюмен-
ского  Приишимья  на  севере  до  Карагандин-
ского  бассейна  на  юге.  Наиболее  изучены  и 
соответственно  более  широко  представлены 
на археологической карте районы Приишимья. 
Выделяемая  нами  этнокультурная  область  ох-
ватывает  широкий  хронологический  диапазон 
– от мезолита до энеолита. Всесторонний ана-
лиз  многочисленных  коллекций  из  различных 
микрорайонов  изучаемой  территории  позво-
лил  поставить  вопрос  о  выделении  культуры. 
Думается,  ее  можно  назвать  атбасарской,  так 
как  яркие  комплексы  данной  культуры  полу-
чены в Тельманском микрорайоне близ города 
Атбасара. Она охватывает период финального 
мезолита  и  среднего  неолита.  Намечаются  ее 
локальные  варианты - тельманский  (районы 
верхнего течения Ишима и нижнего течения р. 
Нуры) и явленский (р. Чаглинка и среднее те-
чение Ишима).
В  среднем  неолите  продолжает  просле-
живаться генезис явленского варианта и ниве-
лирование  тельманского  за  счет  их  активного 
взаимодействия.
В позднем неолите-энеолите происходит 
сложение  уже  качественно  новой  культуры, 
распространяющейся в пределах этнокультур-
ной области – ботайской.
В ранненеолитическое время памятники 
атбасарской культуры (оба варианта) были рас-
пространены  в  пределах  намеченной  северо-
казахстанской этнокультурной области и в ряде 
случаев  за  ее  пределами.  Северо-восточным 
форпостом являются памятники Прииртышья: 
Пеньки  и  Омская  стоянка  (Матющенко, 1966, 
с. 79). 
Северо-западной  границей  распростра-
нения  атбасарской  культуры  является  Прито-
болье, а западной и юго-западной – Тургайская 
ложбина.
Из  раскопанных  памятников  этих  рай-
онов  наиболее  близка  Тельманскому  стоянка 
Амангельды. Притоболье и Тургайская ложби-
на в неолите являлись контактной зоной между 
казахстанским,  южно-уральским  и  южно-зау-
ральским населением, что в полной мере отраз-
илось  в  облике  материальной  культу-ры.  Эта 
близость наблюдается, по нашим данным, лишь 
в  контактной  зоне  Притоболья  и  Тургайской 
ложбине. Южная граница распространения ат-
басарской  культуры  проводится  предваритель-
но до Карагандинского бассейна, где раскопаны 
две  стоянки  Караганда XV (Клапчук, 1970, с. 
153), Зеленая Балка 4.
На  юге  Акмолинской  области  В.Н.  Во-
лошиным  исследована  родниковая  стоянка 
Жанбобек 4 (Волошин, 1978, с. 511–512). В 
культурном слое мощностью до 50 см найдены 
керамика  и  кремень,  аналогичные  поселению 
Тельмана X.
ХРОНОЛОГИЯ, ВОПРОСЫ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ 
ПАМЯТНИКОВ АТБАСАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ МЕСТО В НЕОЛИТЕ КАЗАХСТАНА

135
Западнее,  восточнее  и  южнее  караган-
динских  памятников  известны  лишь  матери-
алы, полученные в результате сборов (Маргу-
лан, 1948, с. 129). Типологически  коллекции 
неоднородны,  поэтому  трудно  говорить  что-
либо определенное. Однако не исключено, что 
с  изучением  Центрального  и  Юго-Западного 
Казахстана  здесь  будут  выявлены  ранненео-
литические  комплексы.  На  более  отдаленной 
от Северного Казахстана территории Средней 
Азии  в  последние 10 лет  выявлены  неолити-
ческие  комплексы,  причем  датированные  по 
радиокарбону,  которые  хронологически  мож-
но  сопоставлять  с  памятниками  атбасарской 
культуры. Это стоянка Учащи 13, которая дала 
серию «рогатых трапеций», и аналогичная сто-
янка Бешбулак 15. В остальном эти комплексы 
довольно своеобразны.
И, наконец, на территории Средней Азии 
известен  памятник  Оюклы,  расположенный  в 
юго-восточном  Прикаспии  (Марков, 1961, с. 
68).
В 1970-е  гг.  на  Устюрте  Е.  Бижановым 
выявлены  стоянки,  давшие  серии  трапеций 
с  выемкой,  резцов  и  другие  типы  (Бижанов, 
1973, с. 210–211; Бижанов, 1978, с.18).
На  Южном  Урале,  который  достаточно 
хорошо изучен, пока также неизвестны памят-
ники, которые давали бы материал, близкий по 
набору к ранненеолитическим памятникам ат-
басарской культуры. 
На  позднем  этапе  атбасарской  культуры 
в среднем неолите культурное окружение уже 
несколько иное. Изменяется и облик выделяе-
мой нами культуры, где доминирует явленский 
вариант.
Изменения,  прослеженные  в  облике 
кремневого  инвентаря  на  данном  этапе,  одно-
значно объяснить трудно. Но очевидно, что до-
минантой в этом процессе явились внутренние 
причины – развитие  производительных  сил 
общества.
Особенностью  позднего  этапа  атбасар-
ской  культуры  является  наличие  среди  крем-
невого инвентаря некоторых памятников (пос. 
Виноградовка X) архаических  типов - пла-
стинок  с  притуплённой  спинкой  и  ретуширо-
ванным  торцом,  наиболее  характерных  для 
позднего  мезолита  Северного  Казахстана.  В 
коллекциях среднего неолита существенно воз-
растает процент остеологического материала и 
изделий из костей животных.
Керамика,  представленная  в  описанных 
нами  комплексах,  по-прежнему  малочисленна 
и  невыразительна,  она  тонкостенная,  с  при-
месью  дресвы,  растительных  остатков,  песка. 
Форма – круглодонная  или  яйцевидная,  орна-
мент беден – «шагающая» гребенка, гребенча-
тый зигзаг или накольчатые линии, или ямоч-
ные вдавления.
Памятники этого времени, локализуясь в 
пределах североказахстанской этнокультурной 
области, являются, как и ранненеолитические, 
достаточно  своеобразными  на  фоне  окружа-
ющих  территорий.  Правда,  для  этого  периода 
наблюдаются  некоторые  близкие  параллели  в 
сырье,  типологии  инвентаря,  керамике  между 
районами  Северного  Казахстана  и  Западной 
Сибири.  Наиболее  интересным  памятником, 
который раскопан в Тюменском Приишимьем, 
является  стоянка  Кокуй I. Авторы  раскопок 
связывают  её  керамику  с  керамикой  Екатери-
нинской и Омской стоянок. Эта керамика идет 
в  комплексе  с  кремневыми  орудиями;  истоки 
этой керамики, а также кремня авторы видели 
на юге от Тюменского Приишимья. Наши мате-
риалы подтверждают предположения В.Ф. Ге-
ринга,  Л.Я.  Крижевской,  Р.Д.  Голдиной,  опре-
деливших  время  существования  памятников 
типа Кокуй I – конец V–IV тыс. до н. э.
Близость  инвентаря  стоянки  Кокуй I с 
материалами  памятников  Явленка IV, V, Ви-
ноградовка X, Жабай-Покровка III и  др.  про-
слеживается  по  всем  основным  показателям 
–  сырью,  технике  расщепления,  типологии  и 
морфологии.
Черты сходства в инвентаре и территори-
альная близость объектов позволяют поставить 
вопрос о культурном единстве памятников ран-
него этапа среднеиртышской и позднего этапа 
атбасарской культур. Эту близость можно объ-
яснить  двояко: I) активная  взаимосвязь  (куль-
турная и этническая) населения двух регионов, 
расположенных  в  одной  долине  реки,  которая 
ХРОНОЛОГИЯ, ВОПРОСЫ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ 
ПАМЯТНИКОВ АТБАСАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ МЕСТО В НЕОЛИТЕ КАЗАХСТАНА

136
облегчала эти связи в течение круглого года; 2) 
результат  меридиональной  миграции  населе-
ния Северного Казахстана вдоль водных транс-
портных  магистралей  степных  и  лесостепных 
районов Казахстана до северной кромки лесо-
степи  Западной  Сибири.  В  первом  случае  па-
мятники  следует  считать  разнокультурными  с 
археологической точки зрения, во втором – од-
нокультурными. Нам больше импонирует вто-
рое,  поскольку  связи  населения,  оставившего 
кокуйские  памятники,  с  аборигенами  Тоболо-
Исетского бассейна археологически менее вы-
ражены, нежели Ишимского.
На западе североказахстанской этнокуль-
турной области материалы памятников явлен-
ского  варианта  уже  не  находят  таких  близких 
комплексных аналогий, как с районом Тюмен-
ского Приишимья.
На Южном Урале, примыкающем к При-
тоболью с востока, в настоящее время известно 
большое  количество  памятников,  изученных 
раскопками.  Это  стоянки  Чебаркуль 1-й,  Уча-
линская I, Сабакты 6, Суртанды 6 и др. (Кри-
жевская, 1968, с. 69 ; Матюшин, 1962, с. 95).
Сопоставление произведено нами по ис-
ходным формам заготовок, размерам и набору 
памятников явленского типа атбасарской куль-
туры  и  южноуральских  стоянок,  исследован-
ных  Л.Я.  Крижевской  и  опубликованных  в  ее 
монографии «Неолит Южного Урала». 
Южноуральские  средненеолитические 
памятники составляют своеобразную культур-
ную  группу  с  выраженной  пластинчатой  ин-
дустрией, имеющей ряд сходных черт общего 
порядка  с  казахстанским  неолитом.  Сходство 
соответствует,  вероятно,  не  уровню  южно-
уральско-казахстанской  общности,  а  понятию 
единой культурной зоны.
Центральноказахстанские,  восточнока-
захстанские параллели в настоящее время вы-
ражены  слабо,  сравнение  комплексов  затруд-
нено  из-за  отсутствия  хорошо  раскопанных 
однослойных памятников.
Таким образом, суммируя результаты со-
поставления средненеолитических памятников 
атбасарской  культуры  с  сопредельной  терри-
торией  республики,  следует  подчеркнуть,  что 
пока сопоставления носят условный характер.
При сравнении же с районами Западной 
Сибири  и  Урала  наблюдается  значительное 
своеобразие казахстанских и уральских памят-
ников, соответствующее уровню археологиче-
ских культур. Наиболее сложным и неразрабо-
танным  является  вопрос  о  взаимоотношении 
неолита Казахстана и Средней Азии. В насто-
ящее  время  имеются  данные,  которые  трудно 
объяснить с какой-либо определенной позиции 
(автохтонной или миграционной).
В позднем неолите-энеолите в пределах 
североказахстанской  этнокультурной  обла-
сти  происходит  дальнейшее  развитие  средств 
производства  на  базе  явленского  варианта.  В 
это  время  повсеместно  наблюдается  процесс 
активного  внедрения  в  практику  древнего  ма-
стерства техники двусторонней обработки кам-
ня и шлифования. Характерно, что изменяется 
и  сырье – на  смену  достаточно  качественным 
яшмовидным породам приходит крупнозерни-
стый  кварцит.  Пластинчатая  техника,  хотя  и 
остается, но уже не играет той ведущей роли, 
которая  была  отведена  ей  в  предыдущие  эпо-
хи.  Археологический  материал,  имеющийся  в 
нашем  распоряжении,  показыва¬ет  его  одно-
образие на изучаемой территории республики. 
Если  в  раннем  неолите  наблюдалось  два  чет-
ких варианта атбасарской культуры, то в позд-
нем происходит нивелирование этих вариантов 
и  однообразие  технологии  и  набора  на  широ-
кой  территории,  выходящей  за  пределы  Тобо-
ло-Иртышского междуречья.
Судя  по  археологической  литературе, 
данная тенденция в изменении облика орудий 
труда и керамики наблюдается на широкой ле-
состепной и полупустынной части Азии, куда 
входит  и  североказахстанская  этнокультурная 
область. Если в пределах большой микролити-
ческой культурной зоны евразийской лесосте-
пи  в  позднем  мезолите  и  раннем  неолите  она 
являлась лишь фоном для образования локаль-
ных  этнических  группировок,  то  в  позднем 
неолите и особенно энеолите мы можем гово-
рить о сложении на этой территории крупных 
культурно-исторических  общностей,  объеди-
ненных, вероятно, не только сходной экономи-
ХРОНОЛОГИЯ, ВОПРОСЫ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ 
ПАМЯТНИКОВ АТБАСАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ МЕСТО В НЕОЛИТЕ КАЗАХСТАНА

137
ческой  платформой  (развитие  производящего 
хозяйства),  но  этническими  и  социальными 
узами.
Постановка  вопроса  о  происхождении 
неолита Северного Казахстана стала возможна 
лишь после открытия и исследования мезоли-
тических  памятников  в  данном  регионе  и  со-
предельных территориях Зауралья и Западной 
Сибири (Петров, 1974, с. 11).
Основные отличия и преемственность 
в индустриях мезолитической и неолитиче-
ской эпох. В раннем неолите по сравнению с 
мезолитом  стабилизируется  характер  сырья. 
Если в мезолитических памятниках наблюдает-
ся разнообразная порода – от кремня до молоч-
ного кварцита, то в неолите в основном серая 
или  красноватая  яшмовидная  порода.  Однако 
техника  расщепления  существенно  не  меня-
ется.  Нуклеусы  призматические,  конические, 
карандашевидные, правда, почти нет в неолите 
клиновидных,  которые  широко  распростране-
ны в мезолите. Преемственность наблюдается 
и в характере использования исходных загото-
вок.  Набор  орудий  неолитических  коллекций 
также  отражает  связь  с  предшествующей  ме-
золитической эпохой и появление новых форм, 
вызванных  экономическими  требованиями  на 
новом историческом этапе. В неолите с новой 
силой  расцветает  техника  резцового  скола, 
краевое  ретуширование  пластин.  Облик  ран-
ненеолитических  орудий  составляли  боковые, 
угловые  резцы,  восходящие  своими  корнями 
в верхний палеолит, пластины с торцевой вы-
емкой, наконечники стрел на пластинах, трапе-
ции, развертки, скобели и прочие изделия.
Новой  является  техника  двусторонней 
отжимной  ретуши,  которая  базируется  на  би-
фасной технике оббивки эпохи палеолита и ме-
золита. Основой для построения данной линии 
развития кремневой индустрии от мезолита до 
энеолита  явились  полевые  стратиграфические 
наблюдения  авторов.  Наши  наблюдения  и  за-
ключения  специалистов-почвоведов  вполне 
укладываются  в  разработанную  палеоклима-
тическую шкалу для Евразии (Нейштадт, 1969, 
с. 5–12).
Таким  образом,  можно  говорить  о  сло-
жении  атбасарской  неолитической  культуры 
Северного  Казахстана  на  местной  мезолити-
ческой основе. Здесь следует оговориться, что 
под термином «местная» понимается в данном 
случае  не  только  Северный  Казахстан,  но  и 
близлежащие  районы  Зауралья,  Западной  Си-
бири, Казахстана, близких по ландшафтным и 
климатическим условиям.
ХРОНОЛОГИЯ, ВОПРОСЫ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ 
ПАМЯТНИКОВ АТБАСАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИХ МЕСТО В НЕОЛИТЕ КАЗАХСТАНА

138

139

140
Д
анная  глава  посвящена  решению 
ряда вопросов реконструкции хо-
зяйства  древних  племен  Север-
ного  Казахстана  периода  мезолита  и  неолита. 
Объектом исследования послужили материалы 
раскопок  памятников  атбасарской  культуры, 
предметом  исследования  являлись  становле-
ние  и  генезис  производств  и  экономических 
отношений в эпоху неолита.
Артефакты  из  памятников  атбасарской 
культуры    представляют  собой  коллекции  из 
орудий труда и отходов производства. В каче-
стве  сырья  атбасарцы  использовали  в  основ-
ном яшмокварцитовые породы серого и светло-
коричневых тонов, а также кремневые породы 
и  широко  распространенные  образцы  сланца, 
песчаников и гранита. Основная часть коллек-
ции (несколько тысяч единиц), включая отходы 
производства орудий труда, была на основе ав-
торской выборки подвергнута трасологическо-
му  анализу  с  целью  выяснения  функций  ору-
дий  и  реконструкции  отдельных  производств 
и хозяйства древнего населения в целом. Про-
цедура анализа включала сопоставление типо-
логического и функционального анализов, что 
существенно  расширяло  наши  представления 
об информативности источников.
В  результате  трасологических  исследо-
ваний артефактов удалось установить функци-
ональное  назначение  орудий  труда.  Эти  дан-
ные  служат  для  определения  хозяйственных 
комплексов  и  отдельных  производств  на  сто-
янках.  Получило  свое  подтверждение  мнение 
В.Ф. Зайберта, сложившееся у него на основе 
ландшафтного,  планиграфического  и  типоло-
гического изучения археологических объектов, 
о  том,  что  в  рамках  зон  обитания  атбасарцев, 
годичного  календарного  цикла  существовали 
долговременные  базовые  поселения,  времен-
ные  сезонные  стоянки,  мастерские  для  под-
готовки  сырья  и  изготовления  орудий  труда  и 
временные охотничьи лагеря (Зайберт, 1992, с. 
108–131).
С  помощью  функционального  анализа 
удалось  установить,  что  в  рамках  присваива-
ющего  способа  производства  (охотничье-ры-
боловное хозяйство) в ряде стоянок было пре-
обладание  предметов  охоты  или  рыболовства, 
свидетельствующее  о  возможной  тенденции 
специализации  в  присваивающей  сфере  эко-
номики. Результаты функционального анализа 
орудий  труда  проверялись  в  условиях  архео-
логической  экспедиции  экспериментальным 
методом  моделирования  отдельных  операций 
и  производств.  Для  этого  были  использованы 
местные яшмокварцитовые породы. За основу 
образцов  технологических  реплик  послужили 
образцы  коллекций  памятников,  относящихся 
к различным культурно-хронологическим эта-
пам атбасарской культуры. 
Просмотр  коллекций  под  микроскопом 
позволил  сделать  определения  об  использова-
нии  в  трудовых  операциях  не  только  предме-
тов, являющихся в формально-типологическом 
смысле орудиями труда, но и пластин без рету-
ши, считающихся заготовками орудий, и даже 
отщепов  без  ретуши,  которые  вполне  пригод-
ны, имея острый режущий край, для многочис-
ленных трудовых операций, но типологически  
относятся к отходам производства.
При  трасологическом  анализе  было 
важным  осуществить  процедуру  сопоставле-
ния  трасологических  определений  с  типоло-
гическими,  выполненную  В.Ф.  Зайбертом  по 
специальным  типолистам  (Зайберт, 1992, с. 
21–24).  Обращает  на  себя  внимание  тот  факт, 
что  для  конкретных  типов  изделий  не  харак-
терны устойчивые типы следов, за исключени-
ем скребков на отщепах, где в основном зафик-
сированы следы от скорняжных работ (работы 
по шкурам). В целом пластинчатая индустрия 
ориентирована  на  универсальность  заготовок 
для вкладышевых орудий различного функци-
онального  назначения.  Преднамеренное  рету-
ширование  края  пластин  осуществлялось  для 
оформления рабочего края или рукояти орудия. 
О  функциональном  назначении  орудий  труда 
можно  судить  по  характеру  ретуши,  получен-
ной  в  результате  утилизации  орудий  (Плеша-
ков, 2003, с. 182–185). 
Для  изготовления  орудий  в  основном 
применялся  яшмокварцит  с  Казахского  мел-
косопочника.  Качество  материала  различное, 
но  древние  мастера  выбирали  весьма  прием-
лемый  для  снятия  правильных  пластин.  Края 
вполне  острые,  материал  довольно  прочный. 
РЕКОНСТРУКЦИЯ ОРУДИЙНОГО КОМПЛЕКСА И ЭЛЕМЕНТОВ ХОЗЯЙСТВА 
НА ОСНОВЕ ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА АРТЕФАКТОВ

141
Микроследы хорошо видны на изделиях, в ко-
торых меньше содержания кварцита и структу-
ра камня более мелкая.
Результаты  трасологических  определе-
ний сведены в таблицы для удобства обобще-
ния. На всех памятниках изделия применялись, 
как правило, для различных функций, поэтому 
присутствует большое количество комбиниро-
ванных  орудий.  К  примеру,  если  пластина  из 
вкладышевого  ножа  изъята  по  каким-то  при-
чинам или выпала сама, то она использовалась 
в  другой  операции.  Углы  скребков  в  рукоятях 
могли использоваться как резчики, не изменяя 
конструкции орудий, и т.д.
Орудийный  набор  в  коллекциях  иссле-
дуемых памятников довольно разнообразен. В 
результате просмотра под микроскопом орудий 
обнаружены микроследы в виде микроцарапин 
и  заполированности,  появившихся  вследствие 
обработки ими разных материалов.   
Для  вкладышей  ножей  характерна  за-
полированность  рабочего  края,  заходящего 
глубоко  на  обе  стороны  пластины;  заполиро-
ванность, как правило, мягкая. Чаще всего при-
менялись  сечения  пластин  правильной  огран-
ки длиной более 1 см и шириной более 0,5 см. 
Рабочий край мог быть с ретушью и без рету-
ши.  Пластины  с  торцевой  обработкой  и  гео-
метрические  микролиты  (трапеции,  сегменты 
и  пр.)  применялись  для  удобства  совмещения 
пластин при выравнивании рабочего режущего 
края орудия в оправе. 
На  вкладышах  составных  охотничьих 
орудий заполированность слабее, располагает-
ся по самому краю пластины. На определенных 
вкладышах  эта  заполированность  находится 
под углом к оси пластин, что свидетельствует 
о том, что они вставлялись под углом к осно-
ве  орудия.  В  качестве  вкладышей  составного 
охотничьего  орудия  применялись  небольшие 
правильные  пластины  длиной  до 1 см  и  ши-
риной до 0,5 см. Режущий край чаще всего не 
ретушировался, а тыльная сторона могла быть 
ретуширована  для  лучшего  закрепления  в  ос-
нове (микропластинки с притупленным краем). 
Скошенные  острия,  применяемые  в  качестве 
заготовки для этой функции, вставлялись в ос-
нову под углом.
Резцы и резчики по дереву имеют запо-
лированность рабочего угла пластины или от-
щепа, и нитевидные линейные следы распола-
гаются, как правило, под углом к оси изделия.
Для  резцов  и  резчиков  по  кости,  рогу 
характерны такие же по кинематике следы, но 
микроследы более глубокие, рабочий угол с за-
ломами и частично стерт в результате выполня-
емой функции.
Для скобелей по дереву характерны вы-
крошенность рабочего края, выступающие ча-
сти  стерты.  Линейные  следы  располагаются 
перпендикулярно  кромке  лезвия  и  заходят  на 
спинку  или  брюшко  пластины.  Применялись 
заготовки с ретушью или без подправки рабо-
чего края, в результате использования образо-
вывалась перпендикулярная ретушь. 
У скобелей для кости, рога в результате 
утилизации  образовывалась  крутая  многосту-
пенчатая  ретушь,  линейные  следы  четко  вы-
ражены, кромка орудия стерта, с заломами. По 
кинематике  следы  аналогичны  скобелям  для 
дерева.
На  строгальных  ножах  линейные  следы 
располагаются  перпендикулярно  или  под  не-
большим углом к кромке орудия. Образованная 
в  результате  утилизации  ретушь  пологая,  не-
регулярная, порой струйчатая. На строгальных 
ножах  для  кости,  рога  линейные  следы  резче, 
более четко выражены. На строгальных ножах 
для дерева кроме линейных следов образуется 
заполировка  одной  боковой  поверхности  ору-
дия дальше, чем у другой.
Следы  на  скребках  для  шкур  в  виде  за-
полированности  рабочего  края,  заходящего 
глубоко на поверхность изделия. Фасетки рету-
ши сглажены. Многие орудия имеют большую 
сработанность. На стамесках для шкур харак-
тер заполированности идентичен скребкам, но 
отличается  по  кинематике.  Заполированность 
распространяется  больше  на  внутреннюю 

жүктеу/скачать 27,4 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: