Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| о мире.
Это дает новые аргументы в пользу реализма. Я думаю, операционализм и инструментализм долж- ны уступить место «теоретизму», если так можно выра- зиться. К теоретизму приводит осознание того факта, что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий и стремимся не просто к их корреляции, а к построению объяснений. (10) Проблема объяснения. Часто говорят, что науч- ное объяснение есть сведение неизвестного к известно- му. Если имеется в виду чистая наука, то ничто не мо- жет быть дальше от истины. Отнюдь не парадоксом бу- дет утверждение, что научное объяснение, напротив, есть сведение известного к неизвестному. В противопо- ложность прикладной науке, принимающей чистую нау- ку в качестве «данной» и «известной», объяснение в чис- той науке всегда представляет собой логическое сведе- ние одних гипотез к другим—гипотезам более высоко- го уровня универсальности; сведение «известных» фак- тов и «известных» теорий к предположениям, которые известны нам гораздо меньше и которые еще нуждают- ся в проверке. Анализ степеней объяснительной силы и отношения между подлинным объяснением и псевдо- объяснением, а также между объяснением и предсказа- нием — вот примеры проблем, представляющих большой интерес в этой связи. (1Д) Сказанное приводит меня к проблеме взаимоот- ношений между объяснением в естественных науках и историческим объяснением (эта проблема, как ни стран- но, логически аналогична проблеме объяснения в чистых н прикладных науках) и к многочисленным проблемам в области методологии социальных наук, в частности к проблемам исторического предсказания, историзма, ис- торического детерминизма и исторического релятивиз- 286 ма. Эти проблемы связаны с более общими проблемами детерминизма и релятивизма, включая проблемы лин- гвистического релятивизма (см. мои работы [26, разд. 28, и прим. 30 к разд. 32], а также ι[22, добавление к т. 2 в '4-м изд. 1962 г.]). (12) Следующей интересной проблемой является анализ того, что называют «научной объективностью». Эту проблему я обсуждал во многих своих работах, в частности в связи с критикой так называемой «социоло- гии знания» (см. [26, разд. 32; 31, разд. 8; 22, гл. 23, и добавление к т. 2 в 4-м изд. 1962 г.}). (13) Наконец, следует вновь упомянуть один из спо- собов решения проблемы индукции, о котором мы уже говорили (см. разд. IV), с тем чтобы предостеречь от него. (Решения такого рода выдвигаются, как правило, •без попытки ясно сформулировать проблему, которую •они призваны решить.) Рассуждение, которое я имею в виду, м.ожно описать следующим образом. Вначале 'принимают, что никто всерьез не сомневается в том, что мы в действительности осуществляем индукции, и при- чем успешно. (Мое предположение о том, что это — миф и что кажущиеся случаи индукции при более тщательном рассмотрении оказываются случаями использования ме- тода проб и ошибок, встречается с тем презрением, ко- торого заслуживает это якобы совершенно неразумное предположение.) Затем говорят, что задача теории индукции состоит в том, чтобы описать и классифици- ровать наши индуктивные методы или процедуры, и, возможно, указать, какие из них являются наиболее успешными и надежными, а какие — м.енее успешными и надежными. Дальнейший же вопрос об оправдании индукции считается излишним. Таким образом, этот подход характеризуется тем, что различие между фак- туальной проблемой описания наших индуктивных дей- •ствий (quid facti?) и проблемой оправдания наших ин- дуктивных аргументов (quid juris?) он объявляет из- лишним. При этом также говорится, что требуемое для индукции оправдание неразумно, так как мы не можем •ожидать, что индуктивные аргументы будут «обоснован- ными» в том же смысле, в каком «обоснованы» дедук- тивные аргументы: индукция просто не есть дедукция, Ή неразумно требовать от нее, чтобы она соответствова- ла стандартам логической, то есть дедуктивной, обосно- ванности. Поэтому мы должны судить о ней на основа- 287 нии ее собственных — индуктивных—'Стандартов разум- ности. Я считаю такую защиту индукции ошибочной. Она не только выдает миф за факт, а этот предполагаемый факт — за стандарт рациональности, делая таким обра- зом стандартом рациональности миф, но и пропаганди- рует принцип, который можно использовать в защиту любой догмы от любой критики. Кроме того, она непра- вильно истолковывает статус формальной, или «дедук- тивной», логики. (Столь же неправильно, как и те, кто считает дедуктивную логику систематизацией фактуаль- ных, то есть психологических, «законов мышления».) Дедукция, утверждаю я, обоснованна, законна не пото- му, что мы избираем или решаем принять в качестве стандарта ее правила или декретируем их приемле- мость. Ее обоснованность, законность опираются на то, что она принимает и формулирует правила, посредством которых истина переносится от (более строгих) посылок к (логически более слабым) заключениям и посредст- вом которых ложность переносится от заключений к по- сылкам. (Этот перенос ложности делает формальную логику органоном рациональной критики, то есть опро- вержения.) Тем, кто придерживается критикуемой здесь точки зрения, мы могли бы сделать уступку в одном пункте. Переходя от посылок к заключению (то есть двигаясь, так сказать, в «дедуктивном направлении»), мы пере- ходим от истинности, достоверности или вероятности посылок к соответствующему свойству заключения; в то же время, переходя от заключения к посылкам (то есть двигаясь, так сказать, в «индуктивном направле- нии»), мы переходим от ложности, недостоверности, не- возможности или невероятности заключения к соответ- ствующему свойству посылок. В соответствии с этим мы действительно должны признать, что такая норма, как, скажем, достоверность, которая применима к аргу- ментации в дедуктивном направлении, не будет примени- ма к аргументации в индуктивном направлении. Однако даже эта моя уступка в конечном итоге направлена про- тив защитников критикуемой мной точки зрения, так как они ошибочно считают, что мы можем двигаться в ин- дуктивном направлении, если не к достоверности, то хотя бы к вероятности наших «обобщений». Однако это предположение ошибочно для всех интуитивных 288 идей вероятности, которые когда-либо были выдви- нуты. , Таков список тех нескольких проблем философии науки, к которым я пришел в результате моих занятий двумя в высшей степени плодотворными и фундамен- тальными проблемами [демаркации и индукции], об ис- тории разработки которых я попытался вам * расска- зать 18 . 18 Проблема (13) была добавлена в 1961 году. С 1953 года, в ко- тором была прочитана эта лекция, и с 1955 года, когда я читал кор- ректуру, список приведенных в этом приложении проблем значитель- но возрос, и некоторые более поздние идей, касающиеся не указан- ных здесь проблем, можно найти в моих работах [32, особенно, гл. 10; 31, новые приложения; 22, добавление к т. 2 4-го изд. 1962 г., 28]. 19-913 |