утверждения, несводимы к элементарным высказыва-
ниям о чувственном опыте. При последовательном при-
менении витгенштейновского критерия осмысленности
приходится отбрасывать как не имеющие значения те
самые законы природы, поиск которых, по словам Эйн-
штейна
13
, является «высшей задачей физика». Такие
законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не
могут считаться подлинными, или допустимыми, выска-
зываниями. Попытка же Витгенштейна показать, что
проблема индукции является пустой псевдопроблемой,
была описана Шликом*
14
следующим образом: «Про-
блема индукции состоит в требовании логического оп-
равдания
универсальных высказываний
о реально-
сти.. Мы вместе с Юмом признаем, что такого логи-
ческого оправдания не существует. Его и не может
быть просто потому, что
универсальные высказывания
не являются подлинными высказываниями»
[86, с. 156]
15
(курсив мой).
Наш анализ, таким образом, показывает, в каком
смысле индуктивистский критерий демаркации неспосо-
бен помочь нам провести границу между научными и
метафизическими системами и почему он должен при-
писывать им равный статус. Дело в том, что, согласно
вердикту, выносимому на основании позитивистской
догмы значения, и наука и метафизика представляют
собой системы бессмысленных псевдовысказываний. По-
этому вместо того, чтобы изгнать метафизику из эмпи-
13
Ср. прим. 4 к этой главе.
»и Идея трактовки законов науки как псевдосуждений и раз-
решение на этой основе
проблемы индукции приписывается Шликом
Витгенштейну. (Ср. мою книгу [61, прим. 46 и 51 к гл. 11].) Однако
эта идея значительно старше. Она органически связана с инструмен-
талистской традицией в философии, которую можно проследить уже
у Беркли и даже ранее. (См., например, мои работы [67 и 64].) Дру-
гие ссылки можно найти в прим. *1 к гл. III).
15
Рассматривая законы природы, Шлик пишет: «Часто отмечают,
что, строго говоря, не может идти речи об абсолютной верификации
некоторого закона, поскольку мы всегда неявно допускаем, что он
может быть модифицирован в свете нового опыта. Если мне позво-
лят, — продолжает Шлик как бы в скобках, — добавить несколько
слов о возникающей в этой связи логической ситуации, то упомя-
нутый факт означает, что закон природы в принципе не имеет логи-
ческой формы высказывания, а представляет собой предписание
для образования высказываний» [86, с. 151]. *(Без сомнения, при
этом предполагается, что «образование» включает в себя и преоб-
разование, или выведение.) Шлик указывает, что он ознакомился с
этой теорией в частной беседе с Витгенштейном.
58
рических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедре-
нию метафизики в сферу науки. (См. разд 78 * а так-
же [61, прим. 46, 51, 52 к гл. 11], [66].)
В противоположность таким антиметафизическим
хитростям — антиметафизическим, конечно, только по
их намерениям — я не ставлю своей целью ниспровер-
жение метафизики. Скорее я хотел бы сформулировать
приемлемую спецификацию эмпирической науки или
определить понятия «эмпирическая наука» и «метафи-
зика» таким образом, чтобы мы для каждой данной си-
стемы высказываний могли определить, является ли ее
исследование делом эмпирической науки или нет.
В соответствии со сказанным мой критерий демар-
кации следует рассматривать как
Достарыңызбен бөлісу: