Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 442
«Молодой учёный» . № 17 (464) . Апрель 2023 г. Юриспруденция полнению судебного решения налицо. При этом следует иметь ввиду что при расчете процентов следует исходить из того, что обязательство окончательным образом сфор- мировалось, лишь будучи подтвержденным судебным ре- шением или признанием должником размера неустойки, о чем было указано выше. Поэтому проценты следует начислять с момента вступления в силу решения суда или согласования размера санкции. Таким образом, мысль о возможности применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по уплате неустойки полагаем, что можно рассматривать как прогрессивную. Тем более действу- ющее законодательство не содержит ограничений на этот счет. Неразрывно с правовой природой понятия неустойки связан ее предмет. Законодатель однозначно определяет неустойку как денежную сумму. Руководствуясь частью статьи 6 Гражданского кодекса РК, нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения [1], не допускает иного понимания слов «денежная сумма» кроме как собственно денег. Между тем, если вернуться в историю, то ранее, например, в Гражданском кодексе СССР 1922 года под неустойкой понималось не только денежная сумма, но и иная имущественная ценность. При этом не раскрывалось, что подразумевается под иной имущественной ценностью. В. И. Граве на это счет отмечал, что ни в судебной, ни в арбитражной практике не удалось обнаружить ни од- ного случая, когда неустойка была бы установлена не в ка- честве денежной суммы, а в качестве иной имущественной ценности, которую один контрагент обязан был бы доста- вить другому в случае нарушения первым своих обязан- ностей [10]. При этом под иной имущественной ценностью он по- нимал право требования. Д. И. Мейер считал, что предметом неустойки иногда бывают вещи и работы. Возникает вопрос о целесообразности применения ограничительного подхода к предмету неустойки в совре- менном законодательстве. Как уже говорилось, нынешний Гражданский кодекс четко предусматривает, что под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма. Ставить под сомнение вполне очевидный подход законо- дателя нет никаких оснований. Необходимо выяснить причины, почему данное огра- ничение было введено законодателем. Предполагается, что ограничения предмета неустойки денежной суммой имеет целью предупредить стороны о возможных трудностях при применении не денежной неустойки. И в этом случае, можно с уверенностью счи- тать, что данное ограничение оправдано. Применение условия договора о не денежной (или то- варной) неустойке порождает следующие вопросы. В случае рассмотрения возможности снижения неустойки судом — как данное правило будет применяться на прак- тике? Будет ли обязан суд уменьшить неустойку, если она выражена в виде товара? Открытым также остается во- прос о том, как будет решаться вопрос со снижением неу- стойки, если дело касается индивидуально-определенной вещи? Также полагаем, что могут возникнуть проблемы у кредитора при расчете дополнительных убытков. Следует отметить, что на практике суды очень редко удовлетворяют иск о присуждении к исполнению неде- нежного обязательства в натуре. Очевидно, что включение в договор имущественной неустойки может повлечь создание для кредитора се- рьезных проблем, в случае если он захочет воспользо- ваться данной мерой, и для суда в том числе, который будет рассматривать такой спор. В этой связи, остается согласиться с законодателем, предусмотревшим неустойку исключительно в денежном выражении. Тем самым ограничивается включение в договор не- разумных условий, предотвращаются ошибки, слабая сто- рона защищается от возможных злоупотреблений и огра- ждается судопроизводство от излишних и ненужных осложнений. И с этим трудно не согласиться даже, при- знавая общую диспозитивную направленность граждан- ского законодательства и принцип свободы договора. Вместе с тем вышеуказанное не означает, что условие договора о том, что должник обязан передать некое иму- щество или совершить иное неденежное предоставление в случае нарушения им договора является недействи- тельным. В силу принципа свободы договора такие ого- ворки следует считать допустимыми. Однако необходимо учесть следующее. Во-первых, де- нежный характер неустойки формально-юридически сле- дует напрямую из текста ГК, который по данному вопросу категоричен. Во-вторых, данный подход предотвращает возникновение проблем как для сторон, при реализации данного договорного условия, так и для суда при рассмо- трении спора. Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что теория о двойственной правовой природе неустойки, находит свое подтверждение в ГК РК. Так, законодатель включил положения о неустойке в параграф 18 ГК РК «Обеспечение исполнение обязательств». Вместе с тем, в результате проведенного анализа, через раскрытие по- нятия «обеспечение» в настоящей работе предпринята попытка представить аргументы в пользу того, что не- устойка не относится к обеспечению, и является только мерой гражданско-правовой ответственности. Как мера ответственности неустойка обладает всем набором необ- ходимых признаков, при рассмотрении же ее в качестве обеспечения становится очевидным, что как обеспечение она сильно проигрывает другим способам обеспечения, а именно, основной из признаков способов обеспечения — «наличие источника исполнения нарушенного обязатель- ства, за счет которого кредитору предоставляется испол- нение в порядке защиты, — у нее отсутствует» [11]. |