Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 460
«Молодой учёный» . № 17 (464) . Апрель 2023 г. Юриспруденция Несмотря на состоятельность выдвинутого предло- жения, остается открытым вопрос о применении данного подхода на практике ввиду отсутствия определения таких категорий как ценность, соразмерность, интенсивность. Право на их определение остается за правоприменителем. Советские ученые В. М. Меньшагин и З. А. Вышинская утверждали: «…для признания правомерности необхо- димой обороны требуется наличие соответствия между угрожаемым от нападения вредом и причиняемым вредом в результате защиты» [8]. Невозможно не согласиться с данным мнением, но на практике данное положение трудноприменимо. Н. С. Таганцев придерживался схожего мнения, пред- лагал соотносить размер нападения с размером защиты. А. Ф. Кони также указывал на необходимость определения того, что следует причинить, чтобы отразить причиня- емый вред. Интересно мнение А. П. Козлова, который предложил ввести условные единицы измерения. Таковыми наделя- ется сама ценность, также и вред, причиняемый при ее за- щите. При совершении деяния необходимо произвести соотношение: причинение вреда не должно превосходить больше чем на одну единицу защищаемую ценность. На- деление же единицами ценностей предлагается опреде- лять исходя из особенной части Уголовного кодекса Рос- сийской федерации [9]. Данный подход интересен тем, что имеет практиче- ское применение. Вероятно, что определение способа на- деления условными единицами может вызвать дискуссии. Однако А. П. Козлов один из немногих кто предложил практическое разрешение данного вопроса. Несмотря на то, что институт необходимой обороны имеет глубокие корни происхождения, в правоприме- нительной практике существует ряд неразрешенных во- просов, одним из них является проблема установления пределов правомерности причинения вреда при необ- ходимой обороне. Несомненно, современное законода- тельство нуждается в конкретизации указанных пре- делов для того, чтобы исключить возникающие вопросы при правоприменении. Хотелось бы, чтобы разрешение данной проблемы разрешалось в соответствии со словами В. В. Орехова: «с точки зрения общественной полезности государство всегда должно быть больше заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее самооборону, нахо- дилось в максимально выгодных условиях по сравнению с преступниками» [10]. Литература: 1. Электронный ресурс / URL: https://мвд. рф / publicopinion, дата обращения: 10.04.2023. 2. Конституция Российской Федерации (с гимном России). — Москва: Проспект, 2020. — 64 с. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации. — Москва: Проспект, 2023. — 384 с. 4. Тиханова, Н. Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические. 2016. № 2-2. с. 199-203. 5. Фомин, А. А. Самозащита граждан как средство реализации их юридической безопасности / А. А. Фомин // Рос- сийский судья. — 2020. — № 2. — с. 35-39. 6. Разговор с Д. Корецким о борьбе с терроризмом // Российская газета. — 2014. — 05 июня. — с. 5-6. 7. Бородин, С. В. Преступления против жизни. — М.: Юристъ, 1999. — с. 200. 8. В. М. Меньшагин и З. А. Вышинская, Советское уголовное право, 1950, стр. 273. 9. Козлов, А. П. Пределы необходимой обороны и их превышение. — Красноярск, 1994. — 311 с. 10. Орехов, В. В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ. — Сер. 6. — 1993. — Вып. 2. — с. 84. 2 Ми- люков С. Ф. Указ. соч. — с. 100-122. |