ется исследованием просто переплетений метаморфозов то-
варного обращения, которые являются общими как для об-
ращения капитала, так и для всякого другого товарного об-
ращения; этот вопрос требует иного способа исследования.
До сих пор при этом довольствовались фразами, которые,
если их проанализировать более глубоко, не содержат ниче-
го, кроме неопределенных представлений, заимствованных
из исследования только таких сцеплений метаморфозов, ко-
торые свойственны всякому товарному обращению.
Одной из наиболее осязательных особенностей процесса
кругооборота промышленного капитала, а следовательно, и
капиталистического производства; является то обстоятель-
ство, что, с одной стороны, элементы, образующие произ-
водительный капитал, должны поступать с товарного рынка
и постоянно возобновляться при посредстве товарного рын-
ка, т. е. постоянна должны покупаться как товары, а с дру-
гой стороны, продукт процесса труда выходит из этого про-
цесса как товар и каждый раз должен снова продаваться как
товар. Сравним, например, современного фермера Нижней
Шотландии с континентальным мелким крестьянином ста-
рого склада. Первый продает весь свой продукт и поэтому
должен возместить на рынке все его элементы, даже семена;
второй непосредственно потребляет наибольшую часть сво-
его продукта, как можно меньше покупает и продает и по ме-
ре возможности самолично изготовляет орудия труда, одеж-
ду и т. д.
На этом основании натуральное хозяйство, денежное хо-
зяйство и кредитное хозяйство противопоставляли друг дру-
гу как три характерные экономические формы движения об-
щественного производства.
Во-первых, эти три формы вовсе не представляют равно-
ценных фаз развития. Так называемое кредитное хозяйство
само есть лишь форма денежного хозяйства, поскольку оба
обозначения выражают функции обмена или способы об-
мена между самими производителями. При развитом капи-
талистическом производстве денежное хозяйство является
лишь основой кредитного хозяйства. Таким образом денеж-
ное хозяйство и кредитное хозяйство соответствуют лишь
различным ступеням развития капиталистического произ-
водства, но вовсе не являются различными самостоятельны-
ми формами обмена в противоположность натуральному хо-
зяйству. С таким же точно правом можно было бы этим двум
формам противопоставить, как равноценные, весьма различ-
ные формы натурального хозяйства.
Во-вторых, так как в категориях «денежное хозяйство»,
«кредитное хозяйство» подчеркивают и берут в качестве от-
личительного признака не хозяйство, т. е. не самый процесс
производства, а соответствующий этому хозяйству способ
обмена между различными агентами производства, или меж-
ду производителями, то то же самое следовало бы сделать и
при рассмотрении первой категории. Следовательно, вместо
«натурального хозяйства» мы имели бы меновое хозяйство.
|