Мифология

191 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
VI. 
МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ МИФА 
 
 
«
Все  теории  рождаются  опровергаемыми  и 
умирают опровергаемыми». 
 
Имре Лакатос
367
 
  
«
Логика  мифологического  мышления  так 
же неумолима, как логика позитивная и, в сущ-
ности,  мало  чем  от  нее  отличается.  Разница 
здесь  не  столько  в  качестве  логических  опера-
ций,  сколько  в  самой  природе  явлений,  подвер-
гаемых логическому анализу». 
                                              
Клод Леви-Строс
368
 
 
«
В  мифе  человек  исходит  не  из  логики  фак-
та,  а  из  странной  логики,  согласно  которой  всё 
может быть... И это именно логика, которая по-
зволяет  сохранять  принципиальную  открытость 
любому будущему».   
 
Александр Лобок 
 
                                                           
367
 
И. Лакатос (1922-1974) - 
 
английский философ венгерского происхождения, один из 
представителей постпозитивизма.
 
368
 
К. Леви-Строс (1908-2009) - французский этнограф, социолог и культуролог, создатель 
школы структурализма в этнологии (т. н. структурной антропологии), исследователь ми-
фологии и фольклора. 

192 
 
6
.1. Современный миф:  
методологические аспекты исследования 
 
Не прибегая к мифологическому мышлению, ис-
ключительно на основе рациональности человек соз-
дать  цельную  картину  мира  не  может    Поэтому 
главная  проблема  в  изучении  мифотворчества  –  не 
миф, а человек, ибо он и есть делатель мифов и глав-
ный миф одновременно. 
 
Специфика  понимания  мифа  заключается  в  том  довольно  важном  об-
стоятельстве, что он описан языком науки
1
. И хотя наука постоянно развива-
ется, её возможности изучать окружающий мир в его многообразных прояв-
лениях ограничены.  
В отличие от науки, хотя миф может проявляться в локальных формах, 
за  счёт  постоянно  проявляющихся  связей,  он  способен,  играючи,  выйти  на 
бесконечность и замкнуть её в цельной самодостаточной форме, которая аб-
солютно не нуждается ни в чём. И потому, как бы ни старались пытающиеся 
анализировать миф исследователи рассмотреть миф максимально глубоко и 
обстоятельно, они уже ограничивают себя теми возможностями, которые им 
наука предлагает. А значит, в лучшем случае им удастся в качестве результа-
та своего анализа предложить схему, некую идеализированную модель своих 
представлений, которая может не иметь к мифу никакого отношения, кроме 
того, что они как бы его изучали.    
Однако,  поскольку,  несмотря  на  ограниченные  возможности,  миф 
весьма  долго  и  относительно  системно  исследовался,  в  науке  сложился  не 
один общий для всех подход к изучению мифа, а несколько. И их необходи-
мо перечислить и описать. Так, на наш взгляд, весь спектр выработанных в 
                                                           
1
 
См.: Маслова В. А. Связь мифа и языка Фразеология в контексте культуры. М. : Языки 
русской культуры, 1999. С. 159-163. 

193 
 
отношении  мифа  современных  научных  представлений  можно  свести  к  че-
тырём основным вариантам: 
1.
 
Миф  стал  первой  и  самой  примитивной,  до-логической  формой 
мышления и системой представлений
1
, зафиксированной историками на заре 
человечества
2
. На определённой стадии развития миф был преодолён благо-
даря  выделившемуся  из  него  рациональному  мышлению  и  господствует  
только в архаичных обществах первобытных людей
3
. И, так как современный 
человек мыслит рационально, его сохранение сейчас в обществе следует счи-
тать  случайным исключением, пережитком прошлого, не до конца изжитой 
аномалией,  оказывающей  на  общество  крайне  вредное  влияние.  Поэтому  с 
ним надо бороться с помощью науки. Разоблачать и искоренять
4
.   
2.
 
Миф  сохранился  в  современном  обществе,  и  даже  в  последние 
десятилетия  пережил  своеобразное  возрождение,  но  он  проявляется  в  нём, 
как суеверие и предрассудок у маленьких детей, а также в рамках массового 
сознания среди больных, необразованных и не способных логически мыслить 
людей,  создавая  у  них  ложные  представления  и  беспочвенные  иллюзии. 
Главными причинами возрождения мифа являются деградация общества и то 
обстоятельство, что в условиях расцвета информационных технологий, миф 
активно используется властью для одурачивания людей
5
. Оказывая на соци-
ум крайне вредное влияние, в целом миф может быть оправдан лишь в рам-
ках художественного творчества, то есть в литературе и искусстве, где ложь 
во имя высшей правды считается  вполне уместной
6
.    
                                                           
1
 
См.: Малиновский Б. Магия, наука и религия : Пер. с англ. М. : Рефл-бук, 1998. 304 с. 
2
 
См.: Афанасьев А. Н.. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного 
изучения  славянских  преданий  и  верований  в  связи  с  мифическими  сказаниями  других 
родственных народов. В трёх томах. М. : Современный писатель, 1995. 
3
 
См.: Парахонский Б. А. Протофилософское сознание и реальность мифа // Философия и 
ее место в культуре. Новосибирск, 1990. С. 65-75. 
4
 
См.: Огурчиков П. К. Экранная культура как новая мифология (на примере кино) : дис. 
… д-ра культурол. наук. Химки, 2008. 287 с.  
5
 
См.: Климова С. В. Мифотворчество в донаучных типах миропонимания // Филосо-
фия и миф сегодня :  Межвуз. науч. сб. Саратов, 1998. С. 35-40. 
6
 
См.:  Папушина  В.  А.  Рецепція  античної  міфології  в  поезії  українського  і  російського 
символізму (типологічний аспект) : дис... канд. філол. наук. Камянець-Подільський, 2005.  
202 с.  

194 
 
3.
 
Миф  создаёт  необходимое  смысловое  напряжение,  без  которого 
мышление невозможно было бы в принципе. А это значит, что мифическое и 
рациональное  восприятие  при  всей  их  внешней  противоположности  изна-
чально свойственны человеческому мышлению, независимо от степени ума и 
образованности людей
1
. Выполняя в рамках мышления разные функции, они, 
подобно  левому  и  правому  полушарию  мозга,  создают  ту  выстроенную  в 
диалоге асимметрию мышления, без которой оно бы не было плодотворным
2
, 
а  человек,  в  зависимости  от  своих  склонностей  и  потребностей  в  большей 
степени прибегает к тому или другому варианту.         
4.
 
Являясь обязательной составной частью человеческого сознания, 
миф  создает то поле смыслов, в рамках которого человеческая мысль только 
и  может  существовать,  от  мифа  отталкиваясь  и  в  миф  возвращаясь
3
.  А  это 
значит, что соотношение рационального и мифического в рамках восприятия 
и мышления выстраивается как локальное к абсолютному, подтверждая, что 
человеческая мысль, рождается в мифе, как гипотеза, и в мифе, как предрас-
судок, умирает. При этом, в какие «одежды» рациональности мысль человека 
бы ни рядилась, она способна перемещаться только от мифа к мифу, за пре-
делы мифосферы не выходя
4
.  
Из последнего тезиса вытекает, что, возможно, самая большая иллюзия 
человечества заключается в том, что оно убедило себя, будто способно мыс-
лить  исключительно  рационально  и,  более  того,  с  помощью  рационального 
мышления  познать  мир  во  всей  его  полноте  и  целостности.  И  хотя  рацио-
нально  мыслить  в  целом  людям  вполне  удаётся,  но  в  крайне  ограниченных 
локальных пределах, которые не дают им цельной и полной картины проис-
                                                           
1
 
См.: Осаченко Ю. С. Миф как конфигурация опыта сознания - возможности экзистен-
циально-феноменологической тематизации // Эпистемология и философия науки. 2006. 
т. VIII. № 2. С. 120-140.
 
2
 
См.: Юнг К.-Г. Душа и миф : Шесть архетипов. Киев ; М. : Порт-Рояль; Совершенство, 
1997. 384 с. 
3
 
См.: Лобок А. М. Антропология мифа; Юнг К.-Г., фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., 
Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М. : Серебряные нити, 1998. 368 с., илл.   
4
 
См.: Круглов А. Н. Трансценденталистская интерпретация мифа // Разум и экзистенция. 
Анализ научных и вненаучных форм мышления. Под ред. И. Т. Касавина и В. Н. Поруса. 
СПб. : РХГИ, 1999. С. 150-162. 

195 
 
ходящего,  так  как  не  могут  быть  в  рамках  рациональности  помножены  на 
бесконечность.  
Чтобы сделать это, человеку необходимо прибегать к символу, образу, 
метафоре,  различным  смысловым  ассоциациям  и  другим  инструментам  из 
арсенала мифического мышления для того, чтобы хотя бы на время создать 
видимость полноты и целостности окружающего мира
1
. Но, в общем, полу-
чается, что, не прибегая к мифологическому мышлению, исключительно на 
основе рациональности человек создать цельную картину мира не может
2
. 
Что  касается  сравнительного  анализа  приведённых  выше  вариантов, 
очевидно, что общим для них является положение о мифе как первой форме 
мышления и системе представлений, из которого со временем выделится ло-
гическое мышление. В остальном они друг с другом принципиально расхо-
дятся.    
В свою очередь, очевидно, что предложенные нами четыре подхода к  
рассмотрению мифа при определённых оговорках могут быть сокращены до 
двух.  И  тогда  первый  вариант  в  рамках  двухступенчатой  структуры  будет 
выстраиваться вокруг признания примитивности и аномальности мифа при-
менительно  к  современному  обществу
3
,  а  также  ограничения  современного 
мифотворчества  определённой  социальной  средой  (дети,  народные  массы, 
необразованные  люди)  и  принципиального  отрицания  за  ним  чего-либо  по-
ложительного. 
Во втором варианте основные идеи сводятся к утверждению того, что 
миф:  
- 
свойствен  всем  людям  без  исключения,  независимо  от  их  развития 
возраста и образования в силу психофизиологических особенностей челове-
ка, мыслящего одновременно на двух уровнях: рациональном (левое полуша-
                                                           
1
 
См.: Смирнов М. Ю. Мировоззренческое значение и возможные пeрспективы мифологии 
// Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, пра-
во. СПб., 1997. Вып. 4. С. 21-30.     
 
2
 
См.: Райков В. Л. Психологические истоки мифа и его эволюционный смысл // Мир пси-
хологии. 2003. №3. С. 42-47. 
3
 
См.: Леви-Брюль Л. Первобытное мышление : Пер. с фр. М. : Безбожник, 1930. 531 с.  

196 
 
рие мозга) и мифическом (правое полушарие), а также вследствие типичных 
особенностей структурной организации культуры, языка и социума;    
- 
не является аномалией и не несёт изначально отрицательную нагрузку 
для  человека  и  общества  (всё  зависит  от  направленности  мифа  и  исходной 
мотивации его носителей); 
- 
выполняет  крайне  важную  для  человека  смыслообразующую  функ-
цию, формируя то поле символически окрашенных смыслов, по которым че-
ловек будет жить.  
Кроме того, поскольку в рамках второго варианта нет полного единст-
ва,  отстаивающих  данную  позицию  исследователей  стоит  разделить  на  тех, 
кто ограничивается признанием определённого равенства мифического и ра-
ционального мышления хотя бы в рамках человеческой физиологии
1
, и тех, 
кто  придерживается  панмифологистских  взглядов
2
,  считая,  что  рациональ-
ность относится к мифу как частное к общему и конечное (локальное) к аб-
солютному, а  потому не может выйти за пределы мифического пространст-
ва, пребывая в нём в режиме определённой автономии
3
.   
Впрочем, поскольку данные позиции изложены в максимально сжатом 
виде,  на  наш  взгляд  следует  на  отдельных  аспектах  анализа    мифа  остано-
виться более детально. В частности, понятно, что первые два варианта рас-
смотрения мифа не отвечают современным представлениям и являются уста-
ревшими, а последние позиции в отношении к мифу и его роли в обществе 
более  предпочтительны
4
.  Однако,  что  касается  разночтений  в  рамках  двух 
последних  вариантов,  мы  не  будем  настаивать  на  каком-то  одном  из  них, 
предлагая исследователям самим решать, какая точка зрения для них являет-
ся предпочтительнее. Только отметим, что бинарность устройства головного 
                                                           
1
 
См.: Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб. : Искусство-СПБ, 2004. 704 с.  
2
 
См.: Тахо-Годи А. А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы филосо-
фии. М., 1997. №5. С. 167-179. 
3
 
См.: Шеллинг Ф. В. Й. Введение в философию мифологии. Историко-критическое вве-
дение в философию мифологии. Книга первая // Ф. В. Й. Шеллинг. Сочинения в 2 т.: Пер. 
с нем. Т. 2 / Сост., ред. А. В. Гулыга; Прим. М. И. Левиной и А.В. Михайлова. М.: Мысль, 
1989. 
С. 159-374.   
4
 
См.: Телегин С. М. Миф и бытие. М. : Компания Спутник +, 2006. 320 с. 

197 
 
мозга, мышления и культуры подводит нас к принятию точки зрения, соглас-
но которой рациональное и мифическое существовали и взаимодействовали в 
человеческом  сознании  всегда,  независимо  от  того,  выделился  ли  логос  из 
мифа или нет
1
, и действовали на принципах исходного функционального ра-
венства и взаимного дополнения
2
.  
С  другой  стороны,  если  исходить  из  смысловой  ориентации  рацио-
нального  на  конкретно-локальное,  а  мифического  –  на  оформленную  как 
единое  целое  бесконечность,  то  рациональное  будет  смотреться  частным 
случаем мифического. Поэтому, признать одну из них более убедительной на 
данный  момент  не  представляется  возможным.  А  нам  остаётся  лишь  удив-
ляться тому, насколько миф, несмотря на обилие посвящённых ему исследо-
ваний, умудряется сохранять устойчивые представления, которые можно на-
звать  мифом  о  мифе
3
.  Их  главный  исходный  тезис  заключается  в  том,  что 
миф – ложное, предвзятое, примитивное объяснение реальности. И скрывает-
ся за этим, для одних – простота и понятность
4
, для других – архаика и при-
митив
5
.  
Однако, если сбросить покровы этой мифологии, то выяснится, что за 
«примитивностью» мифа люди скрывают свое непонимание, в основе кото-
рого лежит наше вызванное нашими мифологиями примитивное отношение к 
нему. Отношение, объяснимое тем, что мы исследуем непонятное и одновре-
менно как бы чужое. Но, согласно мифической логике, когда происходит по-
добное,  наша  психика  должна  подобрать  нам  такой  правдоподобный  ответ, 
который позволит считать познаваемое, если не родным, то хотя бы понят-
                                                           
1
 
См.: Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить : Пер. с англ. Семенов К. : София; М. : 
Гелиос, 2002. 252 с. 
2
 
См.:  Лакофф  Дж.,  Джонсон  М.  Метафоры,  которыми  мы  живем.  Пер.  с  англ.  Изд.2-е. 
Изд. : URSS, 2008. 256 с. 
3
 
См.: Балла О. Мифология мифа // Балла О. Примечания к ненаписанному. Статьи. Эссе. 
USA : Franc-Tireur, 2010. 
С. 65-93.    
4
 
См.: Мишучков А. А. Мифологическое мышление : Обзор состояния проблемы // Credo. 
Оренбург, 1997. №1. С. 24-33.                                           
5
 
См.: Щукин В. Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы 
философии. М., 1998. №11. С. 20-29.                                             

198 
 
ным
1
.  И  тогда  возникает  такое  представление,  которое  научным  исследова-
ниям о мифе никак не соответствует, но позволяет нам за счёт мифа самоут-
верждаться, считая склонность к мифотворчеству – уделом глупых и необра-
зованных,  незнакомых  с  логическим  мышлением  людей
2
.  В  результате,  те, 
кто мыслит подобным образом, попадают в ловушку своего мифа о мифе, с 
которым будут жить. Однако большинство людей просто этого не знает.  
Внешний наблюдатель воспринимает миф как нечто условное; то, что 
является следствием определённых исторических обстоятельств и использу-
ется людьми для достижения своих целей  и контроля над людьми. При этом, 
борясь с одними мифами, мы используем другие. Спасаясь от одних мифоло-
гических режимов, мы прячемся за другой. Более того, нередко миф и контр-
миф размещаются в рамках одной мифологемы
3
. Например: дооктябрьский и 
советский мифы о Хозяине и сильной власти, противостоят друг другу и од-
новременно друг друга «подпирают». Или противостоящие друг другу мифы 
о  либерализме  и  тоталитаризме,  открытом  и  закрытом  обществах,  по  сути, 
составляют один миф о справедливом мире, в основе которого лежат разные 
мифологизированные принципы и подходы.  
  
Подобную ситуацию можно назвать своеобразной игрой мифических 
масок, плутовством мифа и плутовством с мифом, которые, применительно к 
людям, очень напоминают попытку обмануть самих себя
4
.  
Так,  плутуя  с  мифом  и  представляя  его  таким,  каким  ему  по  нашим 
представлениям должно быть, мы сами оказываемся в зоне плутовства мифа, 
который играет с нами, удовлетворяя наши желания и представляясь для нас 
в  том  виде,  который  мы  готовы  принять.  Хотим  мы  считать  миф  плодом 
творчества примитивных народов, и образ этого желания оказывается  в на-
                                                           
1
 
См.: Носков Н. Задачи и правила делания науки. URL:  http://n-t.ru/tp/ng/zpdn.htm 
2
 
См.: Маслов А. А. Миф как упрощение сакрального. URL:  http://ec-dejavu.ru/m-2/Myth-
2.html 
3
 
См.: Бондарева О. Є. Міф та антиміф у жанровому моделюванні української драматургії 
кінця ХХ - початку XXI століття : автореф. дис… д-ра філол. наук. Київ, 2007.  40 с. 
4
 
См.: Кэмпбелл Дж. Мифический образ: Пер. с англ. К. Е. Семенова. М. : 000 Издательст-
во ACT, 2002. 684 с. 

199 
 
шем распоряжении. Хотим убедить себя, что современных мифов не бывает 
или что они - не мифы вовсе, а лишь псевдомифы – и миф делает то, что мы 
хотим,  предлагая  нам  соответствующую  теорию.  Нравится  нам  самоутвер-
ждаться за счёт мифа, и он тут же предлагает нам варианты – один выгоднее 
другого.  И  каждый  наделён  своим  смыслом  и  представляется  нам  реально-
стью
1
. Естественно, дело в данном случае не в мифе как таковом, а в челове-
ке, ибо мифы создаёт он. А потом обвиняет мифы в том, что сотворил сам с 
их помощью.        
В  любом  случае,  независимо  от  ориентаций  и  предпочтений,  прежде 
чем приступить к рассмотрению заявленного вопроса, необходимо высказать 
ряд методологических оговорок, без которых процесс познания мифа может 
оказаться бессмысленным. 
1.  Миф  никогда  не  был  равен  сам  себе  по  двум  основным  причинам. 
Первое:  он  никогда  не  раскрывается  полностью  перед  исследователем,  как 
бы тот ни старался
2
. Второе: его постоянная изменчивость не даёт возможно-
сти в каждый конкретный момент считать, что данный миф как конкретное 
явление  исследователем  зафиксирован  и  больше  меняться  не  будет.  В  ре-
зультате, миф постоянно ускользает от исследователя
3
.  
2. Общение с мифом, а именно таким должно быть его исследование, 
носит всегда личностный характер, ибо иначе миф перед исследователем не 
откроется.  Тогда  он  будет  исчезать,  меняться,  ускользать,  трансформиро-
ваться, устраивая своеобразную «игру» с исследователем, которой не будет 
конца
4
. Значит, изучение мифа в той части её, когда исследователь действи-
тельно  готов  что-то  в  мифе  понять,  чем-то  сродни  инициации.  Инициации 
тождества.  
                                                           
1
 
См.: Ставицкий А.В. Современный миф: его природа и предназначение. Севастополь : 
Рибэст, 2013. 156 с.
 
2
 
См.: Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М. : Искусство, 1970. 384 с. 
3
 
См.: Лопатина К. В. Симулякр - современная форма мифа // Человек в пространстве ми-
фов : Материалы межрегион. конференции 10-11 июня 2004, С. 164-166. 
4
 
См.: Маслова Н. С. Функционирование мифа в современной культуре: контекст перехода 
к рациональности постмодерна // Известия Томского политехнического университета, 
2007. Т. 310. №2. С. 210-214.     

200 
 
3. Тождество исследователя с мифом означает, что он начинает изучать  
миф с себя, и достаточно честен перед собою, чтобы понять, что он сам есть 
миф для себя и других. И, дабы подавать себя как образно-символически от-
ражённую реальность, он неизбежно будет мифологизировать
1
. Для этого на-
до будет играть роль, менять маски, пытаться произвести впечатление, чтобы 
вызвать восторг, уважение или сострадание, вовлечь в свою жизнь тех, от ко-
го сам зависит и попытаться вызвать у них чувство благожелательной прича-
стности.   
4. В  силу последних доводов понятно, что мифотворчество – процесс 
открытый, так как предназначен не только для себя, но и для других. Но вме-
сте с тем, это – глубоко интимный процесс. Настолько интимный, что в нём 
мы  не  можем  признаться  даже  самим  себе.  Однако,  несмотря  на  это,  миф 
может быть представлен как автобиография нашего мыслечувствования, ре-
зультат интуитивной работы нашего сознания, которая всегда принимается, 
но далеко не всегда осознаётся. Поэтому главная проблема в изучении мифо-
творчества – не миф, а человек, ибо он и есть делатель мифов и главный миф 
одновременно
2
.  
Как в знаменитых строках Б. Пастернака: «Когда строку диктует чувст-
во, / Оно на сцену шлет раба, / И тут кончается искусство, / И дышат почва и 
судьба». Эти «почва и судьба» - не просто прочувствованная реальность. Это 
- 
реальность, идущая от принятой всем сердцем традиции. За ней стоят века 
«памяти»,  которая  вводит  прошлое  в  пространство  «здесь  и  сейчас»,  делая 
его прочувствованным до глубины души настоящим. И в этой ситуации для 
нас уже всё равно, что именно было в прошлом и как оно произошло. Глав-
ное, как мы воспринимаем его согласно принципу причастности, и как про-
ецируем себя через него
3
.   
                                                           
1
 
См.: Микулашек М. Миф как парадигма сознания и бытия  // Litteraria humanitas : Roman 
Jakobson. IV.  Brno : Masarikova univerzita v Brne, 1996. 
С. 95-106. 
2
 
См.: Юнг К.-Г. Алхимия снов  / Пер. с англ. СПб. : Тимошка, 1997. 352 с. 
3
 
См.: Андреев Ю. В. Поэзия мифа и проза истории. Л. : Лениздат, 1990. 221 с.  

201 
 
При этом ощущение мифа как непосредственно проявленной реально-
сти  не  отрицает  постоянной  проверки  его  на  подлинность
1
.  Поэтому,  не-
смотря  на  то,  что  в  современных  условиях  носитель  мифа,  как  и  раньше, 
воспринимает миф сердцем, критический анализ его и поиск новых доказа-
тельств того, что сердце приняло, на предмет его правдоподобия происхо-
дит в сознании человека постоянно
2
.  
О том, как это происходит, можно судить по довольно распространён-
ной фразе «я так и знал», которую часто произносят после того, как интуи-
тивное знание фактически и логически «доказано». И оно, как правило, сви-
детельствует о том, что человек не искал решение незнакомой ему проблемы, 
а подгонял под уже принятое интуитивно решение своё логическое обосно-
вание.    
5.  В  мире  людей  нет  ничего,  кроме  мифа,  что  могло  бы  быть  к  нему 
сведено. Но нет и ничего в их жизни значимого, что может мифа и мифоло-
гии избежать. Миф реален как факт бытия. Но он – факт бытия сознания
3
. И 
потому    может  существовать  либо  в  сознании  отдельного  человека,  либо  в 
рамках общественного (коллективного) сознания
4
. Хотя для людей, которые 
разделяют миф, он неотделим от реальности.  
Обладая всеми признаками правдоподобия и логической обоснованно-
сти, миф может сделать объектом своей экспансии любую вещь, любой текст, 
любое явление. Причём, сделает это незаметно за счёт малейшего смещения 
смысла  в  сторону  образно-символического  значения.  Не  случайно  многие 
окружающие  нас  вещи,  люди,  явления  при  более  внимательном  рассмотре-
нии обнаруживают черты мифического и несут их в себе до тех пор, пока они 
для нас интересны и значимы.  
                                                           
1
 
См.: Багдасарян В. Э. Мифологизация истории как теоретико-методологическая пробле-
ма  современной отечественной историографии // Армагеддон. М., 2000. Кн. 7. С. 3-22.                                                            
2
 Bell D. S. A. Mythscapes: memory, mythology, and national identity // British Journal of Soci-
ology. 2003. Vol
. 54. №1. Р. 63-81. 
3
 
См.:  Вандт  Л.  Э.,  Муратова  А.  С.  Насколько  реальна  мифологическая  реальность?  // 
Мир психологии. 2003. №3 (35). С. 47-57.  
4
 
См.: Национально-исторический миф Украины. Севастополь : Рибест, 2015. 748 с.  

202 
 
Что же из этого следует? Довольно страшный в своей обречённости для 
современного воспитанного на культе разума homo sapiens вывод о том, что 
мы все находимся внутри мифа, который каждому социуму и человеку пред-
лагает  нечто  эксклюзивное.  Своё.  Безальтернативное  как  судьба.  Близкое  и 
родное. Освящённое общей памятью чувств и переживаний. То, отказаться от 
чего для нас равносильно отказу от самих себя
1
. 
  

жүктеу/скачать 2,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: