229 Глава 9. Судейство в дебатах Мушаррафом по отношению к их целям, им необходимо понять,
что это за цель. После того, как им удалось определить, будет
ли способствовать этот союз продвижению цели, судьи смогут
уделить внимание вопросу о том, каковы будут последствия раз-
рыва такого союза. Такая логическая последовательность – это
естественный результат рационального подхода к принятию
решений; судьи должны пытаться логически упорядочить во-
просы в дебатах при рассмотрении аргументов, представленных
командами.
3. Определение победителя в каждой проблеме Когда судьи определили предложение в раунде и вопросы,
относящиеся к нему, они приступают к выполнению своей глав-
ной задачи. Они должны определить, какая сторона и в каком
вопросе выиграла. Для того чтобы это сделать, судьи должны
оценить аргументы каждой команды, а так же то, как эти аргу-
менты взаимодействуют с аргументами других команд в раунде.
Определение того, аргументы какой команды оказались бо-
лее вескими, – это сложная и субъективная задача, но существу-
ет несколько моментов, которые сделают ее проще: во-первых,
если судья выполнил первые два пункта, то ему будет легко опре-
делить где (в каком вопросе) соревнуются аргументы команд.
Эта четкая структура очень важна при определении того, какие
аргументы выиграли: чтобы знать, какой аргумент с каждой из
сторон вопросов выигрывает, вы, в первую очередь, должны
знать, о каких вопросах идет речь.
После расстановки аргументов таким образом, чтобы они
четко противостояли друг другу, судья должен оценить досто-
инства аргумента в рамках данной проблемы, представленного
каждой командой. Опять же, в то время как определение того,
какой аргумент, по вашему мнению, является наиболее убеди-
тельным, – это естественно субъективный вопрос, можно руко-
водствоваться традиционными стандартами качества аргумен-
тов:
истинность (truth) и обоснованность (validity). Истинность Стандарт истинности ставит вопрос: «Аргументы какой из
сторон наиболее правдоподобны?». Чтобы оценить правдопо-
