Э. К. Идрисова бас редактордың орынбасары, ету оқу және ғылыми қызмет
Еуразия технологиялық университетінің Хабаршысы. 2021. №2
жүктеу/скачать 1,36 Mb. Pdf көрінісі
|
Вестник-№2-2021
| Еуразия технологиялық университетінің Хабаршысы. 2021. №2
11 көру жиі болды. Бұл техника мен технология аз зерттелген және түсінілген деп айтуға болмайды, бірақ тиімділігі жағынан қарасақ, мұндай зерттеу өте үлкен емес. Кейбір зерттеулер бойынша философиядағы технологиялар тоқтап қалды, өйткені технологияның ерекшелігі неде, сонымен қатар техника мен технологияны әлеуметтік техникамен қалай бөлуге болады? Мүмкін, В.Бийкер мен Д. Лоу техникалық артефакт "өзі" және "өзі үшін" жоқ деп тұжырымдайды және технологияны құру табиғи-ғылыми білімді қолданудың нәтижесі болса да, бұл қолдану әлеуметтік түсіндіруге және әртүрлі әлеуметтік авторлардың шешімдеріне байланысты болады. [1] "Болып жатқан өзгерістердің негізінде, – технологияның дамуын және онымен байланысты әлеуметтік динамиканы біртұтас процесс ретінде талдауға болады деген ұмтылыс жатыр" деп жазады Ефременко. [1] Алайда, бұл М.Хайдеггер, Б. Кудрин немесе Х. Сколимовскийдің автономды өзін- өзі жылжыту ("техноценоз") ретінде техникалық дамуға деген көзқарасына қайшы келеді, мұнда "бір техника басқа техниканы тудырады", әлеуметтік және антропологиялық шындықты өзгертеді және анықтайды. [2] Технология мәселелерін талқылау үшін, мен адам пайда болған сәттен бастап "технология әрқашан болды" деген кең таралған нанымнан бастаймын. Бұл жағдайда олар құралдарды өндіруге және материалдарды өңдеуге (Тегістеу, бұрғылау және т.б.) сілтеме жасайды. Иә, егер технология сөздің тар, мәні бойынша қысқартылған мағынасында түсінілсе (біз бұл ұғымды бірінші типке жатқызамыз), атап айтқанда "Өнеркәсіпте қолданылатын шикізатты, материалдарды, аралық өнімдерді, бұйымдарды алу, өңдеу немесе қайта өңдеу ережелерінің, әдістерінің, әдістерінің жиынтығы (жүйесі)" ретінде түсінілсе, онда келісуге тура келеді – технология қазірдің өзінде неолитте болды. [3] Айта кету керек, бұл "өндірістік", технологияны азайтылған түсіндіру ұтымды, табиғи процестерді ғылыми зерттеуге және инженерлік игеруге бағытталған мәдениетіміздің рухында ойластырылған. Алайда, қазіргі мәдени зерттеулер мүлдем басқа суретті салады: ежелгі технологиялар деп аталатын нәрсені сол дәуірдегі адамдар ұтымды емес, қасиетті деп түсінді. Ежелгі адамдар құрал – саймандар мен техниканың басқа заттары (саздан жасалған бұйымдар, үйлер, дөңгелектер және т.б.) тірі тіршілік иелері деп сенген, сондықтан оларды жасау үшін, сондай-ақ сәтті әрекет ету үшін осы құралдар мен заттардың рухтары құрбандыққа шалынып, оларды барлық жағынан қуанту керек. Басқаша айтқанда, барлық ежелгі техника сиқырдың бір түрі болды. [4] Тиісінше, екінші түрі ретінде "сиқырлы технология" туралы шартты түрде айтуға болады. Техниканың ұтымды тұжырымдамасы техниканы инженерия деп түсінген кезде ғана дамыды (технологияның үшінші түрі). Техниканы түсінудің бұл формасы оның мәні мен әрекетін адамның саналы күш-жігері мен табиғаттың табиғи реакцияларының синергиясы ретінде түсіндірумен сипатталды. Мысалы, алғашқы ресейлік техника философы Петр Энгельмейер техниканың не екенін қалай анықтайды. "Адам, - дейді ол Фрэнсис Бэконнан кейін, - табиғатқа әсер етіп, жасанды түрде қажет фактілерді тудырады және қажетсіз фактілерді кешіктіреді. Бұл техниканың функциясы". [5] "Техниканың мәні ниеттің нақты орындалуында емес, оны материяға әсер ету арқылы орындау мүмкіндігі... Табиғат ешқандай |