Книга серия основана в 1996 г. Серия византийская библиотека иcследования

201
Гунны в Причерноморье
черноморье,  возглавлялись  вождями  ()
118
,  с  которыми,  очевидно, 
следует сопоставить «предводителей больших масс народа» (...

)  Приска  Паний-
ского
119
. Согласно Олимпиодору, среди гуннских вождей складывается 
определенная  иерархия:  он  упоминает  Харатона,  «первого  из  вождей» 
()
120
. Выражение Олимпиодора «первый из вождей» 
не дает ответа на вопрос, стала ли должность вождя федерации племен 
гуннов  наследственной  в  начале  V в.  С  уверенностью  можно  только 
утверждать,  что  один  из  вождей  пользовался  наибольшим  авторите-
том. Следует также заметить, что вожди гуннов сохраняли свое главен-
ствующее положение и в мирное время (посольство 412 г. относится к 
довольно  спокойному  для  степей  Причерноморья  периоду
121
);  следова-
тельно, нет оснований видеть в них, как это делает Томпсон, исключи-
тельно «военных предводителей, власть которых исчезала с окончанием 
военных действий»
122
, так как не имела никаких экономических и соци-
альных предпосылок.
Для  понимания  структуры  всего  гуннского  общества  важно  сви-
детельство  Приска  Панийского  об  одном  из  племен  гуннов,  акацирах. 
Сведения Приска позволяют судить о сохранении родо-племенной орга-
низации  у  гуннов,  живших  в  южнорусских  степях  и  в  середине  V в.
123
 
«У этого народа (акациров. — 
И.Е.) было много вождей по племенам и 
родам
124
;  император  Феодосий  послал  им  дары  (�
,...
), 
для того, чтобы они по взаимному соглашению отказались от союза с Атти-
 
118
    Olympiodorus.  Historiae,  fr.  18.  //  Dindorfius  L.  Historici  Graeci  minores. 
Leipzig, 1870. I. S. 457. Перевод Е.Ч.Скржинской: «риксы», так как данные лица 
не  являются,  по  ее  мнению,  правителями,  тем  более  политическими  деятелями 
(Олимпиодор. История // ВВ. 1956. Т. VIII. С. 254. Примеч. 88).
119
  Prisc. Pan. fr. 8. «Царскими скифами» Приск называет правящую часть гун-
нов (Дестунис Г.С. Сказания Приска Панийского... С. 19. Примеч. 5).
120
  Olympiodorus. Historiae, fr. 18.
121
  Harmatta J. La société des Huns... P. 210.
122
  Thompson E.A. A History of Attila... P. 61, 58.
123
  Археологические материалы не позволяют точно локализовать эти племена 
(Седов В.В. Этнография Восточной Европы середины I тысячелетия н.э. по дан-
ным археологии и Иордана // Восточная Европа в древности и в средневековье. М., 
1978. С. 11 и след.).
124
  Перевод В.В.Латышева: «много начальников по коленам и родам» (Латышев 
В.В. Указ. соч. Т. I. Вып. 3. С. 822).

202
Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения 
лой и предпочли союз с римлянами. Но посланный с дарами роздал их не 
по порядку каждому из правителей народа
125
 
(), 
так что Куридах, старший по власти (), полу-
чил дары вторым и, как обиженный и лишенный принадлежавших ему 
даров, призвал Аттилу против своих соправителей (
- 

)
126
. Главный из вождей акациров не обладал реальной властью 
над  остальными  либо  потому,  что  они  все  уже  подчинялись  непосред-
ственно Аттиле, либо потому, что Куридах был первым среди равных. 
Второе предположение представляется более вероятным. Ведь, если бы 
припонтийскими акацирами твердо управлял Аттила из своей ставки в 
Паннонии, то вряд ли бы они могли иметь такое серьезное значение для 
Империи, чтобы умилостивлять их дарами. Помимо этого соображения, 
из  данного  контекста  Приска  следует,  что  до  описываемого  им  эпизода 
448 г. племена акациров состояли только в союзных отношениях с глав-
ными силами Аттилы, т.е. в их внутреннюю жизнь он не вмешивался. Поэ-
тому можно предположить, что родо-племенная организация акациров пред-
ставляет собой уменьшенную копию социальной структуры совокупности 
всех гуннских племен несколько более раннего периода. Следовательно, в 
начале V в. первый из вождей Харатон не мог единовластно распоряжаться 
всеми гуннами, остальные вожди были его соправителями. О наследствен-
ной передаче власти пока говорить не приходится. Однако иерархия, скла-
дывающаяся внутри правящего слоя гуннского общества (родовая аристо-
кратия,  старейшины —  вожди  отдельных  племен —  верховный  вождь), 
свидетельствует о его укреплении и постепенной консолидации.
Основным  занятием  гуннов  является  война,  недаром  Аммиан  Мар-
целлин  называет  их  «самыми  яростными  воителями»
127
.  Уже  в  387 г. 
Амвросий  Медиоланский  упоминает  гуннов-наемников
128
,  а  один  из 
панегиристов в 389 г. восхваляет государственную мудрость Феодосия, 
поставившего  бывших  врагов  под  знамена  Рима
129
.  Сохранилось  любо-
пытное свидетельство Приска о двух участвовавших в набеге на Восток 
в 395 г. гуннских вождях, Басихе и Курсихе, которые впоследствии при-
езжали в Рим «...для заключения военного союза»
130
. Чем закончилась 
 
125
  Перевод В.В. Латышева: «Каждому из царьков народа» (Латышев В.В. Указ. 
соч. Т. I. Вып. 3. С. 822).
126
  Prisc. Pan., fr. 8.
127
  Amm. Marc. XXXI, 2, 9: acerrimi bellatores.
128
  Ambr. Med. Ep. XXIV, 8.
129
  Pacat. Pan. Theodos. XII(2), 32.
130
  Prisc. Pan. fr. 8.

203
Гунны в Причерноморье
их миссия, неизвестно. Но, возможно, они вместе со своими дружинами 
намеревались наняться на службу в римскую армию. Гуннов-наемников 
все  активнее  используют  и  в  Западной,  и  в  Восточной  Римской  импе-
рии
131
.
 Военное наемничество является одним из признаков разложения 
родового общества.
Таким образом, кочевые племена гуннов в последней четверти IV — 
начале V в. переживают стадию распада первобытнообщинных отноше-
ний;  у  них  продолжается  процесс  консолидации  и  укрепления  господ-
ствующего  положения  родо-племенной  аристократии.  О  наличии  раб-
ства у гуннов этого периода сведений нет
132
.
Исторические  источники  IV–V вв.  позволяют  выделить  следующие 
черты общественного строя гуннов времени их пребывания в Северном 
Причерноморье: родственные племена объединены в военный союз, не 
всегда  сохраняющий  свой  постоянный  состав;  управление  осущест-
вляется  верховным  военным  вождем  федерации,  сначала  выборным,  а 
потом наследующим власть (в самом конце изучаемого периода), вож-
дями  отдельных  племен  совместно  с  совещаниями  знати  и  народным 
собранием; стоящие у кормила власти вожди и старейшины выражают 
интересы  не  только  родо-племенной  верхушки,  но  и  всего  народа,  так 
как завоевательные походы не только увеличивают их богатство и влия-
ние, но и сглаживают противоречия внутри гуннского общества за счет 
грабежа  покоренных  племен
133
,  война  и  организация  для  войны  стали 
регулярными функциями народной жизни, в войско входят все боеспо-
собные гунны
134
.
 
131
  Oros. VII, 37, 12; Socr. H. E. V, 25; VI, 1; Philost. H. E. XI, 8; Jord. Get. 176;  
id. Rom. 358; Zosim. H. N. V, 22, 1; 26; 34, 1; 45, 6; 50, 1; Marc. Com. a. 406; Prosp. 1288; 
1310; 1322; 1326; 1335; Paul. Diac. Hist Rom. XII, 12; XIII, 9; Chron. Gall. a. 425.
132
    Аммиан  Марцеллин,  подчеркивая,  что  аланы  рабства  не  знают  (XXXI,  2, 
25), не говорит этого о гуннах и тем самым дает повод думать, что у последних 
рабовладельческий уклад, возможно, и был.
133
  Amm. Marc. XXXI, 2, 12; 3, 1, 8; Prisc. Pan. fr. 1; Латышев В.В. Указ. соч.  
Т. I. Вып. 3. С. 810, 812.
134
  Amm. Marc. XXXI, 2, 9. Исследователи говорят о всеобщей вооруженности 
кочевников (Крадин Н.Н. Структура и общественная природа Хуннской империи 
// ВДИ. 2003. № 4. С. 158), хотя некоторые ученые, опираясь на данные этнологии 
XX в., утверждают, что и в древности кочевые общества были стратифированы, и 
простой народ не входил в слой воинов (Györffy G. Nomades et semi-nomades: la 
naissance de l’état Hongrois // Popoli delle steppe: Unni, Avari, Ungari. Vol. II. Spoleto, 
1988. P. 628).

ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГУННОВ  
ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ V ВЕКА
Хотя основная масса гуннов задержалась на несколько десятилетий 
в  Причерноморье,  отдельные  ее  отряды  прорвались  за  Дунай  сразу  за 
бежавшими от них готами и позднее продолжали просачиваться во Фра-
кию. Аммиан Марцеллин пишет, что готы привлекали гуннов и аланов к 
своим набегам и до, и после Адрианопольской битвы
1
. Источники сооб-
щают об их совместных действиях до начала V в.
2
 
Ко второму десятиле-
тию V в. гунны активизируются и действуют уже самостоятельно, может 
быть, целыми племенами или союзами племен
3
. Опасность для Империи 
настолько возрастает, что издаются указы об обновлении и пополнении 
флота на Дунае для защиты от варваров
4
, об укреплении стен и башен 
Константинополя
5
.
Гунны, в 20-х гг. V в. ушедшие из Северного Причерноморья и заняв-
шие бывшую римскую Дакию и часть Нижней Мезии, не были объеди-
нены единой властью. Известны, по крайней мере, два сильных и само-
стоятельных  вождя:  Руа  (у  различных  авторов  встречаются  разные 
варианты его имени)
6
 
и Октар
7
. Еще два их брата, упоминаемые источни-
ками, Мундзук
8
 
и Оэбарсий
9
 
или вообще не обладали властью, или были 
менее значительными вождями, так как Октар и Руа «...держали власть 
до Аттилы, хотя и не над всеми теми землями, которыми владел он»
10
. 
Эту фразу Иордана можно понимать двояко: либо Аттила расширил вла-
дения этих своих дядей путем завоеваний, либо часть племен и террито-
рий раньше принадлежали другим братьям.
К  30-м гг.  V в.  у  гуннов  устанавливается  институт  наследственной 
власти в пределах рода, так как после смерти в 434 г. (Октар умер рань-
 
1
  Amm. Marc. XXXI, 8, 4; 16, 3.
2
  Olymp. fr. 27; Prisc. Pan. fr. 28; Oros. VII, 34, 5; Aur. Vict. Epit. 47, 3; 48, 5; 
Zosim. H.N. IV, 34, 6; Synesius. De regno. 15; Marc. com. a. 379.
3
  Sozomen. H. E. VIII, 25; IX, 5; Philost. H. E. XI, 8; Marc. com. a. 422, 427.
4
  C. Th. VII, 17, 1.
5
  C. Th. VII, 8, 13; XV, 1, 51; Socr. H. E. I, 1–3.
6
  Prisc. Pan. fr. 1: ; Jord. Get. 180: Roas; Theod. H. E. V, 36: ; Chron. 
Gall. a. 434: Rugila.
7
  Jord. Get. 180: Octar.
8
  Ibid.: Mundzucus.
9
  Prisc. Pan. fr. 8.
10
  Iord. Get. 180.

205
Эволюция общественных отношений гуннов 
ше
11
) Руа, видимо, наиболее сильного вождя, во главе них становятся его 
племянники, Аттила и Бледа
12
.
После  убийства  брата  в  443 г.  Аттила  сосредоточивает  в  своих  руках 
управление всеми племенами гуннов и покоренных народов, живущих на 
огромных  пространствах  от  Паннонии  до  Днепра  и  Дона.  Свидетельства 
источников об установлении неограниченной единоличной власти и стрем-
лении  укрепить  ее  путем  уничтожения  возможных  соперников  не  вызы-
вают сомнений. Вероятно, поэтому Аттила упорно требовал в 447 г. возвра-
щения представителей царского рода, которые перешли к римлянам, отка-
зываясь служить Аттиле
13
. И в 434 г. «...варварам были выданы искавшие 
убежища у римлян гунны. В их числе были дети Мамы и Атакама, проис-
ходящие из царского рода» (). В наказание за бегство 
гунны, получив их, распяли во фракийской крепости Карсе
14
.
Многочисленны  упоминания  о  том,  что  проведение  внешней  поли-
тики целиком зависит от воли Аттилы. Он единолично объявляет войну, 
заключает  мир,  отправляет  и  принимает  посольства
15
.  О  внутренней 
жизни гуннов сведений гораздо меньше. Главным образом, это сообще-
ния  о  подавлении  недовольства  или  попыток  отложиться,  либо  сопро-
тивления покоренных народов. Так, узнав о возможности измены акаци-
ров, Аттила против них «...не замедлил выслать большую силу и одних 
перебил, а других склонил к подчинению»
16
. Нет никаких свидетельств 
о коллегиальных решениях, о наличии совета старейшин или какого-то 
иного,  хотя  бы  совещательного,  органа  при  нем.  Он  один  вершит  суд. 
Приск  Панийский  видел,  как  «...многие  просители,  имевшие  между 
собой тяжбы, подходили к нему и слушали его решения»
17
.
Что возглавлял внушавший всем непобедимый страх верховный пра-
витель  гуннов —  союз  племен  или  государство?  Этот  вопрос  невоз-
можно  решить,  опираясь  только  на  исследования  терминологии  позд-
неантичных  и  византийских  писателей.  Я.  Харматта  считает,  что 
Приск Панийский и другие восточные римляне стали называть Аттилу 

,  так  как  он  сравнялся  по  рангу  и  силе  с  византийским  импе-
 
11
  Socr. H. E. VII, 30.
12
  Prisc. Pan. fr. 1; Iord. Get. 180.
13
  Ibid. fr. 1.
14
  Ibid. fr. 1.
15
  Ibid. fr. 6.
16
  Ibid. fr. 8.
17
   Ibid.
18
   Harmatta J. The Dissolution... P. 296-297.

206
Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения 
ратором
18
. Но известно, что, хотя этот термин был официальным титу-
лом императора
19
, он мог употребляться в источниках и по отношению 
к  персидскому  царю,  и  по  отношению  к  вождю  небольшого  племени. 
Прежде всего следует попытаться определить, на каком уровне разви-
тия находилось гуннское общество в краткий период, названный эпохой 
Аттилы (443–453 гг.), формировалось ли уже государство, как считают 
Я.Харматта, Э.А.Томпсон и некоторые другие ученые.
Некоторые  черты,  характерные  для  стадии  распада  родо-племенных 
отношений, переживаемой гуннами в конце IV — начале V в. (решающее 
значение в общественных делах вооруженного народа, важная роль совета 
родовой аристократии), были к этому времени изжиты. Но военное состо-
яние общества сохранялось на всем протяжении правления Аттилы и уси-
ливало тенденцию к концентрации власти. У гуннов происходит формиро-
вание власти, стоящей над обществом, в лице единоличного правителя, 
функции  которого  становятся  наследственными,  передаются  сначала  в 
роде, затем — в семье
20
. Но утверждение, что наличие централизованной 
военной власти означает разрыв всех связей, которые в родо-племенном 
обществе ограничивают установление личной власти
21
, и является несо-
мненным признаком государства
22
, кажется неправомерным.
В  источниках  можно  найти  свидетельства  того,  что  родовые  связи 
нарушены  только  на  самом  верху  общества,  в  непосредственном 
окружении  Аттилы.  Действительно,  его   —  это  не  родовая 
аристократия, судя по тому, что в их число входил Орест — римлянин 
из Паннонии
23
, секретарь Аттилы
24
. Правда, один из названных Приском 
приближенных  Аттилы  был  гунном  из  знатного  рода
25
.  Еще  один, 
Эдекон,  был  знаменитым  гуннским  воином
26
,  о  происхождении  же  и 
этнической принадлежности второго после Аттилы человека, Онегесия
27
, 
и  его  брата  сведений  нет.  Все  они  обладали  заметным  влиянием  и 
богатством
28
.  Обязанность  по  очереди  в  определенные  дни  с  оружием 
 
19
  Maenchen-Helfen O.J. The World... P. 197.
20
  Косвен М.О. К вопросу о военной демократии // Проблемы истории перво-
бытного обществаю М.-Л., 1960. С. 252.
21
  Thompson E.A. A History... P. 162.
22
  Harmatta J. The Golden... P. 136, 150.
23
  Prisc. Pan. fr. 7.
24
  Ibid. fr. 8.
25
  Ibid.
26
  Ibid. fr. 7, 8.
27
  Ibid. fr. 8.
28
  Ibid.

207
Эволюция общественных отношений гуннов 
в  руках  охранять  Аттилу
29
 
и  привилегия  выбирать  сразу  после  него 
богатых пленных
30
, на наш взгляд, косвенно подтверждают изначально 
военный характер института . По сведениям Приска Панийского 
(а он является единственным источником по данной проблеме), они не 
являются  представителями  четко  организованной  администрации
31
. 
Эти «избран ные» пользуются доверием Аттилы и выполняют отдельные 
его поручения (дипломатические и военные). Известно, что на стадии 
распада первобытнообщинных отношений образуются военные дружины 
вождей,  и  из  них  выдвигаются  наиболее  преданные  их  сторонники, 
верность которых обусловливается личной зависимостью от правителей, 
а  не  родовыми  связями.  Вероятно,  такой  верхушкой  дружины  и  были 

  Аттилы.  Разрушение  же  родо-племенных  структур  гуннского 
общества  в  целом  не  подтверждается  источниками.  Так,  вдова  Бледы 
сохраняет  свое  высокое  положение  в  обществе,  народ  акациров 
представляет  собой  союз  племен  с  делением  на  роды  и  иерархией 
вождей
32
. Ту же структуру, вероятно, сохраняли и гуннские племена на 
Среднем  Дунае.  О  родо-племенной  организации  подчиненных  Аттиле 
народов имеются прямые свидетельства источников
33
.
По справедливому замечанию О.Мэнчена-Хелфена, нет никаких дан-
ных о территориальном делении «державы» Аттилы
34
. 
В источниках нет 
сведений  даже  о  просто  определенной,  оформившейся  ее  территории. 
Из сообщения, что один из приближенных Аттилы имеет «...несколько 
селений  в  Скифской  земле...»
35
,  нельзя  делать  вывод,  что  «...общество 
основывается на территориальном делении»
36
. Вероятно, они принадле-
жали Бериху как часть военной добычи, как своего рода «кормление». 
Кстати,  у  вдовы  Бледы  тоже  была  деревня
37
,  но  из  этого  не  следует, 
что  она  управляла  определенной  областью.  Трудно  интерпретировать 
сообщение  о  владениях  Бериха,  так  как  из  сохранившихся  отрывков 
сочинения Приска не ясно, что он имеет в виду под «Скифией»: то ли 
содержание  этого  понятия  традиционно —  Северное  Причерноморье 
 
29
  Ibid. fr. 7.
30
  Ibid. fr. 8.
31
  Как считает E.A.Thompson (A History... P. 165).
32
  Prisc. Pan. fr. 8.
33
  Jord. Get. 198-200; 249; 253.
34
  Maenchen-Helfen O.J. The World... P. 194.
35
  Prisc. Pan. fr. 8.
36
  Harmatta J. The Golden... P. 139.
37
  Prisc. Pan. fr. 8.

208
Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения 
и Приазовье, то ли это — вообще все, что подвластно гуннам. Первый 
вариант в данном контексте сомнителен, так как приближенный Аттилы 
вряд ли смог бы осуществлять контроль и получать доход с земель, столь 
далеко расположенных от главной ставки гуннов. Скорее можно пред-
положить,  что  зависимые  селения  располагались  где-то  поблизости,  в 
Подунавье.  К  тому  же  именно  здесь  археологи  находят  следы  пребы-
вания,  вероятно,  непосредственно  зависевшего  от  гуннов  и  местного, 
и  угнанного  из  византийских  городов,  и  германского  населения,  кото-
рое должно было снабжать завоевателей продуктами своих хозяйств и, 
видимо,  было  лишено  традиционных  форм  общественной  организации 
(в частности, на левобережной придунайской равнине не обнаружены 
богатые погребения негуннской знати)
38
.
Гунны  политически  господствовали  над  большим  количеством  пле-
мен, которых «...покоренных, они подчинили себе»
39
. В числе этих наро-
дов, освободившихся от зависимости со смертью Аттилы, были сарматы, 
аланы,  многие  германские  племена:  остроготы,  скиры,  гепиды,  руги, 
свевы,  герулы,  а  также  неизвестные  кемандры  и  садагарии
40
.  Правилом 
гуннов, очевидно, было не вмешиваться во внутреннюю жизнь покорен-
ных племен до тех пор, пока они подчинялись требованиям завоевателей. 
По свидетельству источника, наиболее важным (если не единственным) 
требованием  было  принудительное  участие  в  дальнейших  войнах  гун-
нов
41
. Отряды воинов из различных племен сражались под предводитель-
ством своих вождей, что, возможно, практиковалось гуннами как своео-
бразная  форма  заложничества:  «...толпа  королей  и  вождей  различных 
племен ожидала, подобно слугам, кивка Аттилы: куда бы только ни повел 
он глазом, тотчас же всякий из них представал перед ним без малейшего 
ропота, но в страхе и трепете, или же исполнял то, что ему приказыва-
 
38
  Амброз А.К. Восточноевропейские и среднеазиатские степи... С. 23; он же. 
О двухпластинчатых фибулах с накладками — аналогии к статье А.В.Дмитриева 
// Древности эпохи Великого переселения народов V-VIII веков. М., 1982. С. 113; 
Harhoiu R. Aspects of the socio-political situation in Transylvania during the 5-th century 
//  Relations  between  the  autochthonous  population  and  the  migratory  populations  on 
the territory of Romania. Bucureşti, 1975. P. 100-101; Dolinescu-Ferche S. On socio-
economic relations between natives and Huns at the Lower Danube // Ibid. P. 98.
39
  Jord. Get. 125: ...perdomitos subegerunt; 126, 178, 181, 209, 253, 268; Prisc. Pan. 
fr. 1.
40
  Jord. Get. 261, 264-266.
41
  Ibid. 181, 197-199, 253.
42
  Ibid. 200. Пер. Е.Ч.Скржинской (Иордан. О происхождении и деяниях гетов. 
Getica. М., 1960).

209
Эволюция общественных отношений гуннов 
лось»
42
. Впрочем, некоторые из них, вожди наиболее сильных объедине-
ний, такие как гепид Ардарих и острогот Валамир, пользовались особым 
расположением Аттилы
43
. Не случайно решающую роль в восстании про-
тив наследников Аттилы, покончившем с властью гуннов, сыграл именно 
Ардарих
44
, предводитель «...бесчисленного полчища гепидов...»
45
, которые 
территориально  располагались  ближе  (в  Дакии),  нежели  остроготы,  к 
главной ставке гуннов. Во времена господства гуннов политическая орга-
низация гепидов и остроготов не была разрушена
46
, правящая верхушка 
этих  племен  не  теряла  своего  привилегированного  положения,  сохра-
няла  свою  власть  на  местах:  «...готским  племенем  всегда  управлял  его 
собственный царек, хотя и [соответственно] решению гуннов»
47
, видимо, 
получая за счет участия в походах дополнительные возможности обога-
щения
48
. С большой долей вероятности можно утверждать, что подобное 
автономное положение было типично и для всех остальных подвластных 
гуннам племен, «...которые были угнетены равным образом»
49
.
В  источниках  нет  сведений  о  такой  функции,  приписываемой  неко-
торыми исследователями , как сбор налогов с зависимых обла-
стей
50
.  Гунны,  как  и  все  прочие  завоеватели,  требовали  с  покоренных 
племен дань. Аттила, по словам Ромула, римского посла, «...не только 
скифов, но и римлян заставляет платить себе дань»
51
. Других подтверж-
дений взимания относительно регулярных поборов с покоренных племен 
нет. В связи с этим некоторые ученые считают, что племена поставляли 
только воинов, а богатства гуннов росли лишь за счет военной добычи и 
дани с восточных и западных римлян
52
. Тем более речь не может идти о 
регулярных налогах, как о признаке сформировавшегося или формиру-
ющегося государства. Грек, встреченный Приском Панийским во время 
 
43
  Ibid. 199-200.
44
  Ibid. 259.
45
  Ibid. 199: …Gepidarum agmini innumerabili...
46
  Колесницкий Н.Ф. Этнические и политические образования у германцев // 
СВ. 1985. Вып. 48. С. 19.
47
  Jord. Get. 250: ...genti Gothorum semperum proprius regulus, quamvis Hunnorum 
consilio, imperaret.
48
  Амброз А.К. Проблемы раннесредневековой хронологии... С. 104.
49
  Jord. Get. 260.
50
  Thompson E.A. A History... P. 165; Harmatta J. The Golden... P. 139.
51
  Prisc. Pan. fr. 8.
52
  McGovern W.M. The Early Empires of Central Asia. A Study of the Scythians 
and the Huns and the Part They Played in World History. Chapel Hill, 1939. P. 385; 
Vernadsky G. A History of Russia. New Haven, 1946. P. 142.

210
Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения 
его посольства к Аттиле, отмечает как одно из преимуществ жизни под 
властью гуннов именно отсутствие налогов
53
. Широкое распространение 
военного грабежа и данничества, наиболее ярких проявлений внешнеэк-
сплуататорской деятельности, способствовало замедлению темпов клас-
сообразования,  консервации  кочевого  общества,  так  как  его  племенная 
организация  использовалась  в  качестве  орудия  военно-политического 
господства над иноплеменниками, а не соплеменниками
54
.
И, наконец, самое главное условие появления государства — разделе-
ние общества на антагонистические классы. Имущественная дифферен-
циация гуннов подтверждается археологическими находками как в Север-
ном Причерноморье, так и в Подунавье
55
. Видимо, можно констатировать 
признаки и начинающегося социального расслоения (привилегированный 
слой составляли primates конца IV — начала V в. — родовая аристокра-
тия и  Аттилы, выделившиеся благодаря личным качествам), но 
этот процесс далек от завершения, а общество – от разделения на классы. 
Рост  антагонизмов  в  гуннском  обществе  сдерживался  необходимостью 
сплочения всех сил народа во время постоянных войн и в определенной 
мере смягчался получаемой добычей и данью.
У гуннов времени Аттилы источники фиксируют только патриархаль-
ное  рабство;  рабами  становились  пленные.  Приск  пишет  о  домашних 
рабах и рабынях одной из жен Аттилы, занятых вышиванием, об архи-
текторе, сделанном банщиком, о казни рабов, убивших своих господ
56
. 
Нет свидетельств о применении труда рабов в материальном производ-
стве (исключение, вероятно, составляли ремесленники), зато много раз 
сообщается о торговле пленными и о стремлении получить за них выкуп. 
Широко  было  распространено,  так  сказать,  временное  рабство,  когда 
хозяева  заставляли  пленных  сражаться  во  время  военных  действий 
ради добычи, которая служила им выкупом
57
. Гуннское общество почти 
полностью обеспечивало себя за счет военной добычи, дани, торговли 
 
53
  Prisc. Pan. fr. 8.
54
  Хазанов А.М. Роль рабства... С. 278; Першиц А.И. Некоторые особенности 
классообразования в обществах кочевых скотоводов... С. 47-49; Ольдерогге Д.А., 
Поплинский  Ю.К.  Проблемы  скифологии  в  песпективе  истории  и  этнографии 
(А.А.  Нейхардт.  Скифский  рассказ  Геродота  в  отечественной  историографии.  
Л.: Наука, 1982. 232 с.) // ВДИ. 1984. № 3. С. 155.     
55
  См. сн. 100 и 101 на стр. 197.
56
  Prisc. Pan. fr. 8.
57
  Ibid.
58
  Thompson E.A. A History... P. 177.

211
Эволюция общественных отношений гуннов 
пленными, паразитировало на экономике завоеванных земель
58
. В хозяй-
ственной деятельности, ограничивавшейся, вероятно, скотоводством
59
, 
рабы использовались мало, скорее это могли быть обедневшие соплемен-
ники. Было ли у гуннов распространено долговое рабство, неизвестно.
Таким образом, говорить о достаточно развитых классовых отноше-
ниях, разделении на рабов и рабовладельцев
60
, о раннеклассовом обще-
стве у гуннов
61
 
предоставляется преждевременным. Государство же не 
может возникнуть в бесклассовом обществе. Не было и экономической 
базы  для  этого:  без  комплексного  земледельческо-скотоводческого 
хозяйства не может быть государства
62
.
Гуннское  общество  второй  четверти  V в.  находилось  на  стадии  раз-
ложения  родо-племенной  организации,  в  переходном  состоянии.  Но 
государством «держава Аттилы» так и не стала и распалась со смертью 
вождя, как и многие другие кочевые образования. Имея уже сложную, 
иерархическую организацию, оно носило еще потестарный
63
 
характер.
 
59
 Венгерский исследователь Г. Гьорффи, настаивающий на полуномадизме бул-
гар, хазар и венгров, считает, что гунны были типичными кочевниками (Györffy G. 
Op. cit. P. 626–627).
60
  Бернштам А.Н. Очерк... С. 157.
61
  Harmatta  J.  Dissolution...  P.  305.  Нельзя  не  отметить,  что,  делая  вывод  о 
фор мировании  у  гуннов  классового  общества,  Я.Харматта  в  значительной  мере 
опирается  на  интерпретацию  двух  погребений  с  луками.  Он  считает,  что  лук 
(этот  вид  оружия  древние  историки  связывали  именно  с  гуннами —  Jord.  Get. 
255) превращался из боевого оружия в символ власти одновременно с эволюцией 
гуннского  общества.  Датируя  погребение  с  луком,  еще  пригодным  для  военных 
целей,  в  Печ-Усег  407–410 гг.,  а  погребение  с  символическим  золотым  луком  в 
Якушовицах  430–450 гг.,  Я.Харматта  заключает,  что  последнее  сделано  после 
преобразования  родового  общества  в  классовое  при  создании  государственного 
строя (The Golden... P. 111). Но эти погребения не содержат находок, позволяющих 
точно определить их время (Ibid. P. 135), и их датировка основывается только на 
периодизации гуннских завоеваний: Печ-Усег захвачен раньше, чем Якушовицы 
(Lászlό Cy. The Significance of the Hun Golden Bow // AAH. III. 1–2. 1951. P. 103, 
106). А если предположить, что оба погребения одновременны или что на позже 
завоеванной территории сделано захоронение раньше, чем в Печ-Усег, то гипотеза 
эволюции лука (а вместе с ним и общества!) повисает в воздухе.
62
  Плетнева С.А. Кочевники средневековья: Поиски исторических закономер-
ностей. М., 1982. С. 147.
63
  Потестарными называют социальные общности, в которых из-за отсутствия 
классов  органы  власти  не  имели  еще  политического  характера  (Бромлей  Ю.В. 
Опыт типологизации этнических общностей // СЭ. 1972. № 5. С. 62; Куббель Л.Е. 
Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1983. С. 32).

212
Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения 
В  целом  представляется,  что  политическая  надстройка  гуннского 
общества эволюционировала гораздо быстрее, чем его социальная струк-
тура,  в  связи  с  тем  исключительным  военным  могуществом,  которое 
было достигнуто гуннами при Аттиле, когда римские императоры были 
вынуждены отправлять к нему послов высшего ранга, чего «...не дела-
лось ни при его предках, ни при других властителях Скифии...»
64
, когда 
«римляне  повиновались  всякому  его  требованию;  на  всякое  с  его  сто-
роны понуждение смотрели, как на приказ повелителя»
65
. Современная 
этнографическая наука предлагает называть такой промежуточный этап 
в процессе развития от догосударственных форм к государству вожде-
ством
66
, что верно, на наш взгляд, отражает отличительную особенность 
данной общественной системы.
Вождество характеризуется централизованным управлением, наслед-
ственной  клановой  иерархией  вождей  и  знати,  социальным  и  имуще-
ственным неравенством, отсутствием формального и тем более легитим-
ного репрессивного и принудительного аппарата
67
. Сила власти прави-
теля кочевого общества, как правило, основывалась не на возможности 
применить легитимное насилие, а на его умении организовывать воен-
ные походы и перераспределять доходы от дани и набегов на соседние 
страны
68
. Именно таким правителем и был легендарный Аттила.
 
64
  Prisc. Pan. fr. 8.
65
  Ibid. fr. 6.
66
  Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С. 32.
67
  Крадин  Н.Н.  Структура  и  общественная  природа  Хуннской  империи…  
С. 157.
68
  Крадин Н.Н. Стадиальные и цивилизационные особенности кочевых обществ 
// Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций… С. 76.

жүктеу/скачать 4,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: