Основные различия между неопределенно-личными
и неполными двусоставными предложениями со сходными формами
сказуемого
Основные различия
Неопределенно-личные
Неполные предложения
В необходимости
подлежащего
Нет и не нужно по смыслу Нет, но необходимо по
смыслу
В причине отсутствия
подлежащего
Важен сам факт действия, а
не лицо
Действующие лица ясны из
контекста, ситуации речи
В семантике предло-
жения
Неопределенно-личное зна-
чение
Конкретно-личное значение
В соотнесенности с
лицами
Обозначают действие: не
только множества неопре-
деленных лиц, но и одного
лица (как 3-го)
Обозначают действие груп-
пы лиц (1-х, 2-х, 3-х)
В функционировании Обусловлено их семантико-
грамматической сущностью
Обусловлено ситуацией ре-
чи
В интонации
Логическое ударение при-
ходится на глагол-
сказуемое
Логическое ударение при-
ходится на разные члены
предложения
Примечания
1.
Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.
2.
Ильенко С.Г. Семантика предложения в лингво-методическом аспекте //Языковые
значения: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. В.И.Кодухова. Л., 1976.
3.Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как
самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964. № 6.
52
РАЗДЕЛ III
ОБ ОБОБЩЕННО-ЛИЧНОМ ЗНАЧЕНИИ В
ОДНОСОСТАВНЫХ ГЛАГОЛЬНО-ЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
∗
В современных синтаксических исследованиях нет единого взгляда на
грамматическую природу и специфику односоставных глагольно-личных
предложений, отсюда различия в их классификации, поскольку основанием
служит преимущественно семантический принцип. Одни лингвисты выделя-
ют среди односоставных глагольно-личных предложений три самостоятель-
ных типа: определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные
(А.А. Юдин, Е.М. Галкина-Федорук, В.В. Бабайцева, С.И. Сятковский,
А.Н. Гвоздев, А.Г. Руднев и др.), другие – два: определенно- и неопределен-
но-личные (А.А. Шахматов, В.И. Борковский, Л.В. Щерба, Е.С. Истрина и
др.) или неопределенно- и обобщенно-личные (А.М. Пешковский,
С.И. Абакумов, В.М. Березин и др.).
Если исходить из соотнесенности главного члена с определенным или
неопределенным лицом-деятелем, то односоставные глагольно-личные пред-
ложения можно подразделить на определенно-личные и неопределенно-
личные. В глагольно-личных предложениях, в отличие от безличных пред-
ложений, категория лица выражает формальную соотнесенность главного
члена с тремя лицами-производителями действия: лицами речи и не участни-
ками речи. Что касается выделения обобщенно-личных в самостоятельный
тип, то даже ядерную их разновидность – с формой 2-го лица единств. числа
– можно рассматривать как семантический вариант определенно-личных
конструкций.
Прежде всего, эти предложения составляют с определенно-личными
предложениями одно целое в плане морфологического выражения главного
члена. Сравни:
1-е лицо: (Марья Львовна) Иди домой… К тебе приехали гости… (Со-
ня) Иду… Поручаю тебе этого гримасника. (Горький. Дачники). Забыв счет
километрам, едем, едем. (В. Песков. Семена).
И с обобщенным значением: Еду, еду– следу нету, режу, режу – крови
нету (Загадка). Семь раз отмерь, один раз отрежь (Посл.). Что имеем – не
храним, потерявши плачем (Посл.).
2-е лицо: Молодец, – говорю, – Виктор Чаплыгин. Настоящим рабочим
человеком растешь (В. Песков. Рабочий человек). И с обобщением: Каков
родился, таков и есть, сверху не закрасишь (Посл.).
Вследствие этого предложения объединяются и возможностью введения
∗
Опубликовано: XX Герценовские чтения (Межвузовская конференция). Филологические науки. Про-
грамма и краткое содержание докладов. Л., 1967.
53
в них личного местоимения.
Следовательно, обобщенное значение возникает, развивается, существу-
ет на уровне определенности как грамматического лица 1-го или 2-го: Несу,
несу – не вынесу, мету, мету – не вымету, весна придет – он сам уйдет (За-
гадка). (Басов.) Это – пустяки! От прислуги, все равно, ничего не скроешь…
(Горький. Дачники). Возможность же соотнесенности действия с «каждым»,
«любым» лицом позволяет выделить все подобные предложения с формами
1-го и 2-го лица единств. и множ. числа в отдельный семантический вариант
как обобщенно-определенно-личные предложения.
Обобщенное значение лица может быть у всех трех лиц глагольного
действия. Это заметил еще А.М. Пешковский [3]. Так, в односоставных гла-
гольно-личных предложениях обобщенное значение лица может быть и на
уровне определенности и на уровне неопределенности.
Сравни: А скушно… Живешь–живешь – все хорошо! И вдруг – точно
озябнешь, сделается скушно. (Горький. На дне). Что же ты, чудак, прямо не
сказал? Просишь отведать… разве хлеб отведывают? (Горький. Варвары).
В ряде случаев только контекст позволяет отнести односоставное пред-
ложение к определенно-личному или обобщенно-личному. Сравни, напри-
мер:
Наденьте шляпу, Василий Петрович: на улице прохладно.
Наденьте на голову такому человеку вместо шляпы – солнце, – что мо-
жет быть великолепнее! – он все же будет ныть (Горький. Мещане).
Наличие непродуктивных типов обобщенно-личных предложений, от-
мечаемых лингвистами, еще раз подтверждает, что обобщенность существует
лишь в семантическом плане и, в сущности, не обусловлена грамматической
структурой предложения. Не случайно некоторые лингвисты относят к
обобщенно-личным и двусоставные предложения (А.М. Пешковский, А.А.
Юдин и другие) как полные, так и неполные, напр.: Общественная работа –
это то, что ты любишь. Человек смертен; Взялся за гуж – не говори, что не
дюж (Посл.) Стирала – не устала, выстирала – не узнала (Загадка).
С.И. Сятковский, Е.И. Воинова отмечают обобщенность и инфинитив-
ного действия.
Таким образом, значение обобщенности может выражаться всеми грам-
матическими структурами: двусоставными полными и неполными, односо-
ставными определенно-личными и неопределенно-личными, инфинитивны-
ми и даже безличными (типа Тяжело в ученье, легко в бою). Наличие общей
семантики не позволяет объединять эти структуры в один грамматический
тип, целесообразнее выделять семантические варианты, типичные прежде
всего для определенно-личных и неопределенно-личных предложений. Фор-
мы 1-го и 2-го лица получают обобщенное значение на уровне определенно-
сти: действие может быть соотнесено с любым лицом, представленным
грамматически как 1-е или 2-е лицо – все, как «я» и «ты», то есть в этом слу-
чае 1-е и 2-е лицо обозначают действие не только автора (говорящего) или
адресата речи, но и всех возможных лиц (которым может быть присуще дей-
ствие), грамматически определенных, но семантически обобощенных:
54
Не гляжу, так не вижу, не хочу, так не слышу (посл.); Охотно дарим, что нам
не надобно самим (посл.); Было что-то такое, о чем он забыл, но не так, как
забываешь лицо или слово, а нарочно (В. Каверин. Исполнение желаний);
Проезжие улыбались. – Умирать скоро, дед!… – Умирать собирайся, а рожь
сей..., – отвечал дед <…> (В. Песков. Наследство); (Бубнов.) …Выходит –
снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется, …все сотрется, да!
(М. Горький. На дне); Странно, беседуя с Горьким, никогда не чувствуешь
разницы возрастов (Л. Леонов. О Горьком).
Форма 3-го лица получает обобщенное значение на уровне неопределен-
ности: действие соотносится с любым неопределенным лицом. Именно фор-
ма 3-го лица множ. числа позволяет выразить самое обобщение, так как она
полностью отстраняется от семантической определенности лица–деятеля:
действие принадлежит другим, многим, любым лицам в соотвествующей си-
туации. Формы 1-го и 2-го лица даже на уровне обобщенности сохраняют
соотнесенность с грамматически определенным лицом. Форма же 3-го лица
множ. числа выражает обобщение действия по отношению ко всем трем ли-
цам: говорящему, его собеседнику и третьим, другим:
– Ты чего? – спросила Клава… – Или потеряла что? – Потеряла, – сказа-
ла Даша. – Потеряла я колечко, потеряла я любовь. – Теряют то, что не хра-
нят, – отозвалась Клава наставительно (Вл. Лидин. Птичница); (Таисья.)
Учится, а сама говорит: ничего не знаю. (Тятин.) Узнают – не сразу
(М. Горький. Достигаев и другие); (Двоеточие.) …Эх, милая барыня, полю-
бил я вас! (Варвара Михайловна.) За что любить меня? (Двоеточие.) Да разве
любят за что-нибудь? Любят так просто!.. (М. Горький. Дачники).
Говорящий сообщает о факте реальной действительности, относящемся
к третьим, неопределенным лицам, но включает и себя (1-е лицо) и собесед-
ника (2-е лицо) в число тех, на кого распространяется это обобщенное заме-
чание. Говорящий тем самым показывает, что «мы» – лица речи, такие же,
как «другие, все».
Неопределенно-личное предложение получает такое обобщенное значе-
ние при условии, если предикативная основа выражена глагольной формой 3-
го лица множ. числа настоящего – будущего времени.
Таким образом, сущность обобщенного значения заключается в потен-
циальной возможности соотнесения действия с любым лицом. Такая воз-
можность реализуется всецело в контексте или в ситуации речи. Обобщенное
значение в односоставных глагольно-личных предложениях своего рода
расширение определенно-личного или неопределенно-личного значения.
Сущность этого « расширения» в том и другом случае одинакова: действие
может быть соотнесено с любым субъектом-деятелем, но направление, путь
«расширения» различное: в определенно-личных – от говорящего к другим,
всем, в неопределенно-личных, напротив, от других, всех – к лицам речи (го-
ворящему и его адресату).
Примечания
1. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке: Учебно-
методическое пособие. Мичуринск, 1963.
55
2. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е. М., 1965. С. 303–314.
3. Зимек Р. Семантический аспект синтаксической трансформации // Československá rusistika.
XI. 1966. № 2.
4. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. С. 370–376.
К ВОПРОСУ ОБ ОБОБЩЕННО-ЛИЧНЫХ
ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
∗
В современном русском языке среди односоставных предложений на ос-
нове семантико-грамматического принципа четко выделяется группа глагольно-
личных предложений. Однако единого взгляда на грамматическую природу и
специфику данных предложений в лингвистических исследованиях не сущест-
вует, следствием чего и является различие в классификации односоставных гла-
гольно-личных предложений.
Одни лингвисты выделяют среди них три самостоятельных типа: опреде-
ленно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные (Т.Г. Почтенная, А.А.
Юдин, Е.М.Галкина-Федорук, С.И.Сятковский [1]; другие – два: а) опреде-
ленно-личные и неопределенно-личные (А.А.Шахматов, В.И.Борковский,
Е.С.Истрина, Е.А.Седельников) [2], б) неопределенно-личные и обобщенно-
личные односоставные предложения (А.М. Пешковский, А.С.Абакумов) [3].
Таким же образом – то в качестве трех самостоятельных типов конст-
рукций, то в качестве двух – рассматриваются односоставные глагольно-
личные предложения и в учебно-методической литературе. Во всех учебных
пособиях для вузов выделяются определенно-личные, неопределенно-личные
и обобщенно-личные односоставные предложения. Но авторы (Е.М.Галкина-
Федорук,
А.Н.Гвоздев,
А.Г.Руднев,
Н.С.Валгина,
В.В.Бабайцева,
А.Ф.Кулагин) по-разному определяют круг грамматических структур для ка-
ждого из трех типов глагольно-личных предложений [4].
Что касается учебно-методических руководств для школ и педучилищ,
то в них представлены два типа глагольно-личных предложений. Так, в учеб-
нике для педучилищ, в методической статье В. М. Березина, в школьном
«Синтаксисе» обобщенно-личные предложения не выделяются, а квалифи-
цируются как разновидность неопределенно-личных предложений, где ска-
зуемое имеет обобщенно-личное значение [5].
Все это создает в преподавательской практике большие трудности: во-
первых, в разграничении неопределенно-личных и обобщенно-личных пред-
ложений при омонимичности форм сказуемого; во-вторых, определении
разновидностей определенно-личных предложений. Так, предложение Лю-
бят летчиков у нас... (Твардовский) А.Г. Руднев приводит как пример неоп-
ределенно-личных конструкций, а А.К.Федоров считает это предложение
обобщенно-личным [6].
∗
Опубликовано: Труды по русскому языку: Сб. статей / Отв. ред. проф. А.Г. Руднев. Уч. зап. ЛГПИ им.
А.И.Герцена. Т. 324. Л., 1969.
56
Подобных примеров, вызывающих различную квалификацию, немало.
Думается, что спорный вопрос о природе этих конструкций невозможно ре-
шить, если расчленять односоставные глагольно-личные предложения на три
самостоятельных типа. Действительно, правы и те, кто рассматривает ука-
занные конструкции в качестве неопределенно-личных, так как их граммати-
ческая форма сходна с неопределенно-личными предложениями; правы и те,
кто относит их к обобщенно-личным предложениям, так как в них есть се-
мантика обобщения.
Не меньший разнобой существует в квалификации предложений со
сказуемым–глаголом в форме 1-го лица множ. числа и повелительного на-
клонения. Так, А. Н. Гвоздев, А.М. Финкель и Н.М. Баженов все подобные
конструкции, включая и пословицы, относят к определенно-личным предло-
жениям: Простим горячке юных лет и юный жар и юный бред (А. Пушкин);
Будем мир беречь (Из песни); Про доброе дело говори смело (Посл.) [7]. Дру-
гие же (Е.М. Галкина-Федорук, А.Г. Руднев) пословичные выражения отно-
сят к обобщенно-личным предложениям: Поживем — увидим, а нет, так ус-
лышим; Готовь летом сани, а зимой телегу. А все другие предложения с по-
добными формами сказуемого относят к определенно-личным.
Но в «Синтаксисе» для педучилищ (А.М.Земский и др.) и в разделе
одного из вузовских учебников (Н.С. Валгина и др.) часть подобных конст-
рукций (напр., Простим горячке юных лет и юный жар и юный бред) квали-
фицируются как обобщенно-личные предложения, а другие (напр., Будем
мир беречь) – как определенно-личные предложения. На каком основании
эти предложения попадают в различные классификационные типы – неясно.
В.В. Бабайцева в учебно-методическом пособии еще более сужает круг опре-
деленно-личных конструкций с формами 1-го лица множ. числа и повели-
тельного наклонения. Так, она считает, что в школьном учебнике С. Г. Бар-
хударова и С. Е. Крючкова «…в упражнении 121, в котором рекомендуется
подчеркнуть сказуемое в данных определенно-личных предложениях, 5
предложений из 8 являются обобщенно-личными. Вот они: 2) Будем мир бе-
речь (Песня). 3) Вдыхай свежо и молодо весны тепло и золото (Песня). 4)
Приучайте себя к сдержанности и терпению. (И. Павлов). 5) Научитесь де-
лать черную работу в науке (И. Павлов). 6) Изучайте, сопоставляйте, накоп-
ляйте факты (И. Павлов)».
Уже беглое рассмотрение вопроса свидетельствует о разногласиях в
классификации глагольно-личных односоставных предложений как в специ-
альной, так и в учебной литературе. При более глубоком анализе выявляется
еще большее расхождение во взглядах исследователей на сущность рассмат-
риваемых синтаксических конструкций. Причина этого, думается, в том, что
классификация односоставных глагольно-личных предложений основывается
на семантическом принципе, тогда как формально-грамматический критерий
почти полностью игнорируется, при этом часто не разграничивается лексиче-
ская семантика и семантика синтаксических моделей языка.
Обобщенно-личные односоставные предложения – скорее семантиче-
ский вариант ряда грамматических типов. Ядром обобщенно-личных пред-
57
ложений считаются односоставные конструкции с главным членом в форме
2-го лица един. числа. Так, Д. Н. Шмелев пытается доказать, что эта форма
специализируется в русском языке для выражения» обобщенного значения
[8]. Но уже для этой типичной формы обобщенно-личных предложений ис-
следователи намечают различный объем.
А. Н. Гвоздев, В. В. Бабайцева, А. Г. Руднев и другие относят к обоб-
щенно-личным предложениям все конструкции со сказуемым в форме 2-го
лица единств. числа в обобщенном значении. Но А. М. Финкель и Н. М. Ба-
женов исключают из числа обобщенно-личных предложения, в которых
форма 2-го лица употреблена вместо 1-го, а настоящее или будущее время –
вместо прошедшего (со значением обычности, повторяемости действия). На-
пример: Набегавшись досыта, сидишь, бывало, за чайным столом на своем
высоком креслице (Л. Толстой).
Наряду с так называемой типичной формой выделяются непродуктив-
ные формы обобщенно-личных предложений. При этом выделяемые непро-
дуктивные группы у ученых различны. Если попытаться свести их воедино,
то в группу непродуктивных обобщенно-личных конструкций войдут сле-
дующие структурные типы предложений:
а) с глаголом в форме 1-го лица единств. числа: Моя хата с краю, ниче-
го не знаю (А.Ф.Кулагин, Н.С.Валгина, А.М.Финкель);
б) с глаголом в форме 1-го лица множ. числа: Охотно дарим, что нам не
надобно самим (Е.М.Галкина-Федорук, А.Г.Руднев, В.В.Бабайцева и др.);
в) с глаголом в форме 2-го лица множ. числа: Приближайте будущее,
переносите из него в настоящее, сколько можете перенести (А.А.Юдин);
г) с глаголом в форме 3-го лица единств. числа: Мягко стелет, да же-
стко спать (А.Ф.Кулагин, В.В.Бабайцева и др.);
д) с глаголом в форме единств. числа прошедшего времени: Метил в
лукошко, а попал в окошко (А.Ф.Кулагин, В.В.Бабайцева );
е) с глаголом в форме 3-го лица множ. числа: По платью встречают, по
уму провожают (Е.М.Галкина-Федорук, А.Г.Руднев, А.А.Юдин, А.Ф.Кулагин
и др.);
ж) с глаголом в форме повелительного наклонения: Не спеши языком,
торопись делом ( Е.М.Галкина-Федорук, А.Г.Руднев, А.Ф.Кулагин и др.).
Таким образом, в непродуктивную группу обобщенно-личных предло-
жений включаются конструкции, по форме сказуемого совпадающие с опре-
деленно-личными, неопределенно-личными односоставными предложениями,
а так же с двусоставными неполными предложениями.
Думается, неправомерно говорить в целом о непродуктивности обобщенно-
личных предложений с данными глагольными формами. Формы, менее распро-
страненные в одном стиле языка, будут наиболее характерными для другого
стиля. Сравним данные таблицы, где N – количество всех предложений, mi– ко-
личество предложений определенного структурного типа в данном N. Анализ
всех стилей дан по произведениям одного автора – М. Горького; пословицы –
по сборнику В. Даля.
58
Структурный тип
предложения
Разговорный стиль
Художественно- бел-
летристический стиль
Публицистический
стиль
пословицы
пьесы
диалоги
N
m
i
N
m
i
N
m
i
N
m
i
N
m
i
С глаголом ед. числа
повелит. наклон.
1000 74
1000 86
1000 1
1000 2
1000 2
1000 4
1000 —
1000 —
1000 —
1000 —
С глаголом 2 –го л. . ед
. ч.
1000 53
1000 46
1000 4
1000 11
1000 14
1000 9
1000 2
1000 —
1000 30
1000 19
С глаголом 3-го л. . ед..
ч..
1000 52
1000 57
1000 —
1000 —
1000 —
1000 —
1000 —
1000 —
1000 —
1000 —
С глаголом . 3 –го л. мн.
ч.
1000 16
1000 20
1000 3
1000 1
1000 4
1000 —
1000 3
1000 —
1000 4
1000 1
________________________________________________________________
__________
А. Н. Гвоздев замечает, что во всех этих предложениях усматривают
обобщение, зависящее не от грамматических особенностей предложения, а
от их использования, и поэтому данные конструкции не являются обобщен-
но-личными. Действительно, подобные предложения используются в изрече-
ниях народной мудрости: пословицах, поговорках, загадках, крылатых выра-
жениях и т. п. Д. Н. Шмелев пишет о конструкциях с главным членом в фор-
ме 1-го лица: они «воспринимаются как своего рода «мнимые цитации», при-
чем обобщенного значения сама форма 1-го лица не получает, а это значение
возникает из того, что устойчивые выражения, в которых она выступает, мо-
гут быть «приписаны» каждому» [8].
Замечания А. Н. Гвоздева и Д. Н. Шмелева справедливы и для форм 2-
го лица ед. числа, 3-го лица ед. числа наст. и буд. времени, форм ед. числа
прошедшего времени, 3-го лица мн. числа наст.–буд. времени, формы множ.
числа прошедшего времени, а также форм повелительного наклонения. Еще
А. М. Пешковский, впервые выделив обобщенно-личные предложения в са-
мостоятельный тип, показал, что все лица в русском языке способны к обоб-
щению, что обобщенность лица можно усмотреть в предложении в зависимо-
сти от контекста, от обстановки, в которой оно употребляется: приводя при-
мер с обобщенным значением форм 2-го лица мн. числа «ищите и дастся
вам», А. М. Пешковский в скобках указывает: «Предлагаем эту фразу как
сентенцию, а не в ее евангельском контексте, где она относится к окружаю-
щим»[9].
Следствием того, что обобщенное значение лица не обусловлено
грамматической структурой предложения, является также признание А. М.
Пешковским, А. А. Юдиным, А. Ф. Кулагиным и другими двусоставных
обобщенно-личных предложений типа: За четверть часа до захождения
солнца, весной, вы входите в рощу с ружьем без собаки. Вы отыскиваете се-
бе место, где-нибудь подле опушки, оглядываетесь... (И.Тургенев); Человек
смертен,– то есть предложений с подлежащим-личным местоимением (я, ты,
59
вы, мы), которое может относиться к любому лицу, и именем существитель-
ным, обозначающим родовое понятие. А.М. Финкель и Н.М. Баженов счита-
ют, что «обобщенное значение может передаваться конструкциями с место-
имением 1-го лица множ. числа в косвенных падежах»: Тьмы низких истин
нам дороже нас возвышающий обман (А. Пушкин).
Е.А.Седельников полагает, что в современном русском языке обоб-
щенно-личное значение могут приобретать и притяжательные местоимения,
выступающие в роли определений: После первой же рюмки всю вашу душу
охватывает обоняние, этакий мираж, и кажется вам, что вы не в кресле у
себя дома...(Чехов) .
Действительно, и подлежащее, и дополнение могут выражать лицо
обобщенно; но следует различать обобщенное значение в лексике и в синтак-
сисе, помнить, что «в языке есть только общее», «всякое слово (речь) уже
обобщает», что местоимение – «самое общее слово». С этой точки зрения
не может быть оправдана попытка С. И. Сятковского распространить клас-
сификацию по семантическому принципу и на двусоставные предложения,
выделить и среди них определенно-личные, неопределенно-личные, безлич-
ные. Эта семантика лежит на разных уровнях языка: лексическом и грамма-
тическом.
Из всего сказанного видно, что в современных исследованиях в качест-
ве обобщенно-личных предложений рассматривают самые различные грам-
матические структуры. Признание семантического принципа основным клас-
сификационным признаком приводит исследователей к различному наполне-
нию выделяемых типов односоставных глагольно-личных предложений. Се-
мантический принцип может быть положен в основу классификации только
при условии грамматикализации этой семантики, если семантика формализу-
ется определенными грамматическими средствами.
Если исходить из семантико-грамматического принципа, то среди од-
носоставных глагольно-личных предложений можно выделить два самостоя-
тельных типа конструкций: определенно-личные и неопределенно-личные
односоставные предложения. Обобщенно-личные предложения не составля-
ют самостоятельного типа среди односоставных предложений, а являются
семантическим вариантом практически всех грамматических типов простого
предложения.
В односоставных глагольно-личных предложениях лицо деятеля не
имеет самостоятельного словесного оформления. Но в них, в отличие от без-
личных предложений, писал А. М. Пешковский, «лицо и число глагола со-
храняет свое обычное значение», в них всегда налицо соотнесенность глав-
ного члена с тремя лицами глагольного действия, представляющими собой,
по словам С. И. Сятковского, «реальный субъект действия, или денотат глав-
ного члена».
Но соотнесенность главного члена данных односоставных предложе-
ний с лицом носит различный характер. Действие может соотноситься с оп-
ределенным, с неопределенным лицом, при этом и то, и другое могут полу-
чить обобщенный характер.
60
Формы 1-го и 2-го лица обозначают определенного денотата: я, мы, ты,
вы. Такая соотнесенность действия с определенным и грамматически, и се-
мантически лицом и обусловливает структурно-семантическую сущность
собственно определенно-личных предложений: (Лука) Василий — уйди! Ви-
дишь — подстрекает она тебя... подзадаривает — понимаешь? (Пепел.) Да...
ага? Врет! ... врешь! Не быть тому, что тебе хочется (М. Горький. На дне);
Рассмотрим, как определяется формула пути и скорость движения... (Руко-
водство по машиноведению); А комсомольцы Любу вперед подтолкнули: Да-
вай заправляй (В. Песков).
В отличие от 1-го и 2-го лица ед. и мн. числа 3-е лицо в ед. и мн. числе
является неопределенным денотатом (он, она, они). С. И. Сятковский счита-
ет, что «3-е лицо в ед. и мн. числе может быть как определенным денотатом
(он, она, они), так и неопределенным (кто-то, кто-либо, какой-то человек, ка-
кие-то люди)». Но эта определенность лица-деятеля лишь грамматическая, а
не семантическая: Из города Жигаре запросили: «Как быть с монументом?»
(В. Песков). Действие соотносится с денотатом в 3-м лице, но семантической
определенности лица нет: «они» – какие-то люди, имеющие отношение к му-
зеям, архивам и т. п. Неопределенность лица-деятеля особенно ясно просле-
живается в конструкциях, где форма множ. числа служит для обозначения
действия одного лица, а не множества лиц: В передней звонят; Принесли га-
зету; В окно постучали; Тебя зовут.
Таким образом, за глагольной формой 3-го лица множ. числа настояще-
го и будущего времени (множ. числа прош. времени и сослагательного на-
клонения) закрепляется неопределенно-личное значение: (Раиса.) Тетя Варя,
уже звонят, пора (А. Толстой); На выпускном вечере Галине вместе со всеми
вручили голубоватый лист аттестата (В. Песков); Если пойти лощиной —
еще ручей будет. Его зовут «Семь ручьев» (В. Песков).
Семантико-грамматический принцип позволяет четко разграничить ти-
пы глагольно-личных предложений: определенность или неопределенность
лица деятеля вытекают из грамматического значения глагольных форм ска-
зуемого этих предложений.
Обобщенное значение лица не образуется определенными «материаль-
ными» средствами, а именно односоставным предложением с закрепленной
глагольной формой сказуемого: в условиях употребления обобщенное значе-
ние приобретают различные синтаксические структуры.
Во-первых, обобщенное значение могут получать определенно-личные
односоставные предложения. Большая часть так называемых обобщенно-
личных предложений представляет собой семантический вариант опреде-
ленно-личных предложений. Их объединяет следующее:
1) Большинство традиционных обобщенно-личных предложений (а)
составляют с определенно-личными (б) предложениями одно целое в плане
морфологического выражения главного члена. Сравните:
С глаголом в форме 1-го лица:
а) Еду, еду – следу нету, режу, режу – крови нету (загадка); Что имеем —
не храним, потерявши – плачем (посл.);
61
б) (Марья Львовна.) Иди домой... К тебе приехали гости... (Соня.) Иду...
Поручаю тебе этого гримасника (М. Горький. Дачники); Забыв счет километ-
рам, едем, едем. (В. Песков. Семена).
С глаголом в форме 2-го лица:
а) Каков родился, таков и есть, сверху не закрасишь (посл.); Славите нас,
так слава и вам (посл.);
б) – Молодец, – говорю, – Виктор Чаплыгин. Настоящим рабочим чело-
веком растешь (В. Песков); (Елена.) Знаете, – мне ужасно хочется петь! (По-
ля.) Чай пить будете? (М. Горький. Мещане).
С формами повелительного наклоненияе:
а) В пустыне много плодородной земли. Дай только воду и, как скажет
туркмен, «расцветет посох» (В. Песков); (Тетерев.). В человеке есть желания,
заслуживающие уважения, и есть желания, не заслуживающие такового! По-
могите удовлетворить ему те желания…, кои необходимы для того, чтобы он
был здоров и силен... (М. Горький. Мещане);
б) У тумбы ... рыжий солдат взял ее под руку. – Грамотная?... Читай (В.
Песков); (Юлия Филипповна.) Ну, дорогая моя, прочитайте! Что вам стоит!
Пойдемте за ними (М. Горький. Дачники).
2) Приведенные конструкции объединяются и возможностью введения
в них личного местоимения. Так, в названном учебнике С. И. Абакумов от-
мечает, что «в обобщенно-личных предложениях формально подразумевает-
ся подлежащее «ты». Но это «ты» – не собеседник; «ты» – обобщенно-
личных предложений – это и «я», и «он», вообще любое лицо»
Это важно в практике школьного преподавания: прав учащийся, отка-
зывающийся понять, почему в предложение Люблю тебя, Петра творенье...
можно ввести личное местоимение, следовательно, оно является определен-
но-личным предложением, а в предложение Работай – сыт будешь невоз-
можно, якобы, ввести личное местоимение, следовательно, оно обобщенно-
личное.
3) В определенно-личных структурах обобщенное значение лица суще-
ствует на уровне определенности как грамматического лица 1-го или 2-го:
Несу, несу – не вынесу, мету, мету – не вымету, весна придет – он сам уйдет
(загадка); (Басов.) Это – пустяки! От прислуги, все равно, ничего не скроешь
(М. Горький. Дачники).
Таким образом, отличие предложений с обобщенным значением лица
от собственно определенно-личных предложений заключается лишь в рас-
ширенном значении лица, денотата сказуемого: «я» обобщенно-личных
предложений – это все «я», «ты» – все «ты» и т. д. Это и позволяет выделить
подобные предложения в семантический вариант определенно-личных пред-
ложений – вариант с обобщенным значением определенного лица.
Заметим, что и в собственно определенно-личных предложениях лицо-
деятель может предстать с различной степенью определенности. Представля-
ется возможным наметить такие степени определенности лица (в порядке
убывания определенности):
1) Лицо, с которым соотносится действие определенно-личного пред-
62
ложения, конкретно определено: названо в обращении: Володька, – подтолк-
нул он вперед коренастого паренька, – проводи – к вам (В. Песков);
2) Действие соотносится с названным в контексте личным местоимени-
ем: И я сижу рядом с другом Гагарина. Украдкой гляжу на лицо (В. Песков);
У окошка с полукруглой надписью «Касса» мы дышим друг другу в затылок.
Переминаемся с ноги на ногу, в десятый раз читаем плакат, предлагающий
«Волгу» за тридцать копеек (В. Песков);
3) Действие соотносится с самим говорящим, что очевидно из контек-
ста (ситуации речи): Не знаю, точно ли столько трудностей на стройке. Но
если вести счет на тысячу, первая трудность – жара... (В. Песков);
4) Действие соотносится с неназванным лицом, и лицо не может быть
названо конкретно. Например: Гляди-ка, – услышал я голос сзади, – у Шоло-
хова огонь. Стало быть, уже вернулся в Вешки (В. Песков. Осень в Вешках);
5) И, наконец, меньшая степень определенности в предложениях,
где действие соотносится с лицом, под которым может мыслиться любое ли-
цо в отдельности. Например: Сотни людей с чемоданами у конторы. «Да, на-
всегда. Хочу работать, хочу жениться, корни хочу пустить на земле». А осе-
нью с первой метелью, с первыми морозами – отлив (Песков В. Семе-
на). В.В. Бабайцева относит подобные конструкции к обобщенно-личным
предложениям, отмечая их близость к определенно-личным предложениям.
Вторая грамматическая структура, способная приобретать обобщенное
значение, – это неопределенно-личные односоставные предложения, среди
которых на основании характера соотнесенности главного члена с лицом
деятеля можно выделить несколько семантических вариантов. Один из вари-
антов представляют предложения, действие которых соотносится со всеми
лицами вообще и с любым лицом, включая говорящего и того, к кому он об-
ращается. Например: (Басов.) Это надо терпеть мой друг. Проезжая по Волге,
обязательно едят стерляжью уху, а при виде писателя – всякий хочет пока-
зать себя умницей; это надо терпеть (М. Горький. Дачники.); Спустя лето по
малину не ходят (посл.).
Принято считать, что обобщенное значение может получать лишь фор-
ма 3-го лица множ. числа настоящего и будущего времени. У формы множ.
числа прошедшего времени такого значения обычно не иаходят. Подобная
точка зрения не обоснованна. Этому противоречат факты языка: (Барон.) Бо-
гиня драм, трагедии... как ее звали? (М. Горький. На дне.); Она была большая,
полная и непреклонная, резала правду-матку в глаза, и ее побаивались, но
любили по-хорошему (Вл. Лидин. Перо заряницы). Но В. В. Бабайцева отме-
тила, что в неопределенно-личных предложениях обобщение часто может
быть лишь в указанных пределах. Именно в таких случаях сказуемое неоп-
ределенно-личного предложения выражается формой множ. числа прошед-
шего времени. Например: (Шура.) Стой! Говори: отца в городе уважают?
(Донат.) Богатого везде уважают (М. Горький. Егор Булычев и др.); Что же
делать? Кругом улыбались, никто не находил выхода из забавного положения
(В. Песков. В Африке мороженое тоже холодное); Галка не обижалась, пото-
му что и на селе говорили так же, и даже подруги в школе (В. Песков. Дочь
63
коммуниста).
В данных предложениях действие ограничено указанием на место его
распространения, может быть ограничено указанием на среду, время. Приве-
денные примеры показывают, как подчас трудно квалифицировать односо-
ставные предложения, если руководствоваться одной семантикой. В односо-
ставных предложениях с формой множ. числа прошедшего времени неопре-
деленное и обобщенное значение лица тесно переплетены, можно говорить о
неопределенном обобщаемом субъекте и выделить эти конструкции в от-
дельный семантический вариант неопределенно-личных предложений.
Необходимо отметить, что обстоятельственный детерминант, очерчи-
вая круг действующих лиц, далеко не всегда выражает предел действия, и,
следовательно, не всегда возникает обобщенное значение в указанном преде-
ле.
Кроме обстоятельства, немалое значение, вероятно, имеет и отрицание
«не» при глаголе. Выявление роли обстоятельства, отрицания, возможно, и
других факторов, например, вида глагола, необходимо. Здесь же заметим, что
для обобщенного значения деятеля часто достаточно лишь отрицания. На-
пример: Были сумерки, но еще некоторое время огней не зажигали, а Париж
был весь в дымке... (Вл. Лидии. «Париж ночью. Дождь»). Отсутствие отри-
цания при глаголе, даже при наличии обстоятельства, ведет к затушевыва-
нию и даже исчезновению обобщенного значения, обязательности действия
для всех, появляется значение избирательности. Например: А впрочем, два-
дцать лет – это не так много. В конце концов, я только на втором курсе. И
меня уже знают в университете. (В. Каверин. Исполнение желаний).
В ряде случаев лишь ситуация речи (контекст) позволяет отнести одно-
составное предложение к тому или иному семантическому варианту, напри-
мер, при квалификации односоставных предложений с главным членом в
форме 3-го лица множ. числа настоящего и будущего времени. Языковой ма-
териал показывает, что следует различать: 1) факторы, определяющие обоб-
щенность в рамках данной синтаксической структуры, и 2) факторы, опреде-
ляющие обобщенность в рамках широкого контекста. Например:
1) (Ольга Алексеевна.) Ты не мог мне сказать: иди домой! Так говорят
только детям и прислуге! (М. Горький. Дачники.);
2) Дома, палисадники у домов... Однако попробуй заехать на улицу в
этом городе. Только на лодке заедешь (В. Песков. Объятия Дуная); Все рас-
тет в краю солнца и плодородной земли. Дайте только воду (В. Песков. До-
рога в пустыню).
Помимо определенно-личных и неопределенно-личных предложений
обобщенное значение могут получать и другие грамматические типы пред-
ложений. Ряд ученых отмечают наличие обобщенного значения и в безлич-
ных предложениях, например у В. В. Бабайцевой: Зеленело вокруг.
А.А. Шахматов, С.И. Сятковский указывают на наличие обобщенного
значения и в инфинитивных предложениях: Бешеному дитяти ножа не дава-
ти (Посл.).
Е. И. Воинова показала обобщенность инфинитивного действия в кон-
64
струкциях со словами на -о, например: Тяжело ребят растить; Воспиты-
вать обывателя легко, вырастить гражданина трудно.
А. А. Юдин отмечает, что нельзя считать обобщенно-личными предло-
жениями безличные, в том числе и инфинитивные, так как в их грамматиче-
ской основе нет значения лица-деятеля. Безусловно, безличные и инфини-
тивные предложения не могут быть отнесены к обобщенно-личным, но могут
иметь обобщенное значение.
Наконец, можно выделить и еще один тип грамматической структуры,
способный получить обобщенное значение – это двусоставные неполные
предложения с глаголом в форме ед. числе прошедшего времени или сосла-
гательного наклонения и 3-го лица ед. числа настоящего и будущего време-
ни. Они употребительны в выражениях народной мудростби. Например:
Много желал, да ничего не поймал (посл.); Меньше бы говорил, да больше
бы слушал (посл.); Из-за лесу дерева не видит (посл.); За все берется, да все
не удается (посл.).
Неполные предложения с обобщенным значением встречаются и в ху-
дожественных текстах. Например: Очень уж не простое дело «строить хи-
мию», если только четыре года ходил в школу. А на площадку начало уже
прибывать оборудование. Поди разберись, какую трубу к какой привинтить
(В. Песков. Династия Михедов); Началась зима... Уж коли надел в октябре
валенки, можешь не снимать их до конца марта. Оттепель редкая гостья в
Мильве (Е. Пермяк. Горбатый медведь).
Итак, анализ показывает, что обобщенное значение лица, с которым
соотносится действие односоставного предложения, не формализуется опре-
деленными грамматическими средствами. Обобщенность лица-деятеля, обо-
значаемого глаголом, усматривают в самых разнообразных показателях, но
только не в грамматических. Например, Е. М. Галкина-Федорук отмечала:
«Обобщенность может принимать еще более яркий смысл, если в пред-
ложении обозначается такая деятельность, которая присуща, свойственна или
не свойственна всем вообще»[10].
С. А. Овчарук в диссертации «Обобщенно-личные предложения в ук-
раинских пословицах» выделяет четыре типа односоставных предложений с
синтаксическим значением обобщенности лица: 1) спрягаемо-глагольные, 2)
именные, 3) инфинитивные и 4) предложения с категорией состояния [11].
Но морфологизация сама по себе, в чистом виде не раскрывает синтаксиче-
ского значения лица.
Таким образом, исследователи, вычленяющие обобщенно-личные
предложения, включают в один синтаксический тип различные структуры с
обобщенным значением. Наличие только общей семантики не позволяет объ-
единить разные структуры в один грамматический тип: это лишает его чет-
ких структурно-грамматических границ. Природу синтаксической единицы
прежде всего удастся объяснить с грамматической точки зрения, не абсолю-
тизируя семантический критерий.
Обобщенное значение сложно отнести к такому свойству предложения,
которое определяется его грамматической структурой, следовательно, нет
65
основания выделять обобщенно-личные предложения в самостоятельный
грамматический тип. Предложения с обобщенным значением являются се-
мантическими вариантами прежде всего двух типов односоставных глаголь-
но-личных предложений: определенно-личных и неопределенно-личных. В
определенно-личном предложении лицом – деятелем может быть определен-
ное лицо речи, но может быть и обобщенное лицо – «любое, всякое, подобно
лицу речи», так как обобщение происходит на уровне определенности: «все,
как я и ты». В неопределенно-личных предложениях неопределенный дея-
тель может включать всех лиц вообще, то есть семантический вариант с
обобщенным значением лица означает «я и ты, как все», так как обобщение
происходит на уровне неопределенности.
Обобщенное значение могут получать также односоставные безличные
и инфинитивные предложения, двусоставные полные и неполные предложе-
ния.
Примечания
1. П о ч т е н н а я Т.Г. Определенно-личные и неопределенно-личные предложения в совре-
менном русском языке: Автореферат дисс. …кандидата филолог.наук. МГУ, 1954; О н а же.
К вопросу об односоставных предложениях // Русский язык в школе. 1956. № 2;. Юдин А.А.
Неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения в современном русском языке // Уч.
зап. МГПИ им. В. И. Ленина. Т. 65. Вып. 4. 1954; О н же. К вопросу об односоставных
предложениях в современном русском языке // Уч. зап. Кемеровского пед. ин-та. Вып. 1.
1956; Г а л к и н а - Ф е д о р у к Е.М. Односоставные предложения в современном русском
языке // Русский язык в школе. 1959. № 2; С я т к о в с к и й С.И. О принципах классификации
простого предложения в современном русском языке //Русский язык в школе. 1965. № 3 и др.
2. Ш а х м а т о в А . А . Синтаксис русского языка. Л., 1941. С.61–131; Б о р к о в с к и й
В . И . Синтаксис древнерусских грамот: Простое предложение. Львов, 1949. С. 90–108; И с -
т р и н а Е . С . Синтаксические явления Синодального списка 1-й Новгородской летописи.
ИОРЯС РАН. Т. 2, Петроград, 1922. С. 33–45; Сед е л ь н и к о в Е . А . Определенно- и неопре-
деленно-личные предложения со спрягаемым глаголом в современном русском языке // Рес-
публик. конф. по вопросам языкознания и методики препод. иностр. языков: Тезисы докладов.
2. Алма-Ата, 1964. С. 64–66.
3. П е ш к о в с к и й А . М . Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. С. 370–376;
А б а к у м о в А . С . Современный русский литературный язык. М., 1942. С. 149–151; А в а н е-
с о в Р.И., С и д о р о в В . Н . Русский язык. М., 1936. С . 131–134.
4. Г а л к и н а - Ф е д о р у к Е . М . , Г о р ш к о в а К.В., Ш а н ский Н.М. Современный рус-
ский язык. Синтаксис. М., 1958. С. 102–108; Современный русский язык. Синтаксис /Под ред. Е.
М. Галкиной-Федорук. Изд. МГУ, 1957. C. 273–312; Современный русский язык. Ч. 2. Мор-
фология. Синтаксис /Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. Изд. МГУ, 1964. С. 394–404;
Г в о з д е в А . Н . Современный русский литературный язык. Ч. 2. М., 1961. С. 81–90; Р у д н е в
А . Г . Синтаксис современного русского языка. М., 1963. С. 60–65; В а л г и н а Н.С., Р о з е н -
т а л ь Д . Э , Ф о м и н а И . И . , Ц а п у к е в и ч В.В. Современный русский язык. Изд. 2-е. М.,
1964. С. 337–340; Б а б а й ц е в а В . В . Односоставные предложения в современном русском
языке: Уч.-метод. пособие. Мичуринск, 1963.
5. З е м с к и й А . М . , К р ю ч к о в С . Е . , С в е т л а ев М.В. Русский язык. Ч. 2. Синтаксис.
Изд. 6-е. М., 1963. С. 30–32; Б е р е з и н В.М. Изучение односоставных предложений //
Русский язык в школе. 1947. № 3; .
6. Р у д н е в А . Г . Синтаксис современного русского языка. С. 61; Ф е д о р о в А..К.
Беседы по синтаксису русского языка: Простое предложение. М., 1965. С. 93.
7. Г в о з д е в А . Н . Указ. раб. С. 85 – 90; Ф и н к е л ь А . М . , Б а ж е н о в Н . М . Курс со-
66
временного русского литературного языка. Киев, 1965. С. 62 –566.
8. Ш м е л е в Д . Н . Стилистическое употребление форм лица в современном русском
языке. Вопросы культуры речи. Вып. 3. М., 1961. С. 42 – 45.
9. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. С. 374.
10. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в совре-
менном русском языке //Филологические науки. 1959. №2. С. 2.
11. Овчарук С.А. Обобщенно-личные предложения в украинских пословицах. Автореф.
дисс. … канд. филолог. наук. Херсон, 1956.
Достарыңызбен бөлісу: |