Ценность научного знания и истины

145
непрерывным приращением и обновлением знания. Определяя суть научной работы, Макс 
Вебер (1864–1920 гг.)
1
в своей знаменитой лекции «Наука как призвание и профессия», 
прочитанной в Мюнхенском университете (1918 г.), говорил: «Совершенное произведение 
искусства никогда не будет превзойдено и никогда не устареет… Напротив, каждый из нас 
знает, что сделанное им в области науки устареет через 10, 20, 40 лет. Такова судьба, более 
того, таков смысл научной работы, которому она подчинена и которому служит, и это как 
раз составляет ее специфическое отличие от всех остальных элементов культуры. Вся-
кое совершенное исполнение замысла в науке означает новые «вопросы», оно по своему 
существу желает быть превзойденным… Но быть превзойденным в научном отношении 
– не только наша общая судьба, но и наша цель. Мы не можем работать, не питая надежды 
на то, что другие пойдут дальше нас» (цит. по: [19]).
Добытое учеными новое знание должно быть истинным. По большому счету именно 
ценность истины
2
определяет суть любой научной деятельности. Все члены научного 
сообщества, несмотря на свои заслуги и положение в обществе, равны перед истиной. 
Бескорыстный поиск и отстаивание истины во все времена относились к основополага-
ющей этической норме научной работы. Еще Дэвид Юм (1711–1776 гг.)
3
утверждал, «что 
не существует ученого, который по крайней мере не был бы честным человеком» (цит. по: 
[12, с. 314]). Другого и быть не может! Ведь научный результат един для всех и всегда 
проверяем. В этом суть научного метода познания. Именно поэтому ученый не нуждается 
в каком-либо контроле над своей деятельностью, он руководствуется лишь профессио-
нальной честью и совестью. По мнению академика Е.Б.Александрова, «…истина должна 
выявляться в ходе многих независимо воспроизводимых исследований, экспериментов 
или наблюдений и быть совместима с теми, что достоверно установлены ранее…» [2, 
с. 20]. И какой бы новой или тривиальной, «ожидаемой» или «неудобной» не оказалась 
обнаруженная в процессе исследования истина, она должна быть обнародованной [24].
Если при проведении научной работы прогноз исследователя не оправдался, ученый 
ни в коем случае не должен корректировать результаты НИР для оправдания первона-
чальной гипотезы. Нельзя позволить своим эмоциям или предубеждениям взять верх над 
здравым смыслом. В связи с этим предлагаю оценить подход к данной проблеме одного из 
величайших физиков XX столетия Эрнеста Резерфорда (1871–1937 гг.). Его выдающийся 
ученик и наш соотечественник П.Л.Капица (1894–1984 гг.) вспоминал: «Резерфорд хоро-
шо знал, какая опасность таится в необъективности интерпретации экспериментальных 
данных, имеющих статистический характер, когда ученому хочется получить желаемый 
результат. Обработку статистических данных он проводил очень осторожно; интересен 
метод, который он применял. Счет сцинтилляций (световых вспышек. – Авт.) проводи-
ли обычно студенты, которые не знали, в чем заключается опыт. Кривые по полученным 
точкам проводили люди, которые не знали, что должно было получиться. Насколько мне 
помнится, Резерфорд и его ученики не сделали ни одного ошибочного открытия, в то вре-
мя как их было немало в других лабораториях» [13, с. 297].
В повседневной научной деятельности подчас непросто бывает сразу оценить ис-
тинность полученного результата. Постоянное сомнение в правильности собственных 
выводов и открытий определяет ответственность ученого за достоверность полученных 
данных, его добросовестность. Не случайно свойственные научным работникам скепти-
ческие черты характера уже давно возведены в ранг этической нормы. «Философ должен 
1
Макс Вебер – немецкий социолог, историк, экономист и юрист.
2
В данном случае под истиной мы понимаем верное, адекватное отражение объективной действительности поз-
нающим субъектом, воспроизведение ее такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека 
и его сознания.
3
Дэвид Юм – английский философ, историк и экономист. Учение Юма – один из источников философии Э.Канта 
(позитивизма и неопозитивизма).

146
выслушивать всякие гипотезы, – говорил Майкл Фарадей (1791–1867 гг.), – но он должен 
относиться к ним критически; у него не должно быть любимых теорий, школ, учителей. 
Правда должна быть его целью. Если при этом он хороший работник, он может надеяться 
на посвящение в тайны природы» (цит. по: [10, с. 14]). Умение критически проанали-

жүктеу/скачать 319,91 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: