Этика в научной деятельности Обсуждаются актуальные вопросы этики в научной деятельности: ценность истины, взаимоотношение
зировать результаты собственного исследования и непредвзято оценить достижения
жүктеу/скачать 319,91 Kb. Pdf көрінісі
|
Этика в научной деятелности
| зировать результаты собственного исследования и непредвзято оценить достижения
своих коллег является наиболее отличительной чертой большинства современных ученых. Несомненно, в любой стране могут появиться авантюристы, шарлатаны или лица с неадекватной психикой, стремящиеся использовать науку в корыстных целях. В основе их устремлений, как правило, лежит не поиск истины, а личные или иные интересы. Вы- ступая от имени науки, подобные деятели в нарушение всех этических принципов обыч- но заявляют об ограниченности или несостоятельности традиционных научных взглядов, приписывая своим оппонентам злонамеренность и невежество. Они всегда торопятся заво- евать признание широкой публики, чтобы настроить ее против «консервативных коллег», перенося чисто научные разногласия в общественно-политическую плоскость. Лидеры псевдонаучных движений нередко выступают под флагом какой-либо «альтернативной», «неофициальной» или «народной» науки. При этом некоторые из них могут искренне верить в собственную правоту и истинность своих достижений. Научный метод познания служит эффективным заслоном от активности подобных псевдоученых. Но истина может быть бессильна, если в борьбу научных идей вмешива- ется власть. Известно, например, что в конце 20 – начале 30-х годов прошлого столетия в СССР Иосифом Сталиным была развернута крупнейшая волна террора против многих выдающихся советских ученых 4 . Репрессиям подвергались не только ученые, но и целые научные направления: кибернетика, информатика, педология (наука о детях), многие на- правления биологии, социологии и других важнейших сфер научного знания. Наиболее тяжкий жребий достался основным разделам биологии – генетике, цитологии, эволюци- онному учению, физиологии, биохимии. Трагедия, постигшая отечественную биологию, была результатом ее использования политиками в качестве одного из важнейших инстру- ментов в идеологической борьбе с так называемой буржуазной наукой. Зловещую роль в разгроме советской биологии сыграл будущий «народный акаде- мик» Трофим Денисович Лысенко (1898–1976 гг.). Имея большой талант организатора и демагога, он в условиях сталинской диктатуры сумел сделать головокружительную ка- рьеру 5 . Вот как о причинах возвышения Лысенко писал известный советский цитолог В.Я.Александров: «Выходец из народа, молодой, инициативный, целеустремленный уче- ный импонировал партийным и правительственным деятелям. Обласканный специалис- тами и начальством, нетерпимо относящийся к любой критике, обуреваемый безгранич- ным честолюбием, Лысенко рано понял, что вместо роли ученого-исполнителя он может добиться положения руководителя науки. Однако для того чтобы узурпировать власть над учеными, нужно было создать свою биологию и устранить тех, кто ее не примет и 4 Вмешательство российских властей в работу ученых происходило и в дореволюционный период. Можно вспомнить, например, великого Ивана Михайловича Сеченова, книга которого «Рефлексы головного мозга» была арестована властями ни много ни мало как «за покушение на нравственные устои общества и возбуждение идей цареубийства…»! За свои научные взгляды Иван Михайлович едва не угодил на каторгу! 5 В 1934 г. Т.Д.Лысенко стал действительным членом АН УССР, в 1935 г. – действительным членом ВАСХНИЛ (Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина), а в 1939 г. – ее президентом, в 1939 г. – чле- ном АН СССР. В 1940 г. он занял пост директора Института генетики АН СССР. С 1940 г. Лысенко – замести- тель председателя Комитета по Сталинским премиям в области науки и изобретательства, а затем – заместитель председателя Высшей аттестационной комиссии; с 1935 по 1937 г. – член Центрального исполнительного коми- тета СССР; с 1937 по 1966 г. – депутат Верховного Совета СССР, с 1937 по 1950 г. – заместитель председате- ля Верховного Совета СССР. Он Герой Социалистического Труда (1945), трижды лауреат Сталинской премии (1941, 1943, 1949 гг.), награжден 8 орденами Ленина, орденом Трудового Красного Знамени, золотой медалью им. И.И.Мечникова. 147 не станет под его начало. Этого можно было добиться, лишь заручившись решительной поддержкой партийного и государственного руководства…» [1, с. 9]. При полном игнори- ровании каких-либо моральных запретов Лысенко сулил от своих разработок колоссаль- ные материальные выгоды для сельского хозяйства. По свидетельству известного советс- кого цитолога В.Я.Александрова, Лысенко сумел «убедить власти в том, что создаваемая им биология 6 единственно методически правильная, тогда как классическая биология, ис- поведуемая учеными не его лагеря, методологически порочна, идеалистична, враждебна диалектическому материализму» [1, с. 9]. С середины 1930-х годов в борьбе со своими противниками лысенковцы начали исполь- зовать меры административно-партийного давления и клеветнические доносы, нередко завершавшиеся арестами и гибелью оклеветанных. В условиях жесточайших репрессий многие ученые вынуждены были отступить от нравственных норм и публично признать лысенковские догмы, лженаучность которых была для них вполне очевидна. Однако «...борьба с лысенковщиной показала и людей, заслуживших восхищение и преклонение перед своей отвагой, принципиальностью и готовностью жертвовать своим благополучи- ем в защиту истинной науки» [1, с. 260]. Лысенковщина охватила не только нашу страну, но и вышла за ее пределы. Как отмеча- ет Александров: «Это трудно объяснить лишь незаурядной личностью Лысенко и его ис- ключительной способностью держать высокие партийные и советские инстанции в непре- рывном ожидании чуда от внедряемых им в сельское хозяйство негодных мероприятий, несмотря на то что они неизменно проваливались одно за другим» [1, с. 244]. Лысенко был органически неспособен воспринимать какие-либо факты, несовместимые с его псев- донаучными представлениями. Удивительно, но до конца своих дней этот «народный ака- демик» был непоколебимо убежден в правоте своего учения, в своей добропорядочности [1]. Так, в письме президенту АН СССР М.В.Келдышу от 27 июня 1972 г. он писал: «Науч- ным путем, как бы это ни хотелось кому-либо, нельзя опровергнуть нашу теоретическую биологическую концепцию. Это можно сделать и сделано только беспардонной ложью и клеветой с одновременным небывалым в науке административным зажимом» (цит. по: [1, с. 258]). Как ни парадоксально, но на закате своей жизни именно «административным зажимом» возмущался человек, который совсем недавно сам организовал и осуществил жесточайший административный разгром целой науки. Активное вмешательство властей в борьбу научных идей продолжалось и в постста- линский период. Наглядным примером здесь служит длительное неприятие партийно-го- сударственными структурами такой науки, как кибернетика 7 , что сказалось на последую- щем технологическом отставании Советского Союза от западных держав. В своей книге «История вычислительной техники в лицах» Б.Н.Малиновский так описывает ситуацию, которая еще сохранялась в конце 60-х–начале 70-х годов прошлого века: «Как известно, кибернетика вместе с теорией сложных систем с первых шагов стала претендовать на на- учное обоснование процессов управления не только в живых организмах и машинах, но и в обществе, и – о ужас! – не на основе марксизма–ленинизма, а на базе точных наук – ма- тематики, автоматического управления, статистики и пр. 6 Речь идет о созданной Лысенко так называемой «мичуринской биологии», отрицавшей три основных положе- ния современной биологии: 1) законы наследственности, открытые Грегором Менделем; 2) концепцию Августа Вейсмана об отсутствии наследования свойств, приобретенных в течение индивидуальной жизни; 3) хромосом- ную теорию наследственности, разработанную школой Томаса Моргана. 7 Краткий философский словарь, изданный в СССР в 1954 г., давал следующее определение: «Кибернетика… – реакционная лженаука… форма современного механицизма… Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения – его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток маши- ны, в орудие производства и орудие войны… Кибернетика является, таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления ее агрессивных военных планов». 148 Это вступало в противоречие с давно сложившимися “методами” управления. Кири- ленко, один из секретарей ЦК КПСС, как-то сказал Глушкову 8 по поводу использования вычислительной техники для управления технологическими процессами: “А зачем это? Я приезжаю на завод, выступаю, и завод увеличивает производительность на пять про- центов! Это не твои два!”» А соратнику Глушкова А.И.Китову (по работам, проводимым в оборонной промышленности) один из работников аппарата ЦК КПСС заявил: “Методы оптимизации и автоматизированные системы управления не нужны, поскольку у партии есть свои методы управления: для этого она советуется с народом, например, созывает совещание стахановцев или колхозников-ударников”. А.Н.Косыгин, Д.Ф.Устинов 9 , и ряд министров, поддерживавших В.М.Глушкова, были скорее исключением из правила» [14, с. 90, 91]. В книге английского ученого Р.А.Грегори, изданной еще в долысенковский период под редакцией молодого Н.И.Вавилова (1887–1943 гг.) 10 , было сказано буквально следующее: «Когда люди считают, что они постигли истину, они начинают преследовать свободу мыс- ли и тех, кто не согласен с их убеждениями. Наука, наоборот, идет навстречу исследовани- ям, поощряет критику и радуется открытию новых истин, расширяющих или заменяющих устаревшие воззрения. Когда люди работают над изучением сил природы, они приучают- ся к мысли, что прогресс заключается в поправках, вносимых в предыдущие исследова- ния. Поэтому они ценят критику. Преследование за разницу убеждений тогда само собой отпадает. Наука создает общее понимание между людьми всех стран. Научные работы сближают людей, смывая границы и национальные предрассудки… Наука не навязывает своих воззрений… она предоставляет каждому искать свою правду, укрепляя ее опытом. жүктеу/скачать 319,91 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|