Полетаева Инга Игоревна. Элементарное мышление животных: учебное пособие

имеющегося опыта. 
Использованная в этих опытах установка состоит из трех дорожек (длиной 244 см 
каждая), расходящихся из одной центральной точки. Каждая дорожка заканчивается 
столиком, отличающимся от остальных по размеру, форме и типу. На столиках 
установлены деревянные экраны (Э1, Э2, ЭЗ) таким образом, чтобы с одного столика 
нельзя было видеть, что делается на остальных. После того как крыса обследовала 
все столики и дорожки, ей давали пищу, например на столике А. Затем крысу 
помещали на один из двух других столиков, например В, и отпускали. Достигнув 
центра установки, крыса могла выбрать один из двух путей — на столик А (где ее 
раньше кормили) или на столик Б. Перед каждым тестом животному давали 
возможность осмотреть установку. Всякий раз крысу кормили на другом столике. 
При случайном выборе доля правильных решений равна 50%, однако у некоторых 
крыс она была гораздо выше. Это позволило автору сделать следующий вывод. 
Крысы способны в каждом новом предъявлении комбинировать (интегрировать) 
имеющуюся у них информацию и делать правильный выбор. 
4.8.2. Задача для голубей на «доставание банана». 
Американский исследователь Р. Эпштейн (Epstein, 1984; 1987) в ряде работ 
пытался опровергнуть уже прочно утвердившееся в 80-е гг. XX в. представление о 
наличии у животных элементарного мышления. В соответствии со взглядами 
бихевиористов (см. 2.4.3) он задался целью показать, что любое самое сложное 
поведение высших позвоночных, которое принято считать проявлением разума, есть 
не что иное, как результат переноса ранее сформированных навыков или другая 
форма применения ранее приобретенного опыта. Для начала Эпш-тейн попытался 
воспроизвести на голубях описанные выше опыты В. Келера, где шимпанзе 
доставали с помощью палок или придвигани-ем ящиков видимую, но недосягаемую 
для рук приманку. 
С этой целью у голубя в камере Скиннера сначала вырабатывали обычный 
инструментальный УР методом «последовательных приближений» (см. 3.2.3). 
Голубю давали немного зерна каждый раз, как только он клевал рычаг-манипулятор. 
Затем рычаг помещали очень высоко — под потолком камеры, так что птица не 
могла его достать (взлететь в камере голубь не мог). Однако в углу камеры 
находилась подставка, придвинув которую, можно было легко достать и клюнуть 
манипулятор (именно так в опытах В. Келера в угол вольеры ставили ящик, с 
которого шимпанзе мог достать висящий под потоком банан). В течение нескольких 
часов наблюдений ни один из 11 подопытных голубей по собственной воле не 
только не пытался передвинуть подставку, но даже не прикоснулся к ней. 
Иными словами, поведение голубей коренным образом отличалось от активности, 
которую обычно развивают для доставания подвешенного банана человекообразные 
обезьяны (см. 4.5). 
Убедившись в том, что голуби сами не догадываются, что нужно делать, у них 
начали вырабатывать два УР, причем один независимо от другого. В одних сеансах 
голубей учили подталкивать подставку к зеленому пятну-мишени на полу камеры, 
т.е. подкрепляли пищей такие движения, причем пятно располагали каждый раз на 
новом участке пола. Во время этого обучения первый манипулятор из камеры 
удаляли. В других сеансах (их проводили параллельно и независимо от первых) 
голубей обучали забираться на подставку и клевать манипулятор. Важно отметить, 
что во время этих сеансов отсутствовало пятно-мишень на полу камеры. Если же 

голуби все же принимались передвигать подставку, то подкрепления за эти 
движения они не получали. 
После того как голуби прочно усвоили каждый из УР, с ними снова провели тот 
же тест, что и в начале, когда подставка находилась в стороне от манипулятора, а 
пятно-мишень на полу отсутствовало. В этом случае задачу решили 4 голубя из 77. 
Поглядывая то на манипулятор, то на подставку, они начали постепенно передвигать 
ее на нужное место. Достигнув цели, голуби взбирались на подставку, клевали 
манипулятор и получали подкрепление. Напомним, что для формирования каждого 
из УР птицам требовались многие сотни сочетаний. 
Контрольных голубей обучали либо только забираться на подставку и клевать 
манипулятор, либо только передвигать подставку. Оказалось, что они успешно 
решают тест только во втором случае. По-видимому, им важно научиться 
подталкивать подставку, а уж взобраться на нее они могут и без специального 
обучения. 
Авторы рассматривали поведение голубей как результат взаимодействия 
независимо образованных условных реакций на зрительные стимулы. Они считали, 
что во время теста у них происходит «функциональная генерализация» навыков, в 
отличие от генерализации, основанной на сходстве физических признаков стимулов 
(см. 3.1). 
Эпштейн предположил, что это поведение аналогично поведению обезьян и собак 
при решении подобных задач и что такие процессы у животных разных видов 
сходны, однако специалисты по высшим когнитивным функциям животных с этим 
категорически не согласились. Сходство между поведением антропоидов («инсайт» 
в опытах Келе-ра) и голубей в ситуации «доставания банана» они считали чисто 
внешним, поверхностным и грубым. 
Эксперименты Эпштейна показали, что голуби способны к реорганизации ранее 
полученных независимых навыков. 
Отметим, что невысокий в целом уровень развития рассудочной деятельности 
этих птиц сильно ограничивает возможности их использования в опытах такого 
типа. Методика (задача на «доставание банана») может быть использована для 
сравнительного изучения рассудочной деятельности у тех видов животных, для 
которых другие тесты на элементарное мышление оказываются слишком сложными. 
4.8.3. Тест на экстренное сопоставление стимулов, ранее связанных с 
разным числом единиц подкрепления: выбор по признаку «больше, чем». 
Следующий тест, построенный по тому же принципу, что и описанные выше, был 
разработан 3. А. Зориной (Зорина и др., 1991) в процессе изучения способности птиц 
к оценке и оперированию количественными параметрами стимулов. Как известно, 
животные в процессе обучения усваивают информацию о количестве подкрепления, 
несмотря на то, что это не предусматривается специальной процедурой. Об этом 
свидетельствует тот факт, что увеличение размера подкрепления дает возможность 
ускорить процесс обучения в лабиринте (Рябинская, Ашихмина, 1988). И наоборот, 
при резком сокращении порции корма нарушаются ранее сформированные навыки. 
Известно также, что самые разные животные при свободном выборе предпочитают 
стимулы, которые больше других и по абсолютной величине, и по числу 
составляющих их элементов. 
Предлагаемый тест требует экстренного сопоставления величин 

подкрепления, связанного с разными стимулами, в новой для птицы 
ситуации. 
Опыт ставится следующим образом. В процессе предварительной тренировки у 
птиц вырабатывают серию независимых одиночных пищедобывательных УР 
(сбрасывание крышки с кормушки). В этот период птицы усваивают информацию о 
том, что кормушкам разного цвета соответствует определенное число единиц 
подкрепления: от 1 до 8 зерен пшеницы — для голубей и от 5 до 12 личинок мучного 
хрущака — для ворон. По окончании предварительного обучения проводят 
собственно тесты, во время котороых кормушки предъявляют парами в разных 
комбинациях (20—25 проб). Чтобы сделать ситуацию максимально новой для птиц, 
в каждой пробе применяют новую комбинацию кормушек, повторяя каждую не 
более 3 раз за тест. (Для снижения возможного влияния подкрепления на 
последующие результаты в половине проб приманку помещают в обе кормушки, а 
остальные пробы идут без подкрепления.) 
При проведении собственно теста проверяют, будут ли птицы выбирать 
кормушку, ранее связанную с большим количеством подкрепления, и в каких 
пределах они будут осуществлять такой выбор. 
Поведение при решении этого теста, с точки зрения авторов, соответствует 
определению Майера, так как основано на экстренном сопоставлении независимо 

жүктеу/скачать 2,98 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: