231 Глава 9. Судейство в дебатах вкладом в стратегию команды, или если стратегия особенно
близка к предложению, то команда использовала этот диалог хо-
рошо.
Еще один способ для оценки обоснованности аргумента –
это рассмотрение того, как дебатер его
формулирует. Сила аргу-
мента – это продукт, как его содержания, так и его формулиров-
ки; аргумент, который хорошо структурирован и эмоционально
представлен, обязательно привлечет больше внимания, чем тот,
который плохо организован и представлен без энтузиазма.
Эти критерии позволяют судьям оценить силу аргументов
каждой из сторон, и решить, какая из них имела преимущество
в каждом из вопросов. После того, как судья определит, какая
сторона выиграла какой вопрос, он должен определить важ-
ность этого вопроса по отношению к предложению, о котором
шел спор.
4. Определение важности каждой проблемы После того, как судьи решили, какая сторона выиграла какой
вопрос, они могут оценить важность каждого вопроса. Как об-
суждалось в Главе 3, любой вопрос может быть выигран либо
Правительством, либо Оппозицией (представлено в схеме ниже,
горизонтальным движением разделительной линии на поле де-
батов), а этот самый вопрос может привлекать больше или мень-
ше внимания судьи по сравнению с другими вопросами (пред-
ставлено вертикальным протяжением полей относительно друг
друга).
Чтобы определить важность каждого вопроса, судья должен
обратиться к предложению правительства в раунде, вокруг ко-
торого эти вопросы сосредоточены. Он может спросить себя,
какой вопрос больше соответствует предложению и, тем самым,
придать большее значение вопросу, который наиболее прямо
отвечает на него, и меньшее значения тем вопросам, которые по-
считает второстепенными по отношению к предложению. Это,
естественно, не точная наука. Для того чтобы определить, какие
вопросы являются самыми важными, необходимо оценить раз-
ные факторы: какие вопросы наиболее близки к теме дебатов,
какие вопросы дебатеры назвали самыми важными и как каж-
дый вопрос относится к общей стратегии каждой команды.
