л.  к.  Мұқатаева,  Г.  ж.  сұлтанғазы:  қазақ  хандығының

24

Кұқық және мемлекет, № 2 (67), 2015

25

Право и государство, № 2 (67), 2015

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ 

ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНО-

ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ 

под предводительСтвоМ 

КенеСары КаСыМова

ж. д. КуСаинова, 

зав.кафедрой истории Казахстана и общеобразовательных 

дисциплин университета Казгюу, к.и.н., профессор

В

 

истории независимого Казахстана 2015 г. ознаменован важ-

ной датой – 550-летием Казахского ханства. Образование Ка-

захского ханства является важнейшей исторической вехой 

в истории развития государственности на территории Казахстана. 

Государственность как комплексное, развивающееся во времени 

явление, на территории Казахстана берет свое начало с тюркской 

эпохи и приводит к возникновению, укреплению и развитию ка-

захского ханства. Государственность формирует этнос и характе-

ризуется в большей степени отличительными качествами, опреде-

ляемыми спецификой национальной культуры, менталитета, осо-

бенностями исторического и политического развития. Сохранять, 

развивать и приумножать это наследие в рамках государства яв-

ляется основной целью и задачей народа и действующих от его 

лица правителей, государственных деятелей.

Одним из таких выдающихся сыновей своего народа, видевших 

своей главной целью сохранение казахской государственности,  яв-

ляется Кенесары Касымов.

1

 Кенесары Қасымұлы, родился в 1802 г. 

в Акмолинской области, султан, чингизид, внук великого казах-

ского хана Абылай-хана, последний казахский хан трех жузов. С 

именем Кенесары Касымова связано исторически важное явле-

ние в казахской истории – национально-освободительное движе-

ние казахского народа за свою независимость 1837-1847 гг. Фи-

гура Кенесары Касымова и возглавленное им движение прошли 

сложный, неоднозначный путь в своей оценке. Названная про-

блема становилась предметом жарких споров и дискуссий, участ-

ники которых порой делились на сторонников, противников или 

занимали срединную позицию. В то же время, в своем осмысле-

нии эта проблема неоднократно обнаруживала свою истинную 

суть  и  повторяла  вновь  само  событие,  вознаграждая  героев-

исследователей и обнажая предателей и лжеученых историков 

национально-освободительного движения казахского народа. На-

конец, становясь предметом пристального внимания, тотальной 

слежки и цензуры, проблема истории движения Кенесары Касы-

мова подвергалась и всеобщему остракизму и забвению, буду-

чи ошельмованной в реакционности на протяжении почти четы-

рех десятилетий советской эпохи. Реальное и предметное воз-

вращение темы «Национально-освободительное движение 1837-

1847 гг. и Кенесары Касымов» стало возможным лишь благодаря 

обретению Казахстаном и казахским народом своей независимо-

сти и суверенитета.  

Историческое и историографическое осмысление национально-

освободительного движения Кенесары Касымова, также как и по-

добных ему исторических событий, тесно связано с противоречи-

выми процессами в истории Казахстана, например, с присоедине-

нием и колонизацией Казахстана Российской империей. 

Вследствие объективных причин казахский народ долгие годы 

стоял перед альтернативой – быть ли в подчинении царской Рос-

сии, Китая или среднеазиатских ханств. Первостепенное значе-

ние имеет детальное выяснение причин, побудивших казахский 

народ ориентироваться на Россию и связать свое будущее с судь-

бой русского народа, а также методов его борьбы против цар-

ской политики подчинения, присоединения и превращения Ка-

захстана, в конечном счете, в колонию.

2

 Колонизаторская поли-

тика царизма встретила отпор казахского народа. Отталкивало 

казахов от царской России не их общение с русским народом, а 

реакционная колонизаторская политика российского самодер-

жавия, против которого боролись как лучшие сыны русского, так 

и казахского народов.

Период 20-40-х гг. XIX в. является одним из судьбоносных в Оте-

чественной истории, так как в это время произошли события,  опре-

Исследования национально-освободительной борьбы казахского 

народа за свою политическую независимость и государственный 

суверенитет являются одним из приоритетных направлений оте-

чественной истории. В контексте истории Республики Казахстан 

личность последнего казахского хана Кенесары Касымова и воз-

главленное им национально-освободительное движение казахско-

го народа 1837-1847 гг. имеют непреходящее значение как символ 

и воплощение идеи национальной государственности. 

Ключевые слова: национально-освободительное движение, го-

сударственность, историография истории Казахстана, колониза-

ция, методология исторической науки, методика изучения, иде-

ология,  историология,  принципы  исследования,  цивилизацион-

ный подход.  

©

 

Ж. Д. Кусаинова, 2015

550- летие казахского ханства

550- летие казахского ханства

делившие судьбу казахского народа на предстоящие 150 лет. Это 

было время, когда власть царского правительства прочно закре-

пилась в Казахстане, а ханская власть, являвшаяся символом го-

сударственности казахов, подверглась ликвидации. 

В тоже время происходит одно из наиболее крупных в истории 

национально-освободительного движения казахского народа  –  

движение под руководством Кенесары Касымова. Оно продол-

жалось в течение десяти лет, последовательно охватив все три 

казахских жуза, и вовлекло в борьбу широкие народные массы. 

Восстание Кенесары Касымова поддерживалось народными мас-

сами. Это объясняется сочувствием народа идее Кенесары, кото-

рый стремился объединить силы трех жузов и образовать единое 

государство, а отношения с Россией строить на основе протекто-

рата, при котором сохраняется территориальная целостность и 

государственная самостоятельность Казахстана. 

Народно-освободительная борьба под предводительством Ке-

несары Касымова актуализировала ряд проблем: борьбу против 

колониальной зависимости, восстановление утраченной государ-

ственности, освобождении казахских шаруа.

В восстании Кенесары немало противоречий: война с Коканд-

ским ханством, имевшая целью освобождение казахов, с одной 

стороны, и братоубийственная война с киргизами – с другой. Про-

тиворечивость политики Кенесары Касымова вызвала братоубий-

ственную войну на земле киргизов. Противоречивым моментом 

в тактике Кенесары на протяжении всего движения были разгро-

мы аулов, не вступивших в ряды повстанцев. Наивысший подъем 

борьбы одновременно обнаружил ее слабые стороны. Явственной 

становилась ее бесперспективность. Силы противоборствующих 

сторон были неравны; регулярные войска царской России, владе-

ющие военным искусством; обученные дипломатическому, пси-

хологическому мастерству представляли большую угрозу. В усло-

виях непрерывного военного положения всплывали противоре-

чия между лозунгами Кенесары и его установками на усиление 

эксплуатации и личной власти. Кенесары и его ближайшие род-

ственники становились крупными феодалами. Выступление народ-

ных масс на большой территории, охватившее широкие социаль-

ные слои населения, можно квалифицировать как национально-

освободительное.

Восстание произошло в момент, когда царская Россия, увлечен-

ная расширением своих владений, решила покончить с независи-

мостью регионов, сохранявших свою обособленность.

В целом, движение 1837-1847 гг., как и другие национальные дви-

жения в Казахстане, выступало за сохранение казахской общины, 

стабильности казахского общества и различных его институтов. В 

этом сходились интересы различных слоев, групп и классов. Исхо-

дя из этого, их можно оценить как прогрессивный процесс.

По своему размаху и воздействию на политику России, сопре-

дельных государств и внутреннюю жизнь Казахстана, охвату, дли-

тельности и упорству война Кенесары Касымова является наибо-

лее показательной в истории борьбы казахского народа за свою 

независимость и суверенитет, имея эпохальное значение. В лице 

внука Абылай хана – Кенесары,  мы имеем не только последне-

го казахского хана, великого полководца, государственного дея-

теля, дипломата, но и по выражению М.Б. Олкотт «первого казах-

ского националиста».

3

 Его восстание, наряду с движением горцев 

Кавказа под предводительством Шамиля, в течение 10 лет отвле-

кало силы и средства могущественной империи, отодвинув сро-

ки военного покорения части Среднего и Старшего жузов, Сред-

ней Азии. 

До периода независимости Казахстана проблема истории собы-

тий, связанных с именем Кенесары Касымова основывалась преи-

мущественно на подходах, определявшихся официальными концеп-

циями. Это характерно как для периода до 1917 г., так и советской 

эпохи. В советский период было принято выделять в дореволюци-

онной историографии два официальных направления: дворянское 

и буржуазное.

4

 Первое из них охватывает период до 60-х гг., вто-

рое проявилось с 60-70-х гг. XIX в., и представлены преимуществен-

но исследованиями, оправдывавшими действия официальных рос-

сийских властей по колониальному захвату казахской территории. 

В то же время положительной стороной этих исследований было 

присутствие в них большого фактологического, этнографическо-

го, географического материала, а также сведений экономического 

характера. Кроме того, национальные движения в колониальном 

крае ими рассматривались отчасти попутно, отчасти поверхност-

но. Для «дворянской» историографии было характерным приме-

нение  термина  «движение  протеста»  при  определении  характе-

ра национально-освободительного движения казахского народа 

в XVIII – первой половине XIX вв. Труды представителей буржуаз-

ного направления писались также с позиций оправдания «цивили-

заторской» деятельности царской колониальной администрации 

в национальных окраинах России. Но, в то же время, в них присут-

ствовало рациональное зерно и кое-где находит место мысль об 

освободительном характере движения казахов за самостоятельное 

развитие. Объективные же условия колонизации казахских степей 

и их колониального освоения во второй половине XIX в. выдвину-

Памятник хану Кенесары на набережной в г. Астане.

2

См.: Мукатаева Л.К. Проблемы национальной безопасности Казахстана в пери-

од становления независимости // Право и государство. № 2 (55). 2012. С. 25.

3

См.: Olcott M.B. The Kazakhs.  Stanford, 1987. P. 65.

4

См.: Красовский М. Область Сибирских киргизов. Материалы для географии и 

статистики России. СПб., 1858. C. 105, 318; Завалишин И. Описание Западной 

Сибири. М., 1867. Кн. 3. C. 6-7; Потто В.А. О степных походах // Военный вест-

ник. 1873. № 1-4; Мейер Л. Киргизская степь Оренбургского ведомства. СПб., 

1865; Добросмыслов А. Тургайская область. Исторический очерк. Тверь, 1902; 

Тереньтев М. История завоевания Средней Азии. СПб., 1906. Т. 1, 2.

1

О К. Касымове см.: Кенесары Касымов // Казахстан. Национальная энцикло-

педия. Алматы: «Қазақ энциклопедиясы», 2004; Бекмаханов Е.Б. Казахстан в 

20-40 годы XIX века. Алма-Ата: Қазақ университеті, 1992.; История Казахской 

ССР. Т. 1. Алма-Ата, 1957.

26

Кұқық және мемлекет, № 2 (67), 2015

27

Право и государство, № 2 (67), 2015

ли перед российскими творцами анналов казахской истории зада-

чу осуждения проявления всех форм национального сопротивле-

ния против колониальной экспансии метрополии. Труды предста-

вителей буржуазного направления также страдали методологиче-

скими погрешностями, вытекавшими из специфики и особенностей 

эпохи. На сегодняшний день деления на подобные направления – 

дворянское и буржуазное – потеряло актуальность и всякий смысл. 

Во-первых, потому, что подобное деление проистекало из-за фор-

мационного подхода, принятого за основу марксистско-ленинской 

методологии. Во-вторых, с позиции достигнутой Казахстаном неза-

висимости и суверенитета и те, и другие одинаково являлись сто-

ронниками и выразителями интересов колониальных притязаний 

царской России. 

Методология  и  методика  изучения,  как  национально-

освободительного  движения  казахского  народа  в  целом,  так  и 

движения Кенесары Касымова, менялась неоднократно со вре-

мен их начала. Этапным в исследовании проблемы можно считать 

и труды военных историков, являвшихся офицерами генерального 

штаба Российской империи. Основным объектом исследователь-

ского поиска военных историков была история, быт, традиции, об-

раз жизни и места дислокации казахов. Последние были вызваны 

установками и потребностями завоевательной политики России. 

Однако это не отрицает того, что военная историография стала 

самостийным направлением в развитии русской историографии в 

целом. Следовательно, для нее были характерны предмет, метод, 

методология исследования и определенные традиции. Объектив-

но методологической основой их исследований являлось просве-

тительство, привнесенное на русскую морозную почву в XVIII в. В 

исторической литературе сложилось и довольно долго бытовало 

мнение о том, что все дореволюционные исследователи не пони-

мали сущности общественно-экономического строя кочевого хо-

зяйства, казахов и казахского кочевого ханства. Порой утвержда-

лось о неспособности историков XIX в. дать объективную оценку 

причин и характера народных движений XVIII-XIX вв.

5

 

Несомненно, уровень развития исторической науки, общие мето-

дологические установки имперского мышления, степень цензур-

ного гнета накладывали отпечаток на мировоззрение авторов. Од-

нако среди рассуждений не научного характера можно встретить 

глубокие заключения и выводы о причинах, предпосылках, ходе 

и характере движений протеста. Правильное понимание роли и 

места данных авторов в системе исторической школы прошлого 

даст возможность выявить причины, не позволившие этой груп-

пе исследователей подойти к оценке событий иначе, и что самое 

важное – найти рациональное зерно в их суждениях.

Нет смысла объяснять, как далек был автор от характеристик и 

истинных критериев, лежащих в основе типологии освободитель-

ного движения в Казахстане. Оставаясь на уровне военного спе-

циалиста, он дифференцировал их по характеру широкомасштаб-

ности и «успехов» в подавлении российскими войсками.

Как  было  сказано,  в  советской  исторической  науке  изучение 

национально-освободительных движений основывалось на фор-

мационном подходе, согласно которому в оценке освободитель-

ной борьбы казахского народа применялись следующие крите-

рии: социальная база движения, руководящая социальная груп-

па или класс, цели движения. Объяснение логики исторических 

событий и поведение руководителей восстаний классовыми ин-

тересами в конечном итоге привело к умалению их роли и нео-

правданному сближению национально-освободительных движе-

ний в Казахстане с крестьянскими войнами в России.

В то же время, период 20-30-х гг. XX в. был отмечен накоплением 

значительного фактологического материала и активным его ис-

пользованием в целях всестороннего освещения проблемы. Нуж-

но отметить, что время революционных преобразований побуж-

дало к воскрешению «бунтарской воли» неприятия царского ре-

жима, к критике «царской тюрьмы народов». Подобное продолжа-

лось недолго, поскольку с приходом к власти «вождя советского 

народа» установка на безальтернативность в развитии «отсталых 

народов» России стала восприниматься однозначно. 

В настоящее время, по-новому, на основе цивилизационного под-

хода  осмысливается исторический опыт прошлого. Одним из глав-

ных принципов такого подхода в концептуальном отношении явля-

ется признание многовариантности общественно-исторического 

развития различных стран, народов, государств, раскрытие исто-

рического содержания эпохи через человеческое измерение. 

Кроме традиционных, общепризнанных принципов исследова-

ния – конкретно-исторического анализа, объективности, всесто-

ронности и диалектической взаимосвязи основных компонентов, 

сегодня особую актуальность приобретают новые методы системно-

структурного исследования сложноорганизованных объектов. 

К сожалению, вследствие засилья догматов марксистско-ленинско-

сталинской идеологии на протяжении значительного времени вопро-

сы движения Кенесары, равно как и многие аспекты национально-

освободительного движения в Казахстане, не получили достаточ-

ной теоретико-методологической разработки.

6

 Между тем, иной 

подход послужил основой для возникновения в 60-70 гг. XX в. в 

историографии народных движений афро-азиатских стран несколь-

ких школ и направлений, существенно отличающихся по своему 

содержанию от ортодоксальной марксистско-ленинской методо-

логии. Так, сторонники дар-эссаламской исторической школы (Дж. 

Айлиф, Г. Гвасса, И. Кимамбо) сформулировали совершенно новые 

теоретические положения об «африканской инициативе» и «раз-

нообразии реакции» на колониализм, о непрерывности процес-

са антиколониальной борьбы и взаимосвязи между ее ранними и 

поздними этапами, о роли традиционных религий как идеологиче-

ской базы многих антиколониальных движений.

7

 Сторонники дру-

гой школы – кенийские историки А. Мазруи, Б. Огот – ввели поня-

тие «протест» и на этой основе предложили его различные формы 

или категории.

8

 Понимаемые как некая абстрактная надклассовая 

сила, действующая в африканском обществе на всем протяжении 

его развития, протесты подразделялись соответственно на проте-

сты консервации (действия направленные на защиту и сохране-

ние существующей системы ценностей), протест восстановления 

или реконструкции – «ностальгические усилия» по восстановле-

нию разрушенного (полностью или частично) прошлого, протест 

исправительного осуждения как действия направленные на мо-

дификацию отдельных элементов существующей системы ценно-

стей, и протест трансформации – проявление недовольства всей 

существующей системой ценностей, попытка изменить ее. 

Подобного рода анализ и сопоставление с характерными особен-

ностями движений в XVIII и XIX вв. предполагает развитие историче-

ской концепции национально-освободительного движения в Казах-

стане как составной части антиколониальной борьбы за свободу и 

независимость во всемирно-историческом масштабе, унификацию 

категориального аппарата с точки зрения цивилизационного нача-

ла, классификацию выступлений не по социально-экономической 

и политической проблематике, а в контексте морально-этических, 

нравственных, психологических связей друг с другом.

Особую роль среди вопросов методологического характера игра-

ет вопрос о соотношении внешних и внутренних факторов в про-

цессе возникновения социальных движений. Специфика их вза-

имодействия, детерминированности в историческом контексте 

эпохи крайне важна для определения истинных причин высту-

плений  казахского  народа,  разрешения  проблемы  социальной 

базы, вопроса о характере движений. Уже в дореволюционной 

литературе осознавалось наличие как внешних, так и внутрен-

них факторов в процессе возникновения, как освободительных 

движений, так и движений сопротивления. Согласно предполо-

жениям сторонников евразийства, источником кризисных явле-

ний в кочевом обществе могли быть циклические колебания в 

природно-климатических условиях среды обитания, любые экс-

тремальные изменения, аномальные по отношению к обычному 

течению естественных процессов. Прямая зависимость кочевни-

ка от природных условий делала этот фактор одним из наиболее 

значимых. Но многовековое функционирование в соответствую-

щей экологической системе создавало естественные саморегу-

лирующие механизмы в кочевом обществе казахов и содейство-

вало, по их мнению, смягчению негативных процессов, устраняя 

тем самым настроения недовольства. Другим фактором, влияю-

щим на функционирование кочевого социума, могла быть поли-

тическая нестабильность, которая определялась постоянной не-

устойчивостью ханской власти, зависимостью прочности этого 

института от личных качеств хана, поддержкой со стороны ари-

стократии, полноправностью занимаемой должности и справед-

ливостью принимаемых им решений.

Наконец, фактором нестабильности могли стать этнические и со-

циальные противоречия. Последние в этом смысле имеют опре-

деленную специфику, которая заключается в том, что в условиях 

аридной зоны степей и дисперсного состояния кочевников не-

возможно было безгранично накапливать скот, установить част-

ную собственность на землю, и на этой основе создать такие кол-

лективы как классы. Значительная концентрация скота в руках от-

дельных членов общества приводила бы к нарушению динами-

ческого равновесия природного потенциала среды обитания и 

социально-экономических процессов, что, в свою очередь, вы-

зывало бы разрушение всей системы номадизма. Это вполне за-

кономерно могло привести к усилению народного недовольства. 

Однако  в  условиях  самостоятельно  развивающегося  общества 

кочевников-казахов существовали саморегулирующие механиз-

мы, способные предотвратить развитие таких движений (помощь 

обнищавшему общиннику, суд биев, основанный на адате, под-

держка и защита рода и проч.).

9

  

В условиях второй половины XVIII – первой половины XIX вв. 

решающим фактором в возникновении народных движений был 

именно не внутренний, а внешний фактор. Исследователи ХIХ в. 

уже понимали под внешним фактором вмешательство россий-

ской  политической  системы  и  ее  институтов  в  традиционный 

уклад жизни казахов, объективно подразумевая под этим следу-

ющее: вмешательство в систему наследования ханской власти и 

в выборы ханов, попытки введения новой системы управления 

по российскому и вообще европейскому образцу, притеснения 

со стороны казачества, воинские поиски русских отрядов, стро-

ительство военных укреплений, неприятие казахами русского 

законодательства и системы судопроизводства, земельный во-

прос, налогообложение.

Дореволюционные исследователи не придавали характеристи-

ке внутреннего состояния казахского общества классового содер-

жания, невольно игнорировали эту сторону общественных проти-

воречий. На первый план они выдвигали факторы внешнего по-

рядка, в связи с чем оказывались гораздо ближе к определению 

истинных причин волнений в крае. Однако сами по себе волне-

ния рассматривались как «бунты» и «мятежи», направленные про-

тив администрации и правительства, стремящихся «стабилизиро-

вать» ситуацию и «навести порядок» в степи.

Советская  историография  выдвинула  на  первый  план  факто-

ры внутреннего порядка – социально-классовые противоречия 

и антагонизмы. Основанные на формационном подходе, работы 

М.И. Вяткина, В.Ф. Шахматова, Е.Б. Бекмаханова начинались, как 

правило, с анализа социально-экономического и политического 

устройства казахского общества в данный период.

10

 Социальные 

и классовые противоречия действительно играют важную роль 

в развитии общества, но они не всегда являются определяющи-

ми. Тем более, когда речь идет о кочевом социуме, члены кото-

550- летие казахского ханства

550- летие казахского ханства

Памятник хану Кенесары в столице независимого Казахстана у начала улицы 

Кенесары.

5

См.: Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVIII – начале XIX вв. Алма-

Ата, 1977. С. 268-269.

6

См.: Вяткин М.П. Очерки истории Казахской ССР. М.-Л.: Соцэкгиз, 1941.; Вяткин 

М.П. Батыр Срым. М.Л., 1947; Апполова Н.Г. Присоединение Казахстана к Рос-

сии в 30-40-х гг. XVIII в. Алма-Ата: ОГИЗ, 1948; Зиманов С.З. Политический строй 

Казахстана конца XVIII и первой половины ХIХ веков. Алма-Ата: Гылым, 1960; 

Сулейменов Б.С., Басин В.Я. Казахстан в составе России в XVIII – начале XIX вв. 

Алма-Ата: Наука, 1981.; Сапаргалиев Г.С. Карательная политика царизма в Ка-

захстане. Алма-Ата: Наука, 1966.

7

См.: Сыздыкова Е.С. Проблема соотношения внутренних и внешних факторов 

в историографии движений протеста в Казахстане XVIII – начала XX вв. Аста-

на: Евразийский университет, 1998. С. 64.  

8

Там же. С. 65.  

9

См.: Сыздыкова Е.С. Указ. соч. C. 5-6.

10

См.: Шахматов В.Ф. Внутренняя Орда и восстание Исатая Тайманова. Алма-

Ата: ОГИЗ, 1946; Бекмаханов Е.Б. Казахстан в 20-40 годы ХIХ века. Алма-Ата: 

Қазақ университеті, 1992; Вяткин М.П. Очерки истории Казахской ССР. М.-Л.: 

Соцэкгиз, 1941.

28

Кұқық және мемлекет, № 2 (67), 2015

29

Право и государство, № 2 (67), 2015

рого, все без исключения  были заинтересова-

ны в сохранении его стабильности. Именно это 

явилось одной из причин массового участия ка-

захов в движениях за сохранение традиционных 

устоев и порядка, нарушаемых нововведениями 

российской администрации.

Вторгаясь в привычную для кочевников обще-

ственную структуру (политическую, правовую, со-

циальную, экономическую) российская система 

разрушила  ее.  Созданные  российской  властью 

новые юридические институты уже не поддава-

лись естественно-регулирующим механизмам ка-

захского общества, но и не полностью подверга-

лись контролирующим и регулирующим функци-

ям российских законов.

Необходимо подчеркнуть, что с течением вре-

мени внутренние и внешние факторы оказались 

настолько взаимосвязаны, что соотношение сте-

пени их влияния определить становится все труд-

нее. В поисках социальной опоры в казахском об-

ществе российская система находила отдельные 

группы, наделяла их властью, усиливала военно-

казачьими подразделениями. В результате разру-

шилась привычная структура социальных связей, а 

это и порождало кризисные явления в организме 

кочевого общества, вызывало естественное чув-

ство ущемленности со стороны самых разных со-

циальных слоев. Поэтому движения включают в 

свой состав широкий спектр социальных элемен-

тов, недовольных нарушением внутреннего рав-

новесия. Настроения некоторых из них обосно-

ванно направлялись не только против предста-

вителей российской  администрации, но и против 

ее ставленников из среды самих казахов. Имен-

но такие выступления в литературе  более ранне-

го периода квалифицируются как антифеодаль-

ные, то есть направленные против собственной 

знати, баев, султанов и т. д.

В плане изучения проблемы соотношения вну-

тренних и внешних факторов научный интерес 

представляют исследования казахстанских уче-

ных. Предлагая ввести в оборот давно известные 

понятия «экстравертное» и «интравертное» об-

щество, квалифицируя их соответственно  как ка-

захское общество и российское в XVIII-XIX вв., Г.Д. 

Мухтарова предлагает подняться на качественно 

иной уровень осмысления проблемы.

11

  

При изучении вопросов методологии изучения 

национально-освободительной борьбы под пред-

водительством Кенесары Касымова необходимо 

обратить внимание на формирование соответству-

ющего категориального аппарата при оценке его 

характера. Так, например, термин, применяемый 

для обозначения движений сопротивления в за-

падной историографии, не употребляется в досо-

ветской литературе. В трудах зарубежных авторов, 

как правило, используются термины «сопротив-

ление», «протест», «реакция», «национализм». В 

этом плане вопросы формирования понятийного 

аппарата требуют дальнейшего исследования на 

основе новых методов познания и в соответствии 

с требованиями цивилизационного подхода. 

Изучение национально-освободительной борь-

бы казахского народа в 1837-1847 гг. претерпело 

сложную и противоречивую эволюцию. Во многом 

это было связано с тем, что движение Кенесары 

Касымова, как и другие выступления казахского 

народа в период установления колониального го-

сподства двуглавого орла, рассматривались с по-

зиции проблемы присоединения Казахстана к Рос-

сии. Сегодня, когда сам по себе факт присоедине-

ния оценивается в исторической литературе как 

завоевание, вхождение, мирная и военная коло-

низация, подчинение, захват, необходимы новые 

подходы и к исследованиям национальных форм 

борьбы с метрополией. Будь это восстание, вы-

ступление, движение, война, революция, в конеч-

ном счете, это есть форма выражения протеста, 

и в то же время средство, посредством которого 

казахский этнос стремился сохранить свою само-

стоятельность и государственную независимость. 

Следовательно, национально-освободительная 

борьба народа – это, прежде всего объективное 

явление, пусть даже если оно вызвано внешни-

ми воздействиями. Отсюда следует вывод о не-

правомерности изучения истории национально-

освободительной  борьбы  казахского  народа  с 

точки зрения того, было ли присоединение Ка-

захстана к России прогрессивным, т.е. «наимень-

шим злом» или негативным, что по концепциям 

советских историков означало «наибольшее зло». 

В подобных условиях и происходит политизация 

и идеологизация проблемы, что не способствует 

объективному ее освещению.

Значительное влияние на необъективное изу-

чение национально-освободительного движения 

Кенесары Касымова оказало то, что в период то-

талитаризма советской эпохи негативную окра-

ску придавали термину «национализм». Отсюда 

вытекало, что если движение сопротивления на-

рода национально-освободительное, то оно не-

пременно «националистическое», а его лидеры – 

«националисты». Весьма показательны в этом ра-

курсе рассуждения профессора А.А. Айталиева: 

«Возникновение и развитие мощных националь-

ных движений в СССР, его распад и образование 

новых  государств  существенно  меняет  тради-

ционный  подход  и  традиционную  интерпрета-

цию национализма и национальных движений. 

В частности, возникает необходимость исполь-

зования понятия «национализм» не в однознач-

ном, советском смысле, т.е. только в негативном 

плане, а в принятом в мировой научной тради-

ции  смысле  –  как  нейтральное  понятие,  обозначающее  объек-

тивный процесс, содержание которого может быть различным. 

Марксизм рассматривает национализм как побочный продукт на-

ционального развития, сопровождающегося конфликтами и во-

йнами… В современном понимании казахский национализм яв-

ляется синонимом понятия «национально-патриотическое дви-

жение казахского народа». 

Казахский национализм есть инстинкт самозащиты, естественная 

реакция на имперское правление, потому носит защитный обо-

ронительный характер. Во временном аспекте он является про-

явлением преклонения перед героическим прошлым, уважения 

к современности и желания успехов в будущем».

12

  

Одной  из  важных  в  методологии  изучения  национально-

освободительного движения Кенесары Касымова является про-

блема судеб исследователей этого и аналогичного с ним движе-

ний. На первый план проступает вопрос об «инакомыслящих», ко-

торые жертвуя собственной судьбой, утверждали научные взгля-

ды на освободительное движение 1837-1847 гг. Печальный исход 

ожидал А.Ф. Рязанова, исследовавшего в 20-ые годы ХХ века дви-

жение Кенесары Касымова. В условиях нарастающих сталинских 

беззаконий и произвола не могло быть речи о публикации работ 

бывшего белоказачъего офицера, хотя и перешедшего на сторо-

ну Советской власти. 

Лишь тяжелая болезнь и смерть в апреле 1929 г. «спасли» А.Ф. 

Рязанова от участи «врага народа». Другой жертвой, положенной 

на плаху существующего режима за свою исследовательскую тему, 

стал Е.Б. Бекмаханов. 5 сентября 1952 г. он был арестован и при-

влечен к уголовной ответственности за свою историческую кон-

цепцию об антиколониальном, национально-освободительном ха-

рактере движения хана Кенесары. В обвинительном заключении 

по следственному делу ему были инкриминированы «национали-

стические позиции», «пропаганда буржуазно-националистической 

идеологии», «восхваление феодально-байского строя», «нацио-

налистические концепции», за что он был осужден на 25 лет ли-

шения свободы и 5 лет лишения конституционных прав. Подоб-

ные явления не лучшим образом сказывались на исследовании 

истории движения. 

Они способствовали тому, что одни исследователи становились 

на позиции соглашательства с официальной интерпретацией про-

блемы, другие – предпочитали уходить в область молчания, тре-

тьи – обходили ее стороной. Между тем случилось так, что в изу-

чении борьбы Кенесары Касымова за независимость Казахстана 

образовалась брешь длиною в тридцать лет, охватив период с се-

редины 50-х по вторую половину 80-х гг. XX века.  

Методологической  основой  исследований  национально-

освободительных  движений  в  условиях  современной  действи-

тельности  ХХI  века,  помимо  принципов  системности  научного 

познания, историзма и объективности, стала актуализация изу-

чения проблем национально-освободительных движений в непо-

средственной взаимосвязи с интересами национальной истории, 

проблемами формирования казахской государственности. 

На сегодняшний день историографическая традиция пробле-

мы исследования и накопление исторических знаний в области 

национально-освободительных движений имеют свое продолже-

ние. К работам этого периода относятся исследования Мажитова 

550- летие казахского ханства

550- летие казахского ханства

11

См.: Мухтарова Г.Д. К методологии изучения движений 

протеста против царизма в Казахстане в последней чет-

верти XVIII – XIX вв. // Вестник КазГУ. Серия историче-

ская. 1993. С. 111-116.

12

Айталиев А.А. Особенности национализма и национальных движений в со-

временных условиях. Национально-освободительное движение в Казахста-

не в XVIII – XX веках – единый исторический процесс: проблемы, поиски, ре-

шения. Актюбинск, 1992. С. 55.

13

См.: Мажитов С.Ф. Народно-освободительное движение в Казахстане XVIII – 

начала XX вв.: проблемы истории, теории и историографии. АДДИН. Алма-

ты, 2007.

14

См.: Э.Ж. Валиханов «Кенесары». М.: Молодая гвардия, 2004. (Жизнь замеча-

тельных людей, вып. № 883).

15

См.: Асеев А.А. Политика России в отношении восстания Кенесары Касымова 

1837 – 1847 гг.: Региональный аспект. АДКИН. Барнаул, 2004. С. 3.

16

См.: История Казахстана с древнейших времен до наших дней. Алматы, 2010 г. 

Т.3; Кан Г.В. История Казахстана. Учебник для ВУЗов. Алматы, 2009; Кузембай-

улы А.К., Абиль Е. История Казахстана. Учебник для вузов. Костанай, 2006; Ар-

тыкбаев Ж.О. История Казахстана. Учебник для вузов. Астана, 2007.

С.Ф., посвященные проблемам истории, теории и историографии 

национально-освободительных движений. В своих исследовани-

ях Мажитов С.Ф. обращается к ранее малоизученным страницам 

истории, проводит теоретико-методологический анализ, подводит 

историографические итоги изучения народно-освободительного 

движения в Казахстане в XVIII – начале XX вв., рассматривая этот 

процесс как исторический, социальный и научный феномен.

13

  

Для широкого круга читателей предназначен труд Э.Ж. Валихано-

ва «Кенесары», который вошел в серию ЖЗЛ (Жизнь замечательных 

людей). Кенесары Касымов показан как выдающийся полководец 

и политик, человек, обладающий огромной харизмой и талантом 

государственного деятеля, дается характеристика национально-

освободительного движения 1837-1847 гг.

14

 

Зарубежная историография последних лет представлена немно-

гочисленными исследованиями движения К. Касымова, основан-

ными на методологических подходах тоталитарной советской эпо-

хи. Среди таких исследований выделяется работа Асеева А.А., где 

автор отрицает национально-освободительный характер движе-

ния 1837-1847 гг. и характеризует его как попытку антимодерни-

зационного, традиционалистского выступления части казахской 

знати, стремившейся к сохранению независимости в форме но-

минального протектората. Исследовательскую работу казахстан-

ской исторической науки он определил как «всемерное возве-

личивание и восхваление Кенесары Касымова».

15

 Современная 

историческая наука Казахстана на сегодняшний день располага-

ет лишь отдельными публикациями о личности Кенесары Касы-

мова и его движении, основанными на методологических осно-

вах, сформировавшихся еще в начальный период независимости 

Республики Казахстан. 

В издаваемых на сегодняшний день учебниках и учебных пособи-

ях, в том числе пятитомном издании «История Казахстана с древ-

нейших времен до наших дней»» Института истории и этнологии 

им. Ч.Ч. Валиханова и Института археологии им. А.Х. Маргулана, 

представлена историография проблемы, фактологический мате-

риал по движению, характеристика движения в логической связи 

с национально-освободительным движением казахского народа 

за независимость, описание деятельности Кенесары, его харак-

теристика как национального героя.

16

 

Современное состояние изучения национально-освободительной 

борьбы казахского народа в 1837-1847 гг. требует создания фун-

даментального обобщающего исследования по истории этого со-

бытия. В то же время, нового осмысления требует собственно лич-

ность Кенесары Касымова во всей его полноте, многогранности и 

противоречивости. При этом важным является соблюдение прин-

ципа компаративности. 

«На каком бы социально-экономическом и политическом уров-

не не находились народы, будь то ХIХ или ХХ век, главное – осмыс-

ление исторического процесса в его целостности, выявлении об-

30

Кұқық және мемлекет, № 2 (67), 2015

31

Право и государство, № 2 (67), 2015

щих тенденций развития всех народов и каждого в отдельности. 

Расставить правильные акценты в развитии казахского общества, 

взглянуть на жизнь народа с точки зрения исторической перспек-

тивы, выявить пути достижения его самосознания, к которому он 

шел медленным и мучительным путем – это задача исторической 

науки сегодняшнего дня. Главной задачей выступления крестьян 

под руководством Кенесары Касымова было национальное осво-

бождение из-под колониального гнета самодержавия и оккупа-

ции. Руководство национально-освободительной борьбой в Ка-

захстане в XIX в. взяли на себя султаны и старшины, но умаляет 

ли этот факт характер освободительного движения? Этот вопрос 

требует четкого ответа».

17

  

Говоря в целом о личности Кенесары Касымова, и, возглавлен-

ного им движения казахского народа, следует заметить, что их 

судьба ровно таким же образом отразилась на историографиче-

ском осмыслении. Историография движения Кенесары Касымо-

ва претерпела сложный и неоднозначный путь длиною в полто-

ра столетия. 

Она вобрала в себя моменты подъема и спада, признания и от-

рицания и этим напоминает судьбу всех, кто боролся за независи-

мость Казахстана. Следовательно, история и историография борь-

бы за свободу и самостоятельное развитие Казахстана несут на 

себе важную миссию – воспитание будущих защитников незави-

симого Отечества.

17

См.: Дулатова Д.И. Движение казахов под руководством Кенесары Касымова в 

свете нового мышления. // Национальные движения в условиях колониализма 

(Казахстан, Средняя Азия, Северный Кавказ). Целиноград, 1991. С. 54-55.

жүктеу/скачать 3,03 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: